上訴人（原審被告）：
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司。住所地：滄州市運河區(qū)北環(huán)中路運河橋西。
負責人：李彥君，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳夢瑜，河北
傲宇律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：馬繼賢，河北
傲宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：龐某某，男，漢族，****年**月**日出生，現(xiàn)住滄縣。
委托訴訟代理人：陳亮，
河北銘鑒律師事務(wù)所律師。
上訴人

中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司（以下簡稱人保滄州公司）因與被上訴人龐某某保險糾紛一案，不服河北省滄州市運河區(qū)人民法院（2018）冀0903民初1615號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年3月22日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明，二審期間上訴人人保滄州公司提交機動車綜合商業(yè)保險條款（復(fù)印件）一份，擬證明保險條款第八條約定下列情況保險人不負責賠償，其中第（二）項中約定“6、駕駛出租機動車或營業(yè)性機動車無交通運輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書。”被上訴人龐某某質(zhì)證認為，上訴人提交的保險條款系上訴人自行制定，其未向投保人進行送達，也未進行明確的告知。投保人不知情，該條款不生效。且上訴人在一審時并未提交該條款，二審也不應(yīng)作為新證據(jù)予以審查。即便一審提交了，該條款也屬于無效條款。案涉事故發(fā)生時間為2017年11月5日，冀Ｊ×××××號車駕駛員龐洪濤的經(jīng)營性道路貨物運輸駕駛員資格證注明初次領(lǐng)證日期與有效起始日期均為2017年12月22日，被上訴人主張龐洪濤為換發(fā)新證，但未提供相關(guān)證據(jù)。二審查明其他事實與一審法查明相一致。

本院認為，案涉冀Ｊ×××××號車有合法的行駛證及道路運輸證，而駕駛員龐洪濤駕駛證載明的準駕車型是A2，與其所駕駛車輛相符，故應(yīng)認定龐洪濤對被保險車輛有駕駛資格，為合法駕駛員。被上訴人未能提供換發(fā)新證的相關(guān)證據(jù)，不能證實事故發(fā)生時駕駛員龐洪濤持有經(jīng)營性道路貨物運輸駕駛員資格證。交通運輸管理部門核發(fā)經(jīng)營性道路貨物運輸駕駛員資格證僅是對從事相關(guān)運輸行業(yè)駕駛?cè)寺殬I(yè)素質(zhì)的基本評價，并不涉及對駕駛員駕駛能力的考核，沒有該從業(yè)資格證并不代表駕駛員喪失駕駛車輛的資格，也不會因此顯著增加所駕駛車輛發(fā)生交通事故的概率，進而增加保險公司理賠的風險。事故發(fā)生時駕駛員無從業(yè)資格證與本案交通事故的發(fā)生沒有必然聯(lián)系，不應(yīng)屬于保險排除責任的范疇，且該保險條款中并未注明“交通運輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書”包括經(jīng)營性道路貨物運輸駕駛員資格證。在本案中上訴人將駕駛員無經(jīng)營性道路貨物運輸駕駛員資格證作為免責條款的免賠情形，屬于免除其作為保險人依法應(yīng)承擔的義務(wù)、加重投保人、被保險人責任，排除被保險人應(yīng)依法享有的權(quán)利的內(nèi)容，依照《中華人民共和國保險法》第十九條的規(guī)定，應(yīng)認定該條款的內(nèi)容無效，故對上訴人提出的因駕駛員無從業(yè)資格證而不承擔保險責任的主張,本院不予支持。
一審法院委托具備鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)對案涉車輛損失作出公估報告，鑒定程序合法，上訴人無相反證據(jù)推翻公估報告的認定，一審法院依據(jù)公估報告認定案涉車輛損失并無不當。被上訴人一審過程中提交了施救費票據(jù)，一審法院予以確認并無不當?！吨腥A人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定：保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。公估費屬于為查清車輛損失實際支出的必要的、合理的費用，一審法院判決由上訴人負擔正確。
綜上所述，
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 王衛(wèi)東
審判員 郭亞寧
審判員 余志剛

書記員： 馬君