上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司。住所地：滄州市運河區(qū)北環(huán)中路運河橋西。統(tǒng)一社會信用代碼：91130900806603142A。
負(fù)責(zé)人：李彥君，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王天軍、吳春甜，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：宋某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住滄州市滄縣。
委托訴訟代理人：馬建勛，河北銘鑒律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司因與被上訴人宋某某保險合同糾紛一案，不服河北省滄州市運河區(qū)人民法院（2017）冀0903民初3647號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月20日立案后，依法組成合議庭，上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司委托訴訟代理人吳春甜，被上訴人宋某某委托訴訟代理人馬建勛到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。對當(dāng)事人二審爭議的事實，本院經(jīng)審理查明，與原審法院查明一致。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人之間簽訂的保險合同系雙方當(dāng)事人真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，本院予以確認(rèn)。被上訴人的車輛在保險期間發(fā)生保險事故，上訴人應(yīng)按法律規(guī)定和合同約定履行賠付義務(wù)。1、關(guān)于被上訴人的車損數(shù)額，原審法院委托由具有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)作出了公估報告，該報告程序合法，結(jié)論客觀真實，且上訴人并沒有提交足以推翻該鑒定結(jié)論的確鑿證據(jù)，原審法院根據(jù)該公估報告確定被上訴人的車損數(shù)額并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。2、被上訴人訴請的拆解費是在查明保險標(biāo)的損失程度過程中，由專業(yè)拆解機構(gòu)對車輛進(jìn)行系統(tǒng)拆解所產(chǎn)生的費用，而公估報告的工時費是指維修工時費，與拆解費并非同一損失項目。因此，對上訴人主張拆解費系重復(fù)收費的上訴請求，本院不予支持。3、鑒定費是為確定保險標(biāo)的的損失程度所支出的必要的、合理的費用，并且具有正式合法的票據(jù)，根據(jù)《保險法》第六十四條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由上訴人承擔(dān)。綜上，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司上訴請求不成立，應(yīng)予駁回；一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 劉曉莉
審判員 付毅
審判員 李霞

書記員： 張曄