上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司，住所地滄州市運河區(qū)北環(huán)中路運河橋西。負(fù)責(zé)人：李彥君，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：陳夢瑜，河北傲宇律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住孟村回族自治縣。委托訴訟代理人：張超，河北寧昌律師事務(wù)所律師。

人保財險滄州公司上訴請求：1.請求二審法院依法撤銷一審法院判決我司多承擔(dān)的101424.18元。2.一審、二審訴訟費用由孫某某承擔(dān)。事實和理由；我司認(rèn)為孫某某駕駛的冀Ｊ×××××臨牌在事故發(fā)生時已經(jīng)過期，本事故在我司的報案時間為2017年6月28日5時，而孫某某提交的臨牌新簽發(fā)日期為2017年6月28日，簽發(fā)單位的上班時間至少為2017年6月28日8點以后，孫某某并未能完整的提供車輛的所有臨牌（新車購買日到事故發(fā)生僅26天），且庭后我司去高速交警隊調(diào)查，該事故認(rèn)定書記載的2017年6月28日09時10分有誤，事故具體時間應(yīng)該為我司的出險記錄時間。我司認(rèn)為該車輛在事故發(fā)生時臨牌應(yīng)屬于過期狀態(tài)，該新簽發(fā)的號牌應(yīng)為事故發(fā)生后重新補辦，臨牌過期涉及到我司的免賠，一審判決我司承擔(dān)全部責(zé)任無依據(jù)。孫某某答辯稱，一審判決認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。孫某某向一審法院起訴請求：1、判令人保財險滄州公司賠償孫某某各項損失94221元；2、訴訟費由人保財險滄州公司承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實，2017年6月28日9時10分，孫某某駕駛冀Ｊ×××××(臨)號車行駛至新京滬（廊滄）高速公路廊坊方向189KM+850M處，與鄒佳楠駕駛的冀Ｊ×××××號車發(fā)生刮蹭，后冀Ｊ×××××(臨)號車失控撞在中央隔離帶上發(fā)生翻車，造成兩車不同程度損壞及路產(chǎn)損失的交通事故。河北省公安廳高速公路交通警察總隊滄州支隊滄州大隊出具道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定孫某某負(fù)事故的全部責(zé)任，鄒佳楠無責(zé)任。另查明，孫某某系冀Ｊ×××××(臨)號車的所有人，該車在人保財險滄州公司投保有機動車交強險、限額為87600元的車損險及限額為300000元的第三者責(zé)任保險并不計免賠。事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。又查明，孫某某委托河北三玉利保險公估有限公司對冀Ｊ×××××(臨)號車輛車損進行了鑒定。經(jīng)鑒定，該車車損為82600元，孫某某支付公估費2500元。人保財險滄州公司對該鑒定持有異議，向一審法院申請重新鑒定，經(jīng)一審法院委托，河北國信機動車鑒定評估有限公司對該車車損進行了重新鑒定，經(jīng)鑒定，該車車損為76000元。孫某某因此次事故賠償路產(chǎn)損失7680元，支付施救費1441元。一審法院認(rèn)為，孫某某系冀Ｊ×××××(臨)號車輛的所有人，該車發(fā)生交通事故造成車輛及路產(chǎn)損壞，孫某某負(fù)事故的全部責(zé)任。該事故車在人保財險滄州公司投保了交強險、商業(yè)三者險和車輛損失險，故對于孫某某已賠付的路產(chǎn)損失首先應(yīng)由人保財險滄州公司在機動車交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償孫某某2000元；剩余路產(chǎn)損失及孫某某的車輛損失等費用應(yīng)由人保財險滄州公司分別在商業(yè)三者險和車輛損失險限額內(nèi)賠償。人保財險滄州公司雖對車損重新鑒定持有異議，但經(jīng)一審法院釋明后其未在限定的期間內(nèi)申請鑒定人出庭，而該鑒定報告系經(jīng)法定程序由鑒定人員依法作出，故一審法院對該評估報告予以認(rèn)定。施救費為實際發(fā)生的必要、合理的費用，一審法院對此予以認(rèn)定。孫某某提供了路產(chǎn)賠償費專用收據(jù)，該收據(jù)符合證據(jù)形式，對此一審法院予以認(rèn)定。因?qū)O某某自行委托的車損鑒定未被一審法院采納，故對其主張因此產(chǎn)生的鑒定費，一審法院不予支持。綜上，人保財險滄州公司應(yīng)賠付孫某某保險理賠款85121元（76000+1441+7680）。依照《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條、第二十三條之規(guī)定，判決：一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司賠付孫某某保險理賠款85121元。（限判決生效后十日內(nèi)履行完畢）；二、駁回孫某某的其他訴訟請求。二審審理中，人保財險滄州公司提交機動車損失保險條款一份，投保單一份，證明臨牌過期屬于沒有行駛證的情形，依據(jù)保險合同約定，保險人不承擔(dān)保險責(zé)任。孫某某質(zhì)證稱：我方有商業(yè)保險單的原件，但沒有相應(yīng)的保險條款，該保險條款不能證明是我方投保時的相應(yīng)條款，且保險條款約定的情形，與人保財險滄州公司主張并不一致。對投保提示單真實性不予認(rèn)可，我方未在該投保單提示單中簽字。本院經(jīng)審理查明，人保財險滄州公司提交的保險條款中八條責(zé)任免除條款第三項內(nèi)容為：“發(fā)生保險事故時被保險機動車行駛證、號牌被注銷的，或未按規(guī)定檢驗或檢驗不合格”。本院經(jīng)審理查明的其他事實，與一審法院查明事實一致。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司（以下簡稱人保財險滄州公司）因與被上訴人孫某某保險糾紛一案，不服河北省滄州市運河區(qū)人民法院（2018）冀0903民初252號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月20日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人人保財險滄州公司委托訴訟代理人陳夢瑜，被上訴人孫某某委托訴訟代理人張超到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，人保財險滄州公司主張被保險車輛發(fā)生事故時臨牌過期，依據(jù)保險條款中八條款第三項責(zé)任免除條款，保險公司不應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任。依據(jù)該責(zé)任免除條款約定：“發(fā)生保險事故時被保險機動車行駛證、號牌被注銷的，或未按規(guī)定檢驗或檢驗不合格”，該責(zé)任免除條款中并沒有臨牌過期保險公司即免除保險責(zé)任的約定；且人保財險滄州公司亦未提交證據(jù)證明被保險車輛出險時臨牌已過期的事實，故人保財險滄州公司的上訴理由，事實和法律依據(jù)不足。綜上所述，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2328元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　范秉華
審判員　　余志剛
審判員　　畢文娟

書記員：馬君