上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司，住所地：河北省滄州市運河區(qū)北環(huán)中路運河橋西，統(tǒng)一社會信用代碼：91130900805603142A。
負(fù)責(zé)人：李彥君，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：姜文嬌，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：商某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省南皮縣。
委托訴訟代理人：崔長民，河北宏天律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司（以下簡稱人保滄州公司）因與被上訴人商某某保險糾紛一案，不服河北省南皮縣人民法院（2018）冀0927民初15號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月20日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人人保滄州公司的委托訴訟代理人姜文嬌到庭參加訴訟，被上訴人商某某經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院依據(jù)所采信的證據(jù)，結(jié)合庭審調(diào)查，確認(rèn)如下事實：2016年8月19日5時30分許，在南皮縣潞灌鄉(xiāng)龍?zhí)么逯?57縣道磚道110KV潞部5721線路主干1（56）號電桿處，商某某駕駛冀Ｊ×××××號小型轎車由北向南行駛，由于采取措施不當(dāng)與公路西側(cè)電信電桿相撞，致轎車、電桿損壞，發(fā)生交通事故。經(jīng)南皮縣交警大隊處理，商某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任。商某某系冀Ｊ×××××號小型轎車的所有權(quán)人，該車輛在人保滄州公司投保交強(qiáng)險一份，車輛損失險一份（保險限額為58800元），且投保了不計免賠，事故發(fā)生在保險期間。事故發(fā)生后，經(jīng)南皮縣交警大隊調(diào)解，商某某賠償河北七星通訊技術(shù)有限責(zé)任公司損失1000元。經(jīng)商某某申請，一審法院依法委托滄州中評資產(chǎn)評估事務(wù)所對商某某的車輛損失進(jìn)行了評估，經(jīng)評估車輛損失54895元，殘值1500元。商某某另支付評估費2000元，施救費3500元。
一審法院認(rèn)為，本案雙方爭議的焦點是：一、商某某是否具有訴訟主體資格；二、商某某請求人保滄州公司賠償損失60395元的事實及法律依據(jù)。關(guān)于焦點一，商某某是涉案車輛的實際所有者，商某某提交的機(jī)動車登記證書載明該車輛在上海汽車集團(tuán)財務(wù)有限責(zé)任公司的貸款已還清，機(jī)動車已解除抵押，商某某對該車輛享有所有權(quán)，也理應(yīng)對保險賠償金享有受償權(quán)，從而對車輛進(jìn)行維修，以達(dá)到投保的根本目的，故商某某具有訴訟主體資格。關(guān)于焦點二，車輛損失的評估報告書系一審法院委托出具，鑒定程序合法，鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員具備相關(guān)資質(zhì)，人保滄州公司雖提出異議，但未提供證明證明鑒定意見依據(jù)不足或程序違法，也未申請鑒定人員出庭接受質(zhì)詢，故對該評估報告予以認(rèn)定。關(guān)于車輛殘值，因自事故發(fā)生至今時間過長，現(xiàn)該車輛已經(jīng)維修完畢，維修過程中更換下的零部件也已不存在，故該車輛殘值應(yīng)以鑒定機(jī)構(gòu)鑒定的數(shù)額為準(zhǔn)，即1500元。對于評估費，其是為確定保險標(biāo)的損失程度所支付的費用，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定，保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)。本案中，評估費2000元系支付的必要的、合理的費用，且有評估費發(fā)票予以證實，應(yīng)由被告保險公司承擔(dān)。對于施救費，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第五十七條第二款的規(guī)定，保險事故發(fā)生后，被保險人為防止或者減少保險標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)。本案中，施救費3500元系被保險人所支付的必要的、合理的費用，應(yīng)由保險公司承擔(dān)。對于交通費，商某某未提交相關(guān)證據(jù)，不予支持。對于電信電桿損失費，是被保險車輛造成的第三人的財產(chǎn)損失，由保險公司依法在交強(qiáng)險財產(chǎn)損失賠償限額予以賠償，因商某某已對受害人的財產(chǎn)損失進(jìn)行了賠償，故保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險保險限額內(nèi)予以返還。保險公司對其關(guān)于該保險標(biāo)的應(yīng)推定全損的主張未提交證據(jù)，不予支持。
綜上所述，商某某的損失為車輛損失53395元（已扣除殘值1500元）、施救費3500元、評估費2000元、電桿損失費1000元，共計59895元。以上損失應(yīng)由保險公司在交強(qiáng)險內(nèi)承擔(dān)1000元，在車輛損失險內(nèi)承擔(dān)58800元，超出保險限額的損失95元，由商某某自行負(fù)擔(dān)。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第五十七條、第六十四條、《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十一條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條之規(guī)定，判決：一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司于判決生效后三日內(nèi)賠償商某某各項損失59800元；二、駁回商某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1309元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司承擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有新證據(jù)提交。
經(jīng)審理查明，商某某提交的河北省國家稅務(wù)局通用機(jī)打發(fā)票載明，開票日期為2017年3月8日，網(wǎng)絡(luò)發(fā)票，收款單位名稱為南皮縣速達(dá)吊車拖車裝卸隊。另查明，涉案大眾汽車SWV71411GR轎車的保險單載明，機(jī)動車損失保險，保險金額責(zé)任限額為58800元，盜搶險，保險金額責(zé)任限額為58800元。
本院經(jīng)審理查明的其他事實與一審法院查明的事實相一致。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第五十九條之規(guī)定“保險事故發(fā)生后，保險人已支付了全部保險金額，并且保險金額等于保險價值的，受損保險標(biāo)的的全部權(quán)利歸于保險人；保險金額低于保險價值的，保險人按照保險金額與保險價值的比例取得受損保險標(biāo)的的部分權(quán)利”，一審法院委托的滄州中評資產(chǎn)評估事務(wù)所作出的評估報告書對于涉案車輛殘值直接作價扣減侵犯了當(dāng)事人的合法權(quán)益，對于該受損保險標(biāo)的部分權(quán)利應(yīng)由保險人按照比例取得。因滄州中評資產(chǎn)評估事務(wù)所所做的評估報告中對受損保險標(biāo)的做了明確更換清單，保險人應(yīng)取得該損失保險標(biāo)的。人保滄州公司不同意對該部分評估報告的殘值扣減，抗辯主張商某某應(yīng)給付該受損保險標(biāo)的，但人保滄州公司并未提出反訴，可另行向商某某主張更換項目清單中載明的各項殘值。人保滄州公司應(yīng)賠付商某某54895元（評估報告中載明的更換部件費用44695+修理工時費10200）。
對于施救費，雖商某某提交的施救費發(fā)票，但是因該發(fā)票載明的時間為2017年3月8日距交通事故發(fā)生時間2016年8月19日間隔過長，且商某某未作出合理解釋，也未提交其它證據(jù)佐證該施救確實發(fā)生，故，對于該費用本院不予支持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實、適用法律不當(dāng)，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項的規(guī)定，判決如下：

審判長 張望勇
審判員 王衛(wèi)東
審判員 畢文娟

書記員： 張軍莉