上訴人（原審被告）：中國人民財產保險股份有限公司滄州市分公司。住滄州市永濟西路北環(huán)橋西側。統(tǒng)一社會信用代碼：91130900806603142A。
負責人：李彥君，該公司經理。
委托訴訟代理人：陳夢瑜、閆文慧，河北傲宇律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現住天津市武清區(qū)。。
委托訴訟代理人：王東元，河北建平律師事務所律師。

上訴人中國人民財產保險股份有限公司滄州市分公司因與被上訴人周某某保險糾紛一案，不服河北省滄州市運河區(qū)人民法院（2017）冀0903民初72號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月11日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人中國人民財產保險股份有限公司滄州市分公司的委托訴訟代理人陳夢瑜、被上訴人周某某的委托訴訟代理人王東元均到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
中國人民財產保險股份有限公司滄州分公司上訴請求：撤銷一審判決上訴人多承擔的80000元，并承擔本案訴訟費用。事實和理由：1、車輛損失數額過高，且公估報告是對車輛的預估損失，不能確定最終數額，應以實際維修的票據予以佐證。2、施救費15000元沒有提供票據原件，且出具單位與事故發(fā)生地不符，屬于二次施救，此項擴大了損失，不應由上訴人承擔。3、被上訴人主張賠償三者路產損失，僅提供一張收據，沒有處罰通知書及損失數額確定的依據，且不能證實蓋章單位對路產具有所有權。
周某某辯稱：一審認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。1、在一審中經被上訴人一方申請對標的車輛的損失進行了重新鑒定，雖然被上訴人認為重新鑒定的結果不能反映標的車輛的客觀損失，但鑒于節(jié)省司法資源及鑒定程序合法，對鑒定結論沒有異議。該鑒定結論可以作為標的車輛的損失的定案依據。2、關于15000元施救費，該施救費確實屬于二次施救，但是被上訴人將其拖回天津市進行維修的目的節(jié)省維修費用。因為在事故發(fā)生地進行車輛維修勢必要增加維修費用和訴訟費用，也不利于車輛的評估。3、關于路產損失原審已經認定，該損失是被上訴人方的客觀損失和支出，應當予以認定。
周某某向一審法院起訴請求：判令被告賠償原告各項損失307220元，并承擔訴訟費。
一審法院認定事實：原告為解放牌重型半掛車冀Ｊ×××××冀Ｊ×××××車的實際車主，該車掛靠于滄縣汽車運輸隊經營，2015年11月14日，原告雇傭司機陳某駕駛該車沿土右旗110國道由東向西行駛至與科園大道交叉口時駛入道路北側水渠，致陳某受傷，并造成一人受傷、路邊水渠受損、車輛損壞的交通事故。該事故經公安交警部門認定，陳某負事故的全部責任。該事故造成的原告車輛損失為192980元、施救費15000元、路產損失3000元，以上共計210980元。另查明，原告車輛在被告處投保交強險及不計免賠車輛損失險（主、掛車）413700元、第三者責任險1050000元，事故發(fā)生在保險期間內。被告認可事故車輛在滄州融信農村商業(yè)銀行股份有限公司黃河西路支行的貸款已還清，原告對事故車輛具有保險利益。被告中國人民財產保險股份有限公司滄州市分公司支付鑒定費9650元。
一審法院認為：原、被告之間的保險合同系雙方當事人的真實意思表示，依法予以確認。原告為其車輛在被告處投保交強險、車輛損失險、第三者責任險，被告應按合同約定履行義務，即原告車輛出現投保險種的保險事故后，被告應予以賠償。原告車輛因交通事故造成車輛損失、路產損失共計210980元，屬于雙方約定的理賠范圍，原告要求被告賠付該損失的主張，證據充分，予以支持。原告主張的另外12000元施救費，因該費用票據載明的付款方為中國人民財產保險股份有限公司滄縣支公司，原告不能舉證證明該費用系原告交納，原告對該項費用的主張，不予支持。依照《中華人民共和國保險法》第二十三條、第六十四條之規(guī)定，判決：被告中國人民財產保險股份有限公司滄州市分公司在判決生效后十日內賠償原告周某某210980元。
二審期間，雙方當事人均沒有提交任何新證據，本院經審理查明的事實與原審查明事實一致。

本院認為，上訴人所承保的車輛在保險期間發(fā)生保險事故，上訴人應當依照法律規(guī)定和雙方合同的約定承擔相應的賠償責任。本案中一審法院依據公估報告確定車損數額，該公估報告是原審法院委托有具有資質的鑒定機構做出，該鑒定程序合法，結論客觀真實，且上訴人并沒有提交足以推翻該鑒定結論的確鑿證據，對于一審確定的車損鑒定數額，本院予以支持。本案的施救費是被上訴人為了減少維修費用和訴訟成本，而實際支出的必要、合理的費用，上訴人應當負擔；雙方對交通事故造成了路產損失的事實無異議，損失數額有相關部門出具的正式票據予以證實，該損失是被上訴人方的實際支出，原審法院對此予以認定并無不當。原審法院按照法定程序，針對雙方爭議的事實，依照法律規(guī)定公開的判斷理由和結果，本院予以支持。上訴人就自己的上訴請求沒有提供出足夠的證據和法律依據，應當承擔不利的后果。綜上，中國人民財產保險股份有限公司滄州市分公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審法院認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費550元，由中國人民財產保險股份有限公司滄州市分公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　郭　景 審判長　郭景嶺 審判員　王蘭英 審判員　胡希榮

書記員：劉書慧