上訴人（原審被告）:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司，住所地河北省滄州市運(yùn)河區(qū)北環(huán)中路運(yùn)河橋西。
負(fù)責(zé)人：邢運(yùn)江，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：錢(qián)海蓮，河北天縱律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：周全國(guó)，男，1971年5月15日生，漢族，住河北省任丘市，系周行飛之父。
被上訴人（原審原告）：遠(yuǎn)洪足，女，1970年7月6日生，漢族，住址同上，系周行飛之母。
被上訴人（原審被告）：王愛(ài)振，男，1982年7月26日生，漢族，住天津市靜?？h。
被上訴人（原審被告）：滄州市新華區(qū)誠(chéng)悅運(yùn)輸隊(duì)。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司因與被上訴人周全國(guó)、遠(yuǎn)洪足、王愛(ài)振、滄州市新華區(qū)誠(chéng)悅運(yùn)輸隊(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省大城縣人民法院（2015）大民初字第3051號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月2日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。二審查明的事實(shí)與一審法院一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，上訴人關(guān)于商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)超載免賠10%的訴請(qǐng)，經(jīng)查，道路交通事故認(rèn)定書(shū)并未就王愛(ài)振所駕車(chē)輛具體確定為超載，且對(duì)于是否存在超載情形上訴人亦不能提供其他有效的證據(jù)予以證實(shí)，上訴人亦無(wú)證據(jù)證實(shí)盡到了免賠條款的明確的說(shuō)明和告知義務(wù)，且涉案車(chē)輛投保有不計(jì)免賠險(xiǎn)。上訴人關(guān)于免賠10%的訴請(qǐng)本院不予支持。上訴人關(guān)于商業(yè)三者險(xiǎn)應(yīng)該在主車(chē)100萬(wàn)元限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，而不應(yīng)該在主車(chē)和掛車(chē)商業(yè)三者險(xiǎn)總和105萬(wàn)元限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的訴請(qǐng)，因主車(chē)和掛車(chē)連接運(yùn)行時(shí)應(yīng)為一體，無(wú)論從質(zhì)量、長(zhǎng)度、剎車(chē)距離、轉(zhuǎn)彎半徑等方面，均大于單獨(dú)的主車(chē)，客觀上發(fā)生交通事故的概率也大于單獨(dú)主車(chē)。故此，一審法院在105萬(wàn)元限額內(nèi)判定有事實(shí)基礎(chǔ)，符合相關(guān)法律規(guī)定。關(guān)于尸體處理費(fèi)，因個(gè)案而不同，有的不發(fā)生該項(xiàng)費(fèi)用，具體本案該項(xiàng)費(fèi)用確已實(shí)際發(fā)生，一審法院的判定并無(wú)不妥之處，亦不違反法律規(guī)定。綜上所述，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 韓靜威
審判員 張良健
審判員 趙洪亮

書(shū)記員： 薛煒