上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司，住所地滄州市運(yùn)河區(qū)北環(huán)中路運(yùn)河橋西。
負(fù)責(zé)人：李彥君，該分公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：秦印龍，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張鵬宇，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：吳某華運(yùn)汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司，住所地河北省滄州市吳某縣桑園鎮(zhèn)昆侖道西側(cè)80號。
法定代表人:陳洪考，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：崔愛敏，山東正敏律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司（以下簡稱人保財險滄州分公司）因與被上訴人吳某華運(yùn)汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司（以下簡稱吳某華運(yùn)公司）保險糾紛一案,不服河北省吳某縣人民法院（2016）冀0928民初68號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月13日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
人保財險滄州分公司上訴請求：依法撤銷一審判決，改判上訴人少賠償被上訴人3萬元或裁定將本案發(fā)回重審。事實(shí)和理由:一審法院認(rèn)定上訴人應(yīng)承擔(dān)的施救費(fèi)用事實(shí)不清，依據(jù)不足。被上訴人的施救費(fèi)用分為兩部分，一是從事故地點(diǎn)到上海某停車場的施救費(fèi)用，被上訴人提交了相關(guān)的作業(yè)單據(jù)，二是從吳某去車將受損車輛拉回的吊裝費(fèi)用和施救費(fèi)用，被上訴人未提交施救明細(xì)證實(shí)具體費(fèi)用。第二部分的相關(guān)施救吊裝費(fèi)用屬于被上訴人自身擴(kuò)大的損失。被上訴人理應(yīng)將車輛在上海維修好，而不應(yīng)該從吳某委托相關(guān)拖車機(jī)構(gòu)將車輛拖回。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第五十七條之規(guī)定，被保險人以及投保人沒有盡到防止損失擴(kuò)大的義務(wù)，而是有意擴(kuò)大自身損失。上訴人對該部分費(fèi)用不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。一審法院認(rèn)定被上訴人的車輛損失數(shù)額過高，且無關(guān)聯(lián)性。被上訴人并未提交車輛的行駛證原件，上訴人無法核實(shí)鑒定報告與我方保險車輛是否系同一輛車，一審法院認(rèn)定被上訴人的車輛損失無事實(shí)依據(jù)。
吳某華運(yùn)公司辯稱，被上訴人支付的施救及吊裝費(fèi)用均是由本次事故造成的直接損失，且已實(shí)際支付，被上訴人未擴(kuò)大事故損失。因事故發(fā)生在外地，如果在上海維修車輛，不僅維修費(fèi)用大，且還需要司機(jī)或者車主在事故發(fā)生地等待維修，在事故發(fā)生地維修車輛才是真正地擴(kuò)大損失。并且在被上訴人向上訴人電話報案時，上訴人準(zhǔn)許被上訴人將車輛拉回維修。車輛損失鑒定結(jié)論是經(jīng)法院委托有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出的，鑒定程序合法，結(jié)論客觀真實(shí)。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。請求駁回上訴，維持原判。
吳某華運(yùn)公司向一審法院起訴請求：判決被告賠償原告車損、施救費(fèi)、鑒定費(fèi)等各項(xiàng)損失共計112920元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：一、2015年12月29日2時10分，高振強(qiáng)駕駛原告所有的冀Ｊ×××××號車由東向西通行，楊榮軍駕駛的滬Ｂ×××××號車由東向西通行，至G50上行37.3KM時，因高振強(qiáng)駕駛的冀Ｊ×××××號車追尾楊榮軍駕駛的滬Ｂ×××××號車，造成冀Ｊ×××××號車車頭受損、滬Ｂ×××××號車車尾受損的事故。該事故經(jīng)上海市公安局青浦分局交通警察支隊(duì)勘驗(yàn)認(rèn)定，高振強(qiáng)承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，楊榮軍無責(zé)任。原告因該次事故支出施救費(fèi)5000元、拖車費(fèi)20000元、施救費(fèi)（吊裝）10000元。二、一審法院委托滄州市平安舊機(jī)動車鑒定評估有限公司對涉案事故的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××號貨車的事故損失進(jìn)行鑒定評估，2016年1月29日，滄州市平安舊機(jī)動車鑒定評估有限公司出具滄平安鑒評（2016）損字第028號鑒定評估報告書，認(rèn)定涉案事故中冀Ｊ×××××號車的損失為72300元，冀Ｊ×××××號車的損失為1680元。原告支出公估費(fèi)4000.01元。四、冀Ｊ×××××號車在被告保險公司處投有商業(yè)險一份，保險期間自2015年3月28日0時起至2016年3月27日24時止，車輛損失險保險限額為238800元，并投車輛損失險不計免賠險。上述事實(shí)有原被告的陳述、原告提交的上述證據(jù)及原告庭下提交的高振強(qiáng)的從業(yè)資格證、冀Ｊ×××××號車的營運(yùn)證復(fù)印件各一份在案佐證。
原告提交的上述證據(jù)，經(jīng)被告質(zhì)證，認(rèn)為駕駛證、行駛證均系復(fù)印件，請法院核實(shí)其原件；對于保險單無異議；交通事故認(rèn)定書未記載有相關(guān)的違法行為，交通事故認(rèn)定書是根據(jù)法律的哪一條認(rèn)定原告方駕駛員承擔(dān)全部責(zé)任，該認(rèn)定書中沒有顯示，故對此份認(rèn)定書合法性不予認(rèn)可；對于鑒定報告真實(shí)性無異議，但該份鑒定報告對被告公司未保險的掛車進(jìn)行鑒定，相關(guān)的費(fèi)用應(yīng)予扣除，主車鑒定的價值過高，被告公司申請相應(yīng)的重新鑒定，并提供相應(yīng)的證據(jù)；車輛鑒定費(fèi)被告公司按照保險合同不予承擔(dān)，如法院認(rèn)定被告公司承擔(dān)相應(yīng)損失，應(yīng)扣除掛車的鑒定費(fèi)用；對于該50張票據(jù)及作業(yè)單，關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，原告需指出施救費(fèi)的合理性；對于拖車費(fèi)20000元，屬于原告擴(kuò)大的損失，被告公司不予認(rèn)可；對于施救費(fèi)吊裝10000元，與上述50張票據(jù)的施救費(fèi)具有重復(fù)性，該票據(jù)的關(guān)聯(lián)性被告公司不認(rèn)可；對于運(yùn)輸證的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，原告需提交主車的營運(yùn)證。
一審法院認(rèn)為，交通事故認(rèn)定書系交警部門依法作出，認(rèn)定結(jié)果符合法律規(guī)定，故一審法院對其證據(jù)效力予以確認(rèn)；對于涉案鑒定評估報告，系一審法院依法委托具有相關(guān)鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)依法作出，內(nèi)容真實(shí)，程序合法，被告對其異議未提交相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，故一審法院駁回被告的重新鑒定申請，同時對涉案的滄平安鑒評（2016）損字第028號鑒定評估報告書的證據(jù)效力予以確認(rèn)；對于施救的服務(wù)作業(yè)單兩張及相應(yīng)的50張票據(jù)、拖車費(fèi)票據(jù)、吊裝施救票據(jù)，可以證明原告對本案事故車輛進(jìn)行施救、拖車、吊裝的實(shí)際支出，被告對其異議未提交相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)，故一審法院對于原告提交的施救的作業(yè)單兩張及相應(yīng)的50張票據(jù)、拖車費(fèi)票據(jù)、吊裝施救票據(jù)的證據(jù)效力予以確認(rèn)；對于冀Ｊ×××××號車的運(yùn)輸證復(fù)印件，與本案損失無關(guān)，故一審法院對其證據(jù)效力不予認(rèn)可；對于駕駛證、行駛證、高振強(qiáng)的從業(yè)資格證、冀Ｊ×××××號車的營運(yùn)證，經(jīng)一審法院核實(shí)，與原件相一致，且合法有效，故一審法院對其證據(jù)效力予以確認(rèn)。綜上，一審法院對于原告提交的除冀Ｊ×××××號車的運(yùn)輸證復(fù)印件的其他證據(jù)的真實(shí)性、合法性以及與本案的關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)。
原告吳某華運(yùn)公司與被告人保財險滄州分公司之間的保險合同依法成立，在保險期間，其所投保的車輛發(fā)生意外事故造成車輛損壞的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，被告應(yīng)當(dāng)按照保險合同的約定在保險限額內(nèi)賠償原告的各項(xiàng)損失。冀Ｊ×××××號車未在被告投保商業(yè)險，故被告對于冀Ｊ×××××號車的事故損失1680元不應(yīng)予以賠付。被告對于本案施救費(fèi)、拖車費(fèi)、吊車施救費(fèi)均提出異議，且認(rèn)為應(yīng)相應(yīng)扣除冀Ｊ×××××號車的費(fèi)用，一審法院認(rèn)為，上述費(fèi)用為原告的實(shí)際支出，根據(jù)原告提交的作業(yè)單、拖車費(fèi)發(fā)票、吊裝施救費(fèi)發(fā)票所顯示，上述費(fèi)用均是針對冀Ｊ×××××號車的支出，并非冀Ｊ×××××號車的支出，且被告對其異議沒有提交相應(yīng)證據(jù)予以佐證，故一審法院對于被告對上述費(fèi)用的異議不予支持。被告認(rèn)為鑒定評估費(fèi)4000.01元按照保險合同的約定不應(yīng)予承擔(dān)，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定：“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險人承擔(dān)?！?，鑒定評估費(fèi)用符合上述條文的規(guī)定，應(yīng)該由保險公司承擔(dān)，但該鑒定費(fèi)用中包括對于冀Ｊ×××××號車損失1680元的鑒定費(fèi)用，其相應(yīng)鑒定費(fèi)用91元應(yīng)予以扣除，被告應(yīng)對3909.01元鑒定費(fèi)用承擔(dān)賠償責(zé)任。被告辯稱原告車輛的損失，應(yīng)扣除無責(zé)方的無責(zé)交強(qiáng)險部分100元，該辯稱符合法律規(guī)定，一審法院予以支持。綜上，原告吳某華運(yùn)公司的損失為：車損72300元+鑒定評估費(fèi)3909.01元+施救費(fèi)5000元+拖車費(fèi)20000元+吊裝施救費(fèi)10000元-100元=111109.01元，以上損失共計111109.01元應(yīng)該由被告賠付給原告。原告要求被告賠付其損失112920元，超出部分無相應(yīng)證據(jù)予以佐證，故一審法院對于原告超過部分訴求不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條、第五十七條、第六十四條之規(guī)定，判決：一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司賠付原告吳某華運(yùn)汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司人民幣111109.01元，于本判決生效之日起七日內(nèi)履行完畢；二、駁回原告其他訴訟請求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，將依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，應(yīng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2558元，由原告承擔(dān)50元，被告承擔(dān)2508元。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國保險法》第五十七條規(guī)定，“保險事故發(fā)生后，被保險人應(yīng)當(dāng)盡力采取必要的措施，防止或者減少損失。保險事故發(fā)生后，被保險人為防止或者減少保險標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險人承擔(dān)；保險人所承擔(dān)的費(fèi)用數(shù)額在保險標(biāo)的的損失賠償金額以外另行計算，最高不超過保險金額的數(shù)額”。本案交通事故發(fā)生在上海市。被上訴人未選擇在事故發(fā)生地維修車輛而是將車輛托運(yùn)回吳某。沒有證據(jù)證明被上訴人此舉已征得上訴人同意。也沒有證據(jù)支持被上訴人關(guān)于在事發(fā)地維修車輛的費(fèi)用更大的說法成立。因此，被上訴人在本案中主張的拖車費(fèi)2萬元和施救費(fèi)1萬元合計3萬元，不屬于“被保險人為防止或者減少保險標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用”，不應(yīng)由上訴人承擔(dān)。上訴人對一審法院委托滄州市平安舊機(jī)動車鑒定評估有限公司作出的《鑒定評估報告書》有異議，但未提供足以反駁的證據(jù)，一審法院確認(rèn)該《鑒定評估報告書》的證明力并據(jù)此認(rèn)定被上訴人的車輛損失，認(rèn)定事實(shí)正確。
綜上所述，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司的部分上訴請求成立，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一、二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

維持河北省吳某縣人民法院（2016）冀0928民初68號民事判決第二項(xiàng)；
撤銷河北省吳某縣人民法院（2016）冀0928民初68號民事判決第一項(xiàng)；
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償被上訴人吳某華運(yùn)汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司81109.01元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)2558元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司負(fù)擔(dān)1958元，由被上訴人吳某華運(yùn)汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)600元；二審案件受理費(fèi)550元，由被上訴人吳某華運(yùn)汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　王衛(wèi)東 審判員　　余志剛 審判員　　郭亞寧

書記員：苗園園