上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司。住所地：滄州市運(yùn)河區(qū)北環(huán)中路運(yùn)河橋西。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91130900806603142A。
負(fù)責(zé)人：李彥君，總經(jīng)理。。
委托訴訟代理人：王天軍、秦印龍，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住青縣。。
委托訴訟代理人：劉鴻，河北通勝律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）與被上訴人吳某某保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省青縣人民法院（2017）冀0922民初51號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月31日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，上訴人保險(xiǎn)公司委托訴訟代理人秦印龍，被上訴人吳某某委托訴訟代理人劉鴻到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：一、撤銷青縣人民法院（2017）冀0922民初51號(hào)民事判決書(shū)；二、一審、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一審法院委托的車損鑒定數(shù)額過(guò)高，體現(xiàn)在車輛配件估價(jià)和工時(shí)費(fèi)估價(jià)過(guò)高，殘值作價(jià)過(guò)低，且沒(méi)有計(jì)算車輛的折舊數(shù)額，不能真實(shí)反映車輛損失情況，不具有客觀性。施救費(fèi)數(shù)額過(guò)高，且未提供施救明細(xì)，無(wú)法確定其計(jì)算依據(jù)是否符合河北省施救費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)等程序性費(fèi)用不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，不應(yīng)由我司承擔(dān)。綜上，請(qǐng)貴院依法維護(hù)上訴人的合法權(quán)益。
二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明的其他事實(shí)，與一審判決認(rèn)定事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，被上訴人在上訴人處投保了車損險(xiǎn)，該保險(xiǎn)合同真實(shí)合法有效，本院予以確認(rèn)。被上訴人的車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生保險(xiǎn)事故，上訴人應(yīng)當(dāng)依照保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。關(guān)于被上訴人吳某某的車損數(shù)額，系原審法院委托具有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)所做，程序合法，內(nèi)容真實(shí)，原審據(jù)此認(rèn)定車損數(shù)額并無(wú)不當(dāng)。上訴人保險(xiǎn)公司雖主張車損鑒定數(shù)額過(guò)高，但未提供相反證據(jù)及法律依據(jù)，故對(duì)其主張本院不予支持。另外，施救費(fèi)系被上訴人為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，鑒定費(fèi)系被上訴人為確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十七條、第六十四條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由上訴人承擔(dān)。綜上，上訴人保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理2404元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　劉曉莉 審判員　　付　毅 審判員　　李　霞

書(shū)記員：張曄