上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司，住所地滄州市運(yùn)河區(qū)北環(huán)中路運(yùn)河橋西。
負(fù)責(zé)人：李彥君，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊雪，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：呂忠厚，男，1968年7月24日出生，漢族，現(xiàn)住滄州市新華區(qū)。
委托訴訟代理人：陳亮，河北銘鑒律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：馬建勛，河北銘鑒律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司）因與被上訴人呂忠厚保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院（2016）冀0903民初2594號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月7日立案后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司委托訴訟代理人楊雪，被上訴人呂忠厚委托訴訟代理人馬建勛到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司上訴請(qǐng)求：依法撤銷(xiāo)由我公司多承擔(dān)的10000元，訴訟費(fèi)用由呂忠厚承擔(dān)。事實(shí)和理由：施救費(fèi)用系兩次施救，呂忠厚在一審中未提交施救單位的相應(yīng)資質(zhì)證明及費(fèi)用明細(xì)，對(duì)于上述費(fèi)用的真實(shí)性、合理及合法性無(wú)法核實(shí)，對(duì)于7500元拖回當(dāng)?shù)鼐S修的費(fèi)用本身為二次施救費(fèi)，不屬于人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司承擔(dān)范圍，且車(chē)輛的損失呂忠厚主張為13774元，但其花費(fèi)7500元拖回當(dāng)?shù)鼐S修不合常情，屬于自行擴(kuò)大的損失，上述費(fèi)用應(yīng)由呂忠厚自行承擔(dān)。對(duì)于車(chē)輛損失部分，呂忠厚應(yīng)當(dāng)提交車(chē)輛實(shí)際的維修證明材料，證實(shí)實(shí)際的花費(fèi)，我公司的定損單僅為估損數(shù)額，不能認(rèn)定為認(rèn)可的數(shù)額。
呂忠厚辯稱，一審潘嬌嬌認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，施救費(fèi)均有票據(jù)，且屬于合理?yè)p失，并沒(méi)有擴(kuò)大損失的行為，依據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定，為防止或減少損失擴(kuò)大而產(chǎn)生的合理費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。車(chē)損有人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司提供的車(chē)輛損失確認(rèn)單，車(chē)損數(shù)額客觀合理，請(qǐng)求駁回上訴、維持原判。
呂忠厚向一審法院起訴請(qǐng)求：，2016年5月1日23時(shí)，王克功駕駛冀Ｊ×××××號(hào)、冀Ｊ×××××號(hào)重型半掛車(chē)沿福銀高速公路由南呂往九江方向，行駛至福銀高速公路679KM+840m時(shí)，車(chē)輛撞上高速公路中央隔離護(hù)欄，造成車(chē)輛及高速公路設(shè)施受損，無(wú)人員受傷的道路交通事故。該事故由江西省公安廳交通管理局高速公路交通警察總隊(duì)直屬二支隊(duì)第二大隊(duì)出具第3632028201600565號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，王克功負(fù)事故全部責(zé)任。冀Ｊ×××××號(hào)、冀Ｊ×××××號(hào)重型半掛車(chē)的所有人為呂忠厚，掛靠在南皮縣冀滄汽車(chē)運(yùn)輸隊(duì)，該車(chē)在人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司投保了車(chē)損險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)并不計(jì)免賠，上述損失屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍、事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。事故發(fā)生后，雙方多次協(xié)商未果，故訴至一審法院，請(qǐng)求人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司賠償呂忠厚各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)48419元，本案訴訟費(fèi)由人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司承擔(dān)。
呂忠厚為支持其訴訟請(qǐng)求，提供如下證據(jù)：1、事故車(chē)輛行駛證復(fù)印件、車(chē)輛掛靠協(xié)議原件及冀滄車(chē)隊(duì)放棄權(quán)益證明各一份，證明本案事故車(chē)輛實(shí)際所有人為呂忠厚，保險(xiǎn)利益由呂忠厚享有；2、司機(jī)王克功駕駛證及從業(yè)資格證復(fù)印件各一份，證明車(chē)輛駕駛員有駕駛及貨物運(yùn)輸駕駛員資格；3、事故認(rèn)定書(shū)一份，證明事故發(fā)生過(guò)程及責(zé)任比例；4、交強(qiáng)險(xiǎn)保單復(fù)印件、商業(yè)三者險(xiǎn)保單復(fù)印件各一份，證明事故車(chē)輛在人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司處投保車(chē)損險(xiǎn)并不計(jì)免賠，車(chē)損險(xiǎn)責(zé)任限額為224730元；5、車(chē)輛停駛通知書(shū)、路政管理公路賠償通知書(shū)及路產(chǎn)損失發(fā)票各一份，證明路產(chǎn)損失8795元；6、施救停車(chē)場(chǎng)停車(chē)費(fèi)票據(jù)40張，證明停車(chē)費(fèi)3950元；7、施救費(fèi)發(fā)票兩張，證明施救費(fèi)數(shù)額為21900元；8、人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司出具的車(chē)損確認(rèn)書(shū)一份，證明原人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司確認(rèn)的車(chē)輛損失金額為13774元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)，2016年5月1日23時(shí)25分，駕駛?cè)送蹩斯︸{駛冀Ｊ×××××號(hào)/冀Ｊ×××××號(hào)重型半掛車(chē)沿福銀高速公路由南呂往九江方向行駛，行駛至福銀高速公路679KM+840m處時(shí)，車(chē)輛撞上高速公路中央隔離護(hù)欄，造成車(chē)輛及高速公路設(shè)施受損，無(wú)人員受傷的道路交通事故。該事故由江西省公安廳交通管理局高速公路交通警察總隊(duì)直屬二支隊(duì)第二大隊(duì)作出第3632028201600565號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定王克功負(fù)事故全部責(zé)任。本次事故給呂忠厚造成的損失為：1、已賠償三者的路產(chǎn)損失8795元；2、施救費(fèi)21900元；3、車(chē)輛損失13774元。以上損失共計(jì)44469元。冀Ｊ×××××號(hào)/冀Ｊ×××××號(hào)重型半掛車(chē)在人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份，投保限額為224730元的機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)及1000000元的第三者責(zé)任險(xiǎn)且均投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。另外，該車(chē)所有人為呂忠厚。
一審法院認(rèn)為，呂忠厚、人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，一審法院予以確認(rèn)。呂忠厚投保的車(chē)輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，造成車(chē)輛損壞，人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。呂忠厚主張的車(chē)輛損失已由人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司出具的車(chē)損確認(rèn)書(shū)予以確認(rèn)，故對(duì)呂忠厚主張的車(chē)輛損失一審法院予以認(rèn)定。呂忠厚主張的施救費(fèi)有相應(yīng)的發(fā)票予以證實(shí)，該損失系因交通事故造成的實(shí)際損失，呂忠厚主張合理合法，一審法院予以支持。呂忠厚主張的路產(chǎn)損失有路政管理公路賠償通知書(shū)及路產(chǎn)損失發(fā)票予以證實(shí)，一審法院予以支持。關(guān)于呂忠厚主張的停車(chē)費(fèi)3950元，因呂忠厚屬于單方事故，該停車(chē)費(fèi)用不屬于機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)的責(zé)任范圍，該主張一審法院不予支持。人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司應(yīng)首先當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償呂忠厚2000元，在車(chē)輛損失險(xiǎn)限額內(nèi)賠償呂忠厚損失35674元（施救費(fèi)21900元+車(chē)損13774元），在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠償呂忠厚6795元（8795元-2000元）。本案經(jīng)調(diào)解無(wú)效，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第六十條、第六十五條之規(guī)定，判決：一、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償呂忠厚2000元。（限判決生效后十日內(nèi)履行完畢）；二、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)賠償呂忠厚6795元。（限判決生效后十日內(nèi)履行完畢）；三、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司在車(chē)輛損失險(xiǎn)內(nèi)賠償呂忠厚35674元。（限判決生效后十日內(nèi)履行完畢）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)505元，由人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司對(duì)其公司出具的機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)車(chē)輛損失情況確認(rèn)書(shū)真實(shí)性并無(wú)異議，該損失情況確認(rèn)書(shū)確認(rèn)保險(xiǎn)車(chē)輛的車(chē)損數(shù)額為13774元；人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司主張呂忠厚應(yīng)提供車(chē)輛維修清單和維修發(fā)票以證明車(chē)輛實(shí)際維修費(fèi)用，根據(jù)雙方簽訂的汽車(chē)損失險(xiǎn)保險(xiǎn)條款，人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司應(yīng)承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任是：“保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)過(guò)程中，因下列原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)損失的，保險(xiǎn)人依據(jù)本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償：（一）碰撞、傾覆、墜落”；即人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司是對(duì)保險(xiǎn)車(chē)輛因交通事故造成的車(chē)輛損失承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任；該保險(xiǎn)條款中并未約定人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司對(duì)保險(xiǎn)車(chē)輛的維修費(fèi)用承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，也未約定被保險(xiǎn)人必須提供維修清單或維修票據(jù)，保險(xiǎn)公司才予以承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，故人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司主張呂忠厚對(duì)其車(chē)損必須提供車(chē)輛維修清單及維修票據(jù)，無(wú)事實(shí)依據(jù)。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十七條規(guī)定：“保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)盡力采取必要的措施，防止或者減少損失。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”；施救費(fèi)系呂忠厚為減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要合理的費(fèi)用，人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司未證明7500元的施救費(fèi)并非對(duì)保險(xiǎn)車(chē)輛施救所支出的費(fèi)用，其主張不應(yīng)承擔(dān)7500元施救費(fèi)事實(shí)依據(jù)不足。
綜上所述，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司的上訴請(qǐng)求不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　范秉華 審　判　員　　郭亞寧 代理審判員　　畢文娟

書(shū)記員：苗園園