上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司,住所地：滄州市運(yùn)河區(qū)北環(huán)中路運(yùn)河橋西。負(fù)責(zé)人：李彥君。委托訴訟代理人：劉國崢，河北馨鐵律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：呂某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住廊坊市大成縣。委托訴訟代理人：郭建會(huì)，北京京悅（天津）律師事務(wù)所律師。

人保財(cái)險(xiǎn)的上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判上訴人承擔(dān)不超過238444元的賠償損失（上訴金額6萬元）；本案訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)及理由：1、一審中被上訴人未提交車輛行駛證、車輛登記證書、行駛證原件。不能證實(shí)其為車輛所有人，駕駛?cè)司哂旭{駛資格；2、公估報(bào)告認(rèn)定的車輛損失過高與實(shí)際不符，認(rèn)定維修費(fèi)為28萬元已超過車輛實(shí)際價(jià)值的80%，無修復(fù)價(jià)值應(yīng)按報(bào)廢處理。維修費(fèi)不代表實(shí)際損失，被上訴人應(yīng)提交維修費(fèi)發(fā)票及清單與鑒定報(bào)告印證。如以評(píng)估報(bào)告作為損失，上訴人要求收回殘值；3、公估費(fèi)數(shù)額過高，不符合物價(jià)部門的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，公估費(fèi)屬于間接損失上訴人不應(yīng)承擔(dān)；4、路產(chǎn)損失主張數(shù)額過高，施救費(fèi)為三聯(lián)單，對(duì)其真實(shí)性不應(yīng)認(rèn)可。路產(chǎn)損失、施救費(fèi)支付人為李永泉，原告無權(quán)主張?jiān)摀p失。被上訴人呂某某答稱，1、被上訴人車輛行駛證、駕駛證等已在事故發(fā)生時(shí)有交警核實(shí)，如不具備相應(yīng)資格交警不會(huì)出具本案的事故認(rèn)定書；2、上訴人主張維修費(fèi)28萬元超過車輛實(shí)際價(jià)值80%應(yīng)按報(bào)廢處理，被上訴人認(rèn)為上訴人的主張沒有任何依據(jù)，包括法律依據(jù)、法規(guī)依據(jù)及保險(xiǎn)條款依據(jù)，根據(jù)被上訴人的實(shí)際情況，車輛修復(fù)比被上訴人重置一輛新車更能夠減少被上訴人的損失，因此，上訴人所謂超過80%按照保費(fèi)處理沒有任何依據(jù)；3、公估報(bào)告確定的維修數(shù)額是車輛實(shí)際損失的依據(jù)，否則經(jīng)過法院作出評(píng)估沒有實(shí)際意義，公估報(bào)告的作出是經(jīng)法院委托的第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)作出的，具有客觀性真實(shí)性合理性，如果法院判決不以評(píng)估報(bào)告做依據(jù)，以被上訴人的維修發(fā)票做依據(jù)上訴人更不會(huì)認(rèn)可，該車輛具體是否維修及維修價(jià)格的高低所產(chǎn)生的后果由被上訴人承擔(dān)，而損失金額只能以鑒定報(bào)告為依據(jù)；4、公估費(fèi)用是法院委托機(jī)構(gòu)作出，收費(fèi)符合相關(guān)規(guī)定，上訴人沒有證據(jù)證明公估費(fèi)過高；5、路產(chǎn)損失，上訴人主張過高且對(duì)真實(shí)性不予認(rèn)可，并未提交相關(guān)證據(jù)，被上訴人提供的路產(chǎn)損失相關(guān)證據(jù)系事故發(fā)生后經(jīng)過交警處理賠償?shù)谌降膶?shí)際損失，該損失由駕駛?cè)死钣廊簧显V人支付，被上訴人有權(quán)主張?jiān)摬糠謸p失。呂某某向一審法院起訴請(qǐng)求：請(qǐng)求依法判令被告賠付其車輛損失等共計(jì)298444元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告呂某某系冀Ｒ×××××號(hào)車所有權(quán)人，該車在被告人保財(cái)險(xiǎn)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)期間自2017年1月20日至2018年1月20日，商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)期間自2017年1月15日至2018年1月15日，其中車輛損失限額36萬元，第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額50萬元，并投保不計(jì)免賠。2017年7月24日13時(shí)30分案外人李永全駕駛原告所有的冀Ｒ×××××號(hào)轎車，行駛至京滬（廊滄）高速濟(jì)南方向189KM-900M，因雨天路滑，遇情況采取措施不當(dāng)，致使車輛失控撞在右側(cè)欄桿上，造成車輛損壞及路產(chǎn)損失的交通事故。事故經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)滄州支隊(duì)滄州大隊(duì)勘查認(rèn)定，認(rèn)定李永全負(fù)事故的全部責(zé)任。原告車損經(jīng)原告申請(qǐng)和本院委托，河北正鴻保險(xiǎn)公估有限公司出具公估報(bào)告，結(jié)論為冀Ｒ×××××車輛損失金額為280000元，原告支付公估費(fèi)14000元，施救費(fèi)889元，路產(chǎn)損失票據(jù)3555元。原告向上述損失找被告理賠時(shí)，因賠償數(shù)額無法達(dá)成一致，故訴至法院，請(qǐng)求法院依法判令被告賠償原告車輛損失等共計(jì)298444元，訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。在本案審理過程中，被告對(duì)鑒定報(bào)告有異議，經(jīng)本院釋明，被告未在本院指定期限內(nèi)提交重新鑒定或鑒定人員出庭接受質(zhì)詢書面申請(qǐng)。一審認(rèn)為，原告就其車輛在被告處投保商業(yè)險(xiǎn)，雙方之間形成保險(xiǎn)合同關(guān)系，系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法有效，依法予以認(rèn)定。當(dāng)出現(xiàn)保險(xiǎn)事故后，被告應(yīng)依約向原告賠償相應(yīng)損失。就原告車輛事故，原告當(dāng)庭提交了駕駛證及車輛行駛證、車輛產(chǎn)權(quán)證、事故認(rèn)定書，被告質(zhì)證無異議，依法予以認(rèn)定。原告車輛損失經(jīng)一審法院委托，河北正鴻保險(xiǎn)公估有限公司出具公估報(bào)告書，結(jié)論為冀Ｒ×××××號(hào)車輛損失金額為280000元，被告雖然對(duì)該公估報(bào)告不認(rèn)可，認(rèn)為公估金額過高，經(jīng)一審法院釋明，被告未在指定期限內(nèi)提交申請(qǐng)重新鑒定或鑒定人員出庭接受質(zhì)詢，視為放棄權(quán)利，且被告也未提交任何證據(jù)證明其主張，故對(duì)該公估報(bào)告依法予以認(rèn)定。原告支付的公估費(fèi)14000元是為了查明車輛損失程度及數(shù)額支付的必要的、合理的費(fèi)用，且為正式發(fā)票，故應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)。原告支付的889元施救費(fèi)，被告雖提出異議，但其未提交相反證據(jù)，且施救費(fèi)是原告在事故發(fā)生后支出的必要合理費(fèi)用，依法予以認(rèn)定。原告主張的路產(chǎn)損失3555元，被告雖提出異議，但其未提出相反的證據(jù)，且確實(shí)是原告實(shí)際賠付的，依法予以支持。原告上述各項(xiàng)損失共計(jì)298444元，未超出保險(xiǎn)限額，被告應(yīng)予賠付。綜上，原告訴求事實(shí)清楚，證據(jù)充分，予以支持。被告所辯于法無據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條、第二十三條、第五十七條、第六十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，遂判決：被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司賠償原告呂某某車損等損失共計(jì)298444元。限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依法加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)5327元，由被告負(fù)擔(dān)。本院二審期間，被上訴人提交了案渉車輛的維修發(fā)票。上訴人認(rèn)為該發(fā)票是2018年8月27日二審?fù)徍箝_具的，時(shí)間明顯不合理，該票據(jù)并非實(shí)際維修事故車輛產(chǎn)生的費(fèi)用，并且未提供維修清單，無法證實(shí)合理性，維修費(fèi)金額已經(jīng)超過實(shí)際價(jià)值的百分之八十，沒有維修意義，并且公估報(bào)告認(rèn)定的無修復(fù)價(jià)值，推定全損處理，所以其主張的維修費(fèi)28萬元并非事實(shí)，被上訴人的主張證據(jù)不足
上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)）因與被上訴人呂某某保險(xiǎn)糾紛一案，不服河北省滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院（2017）冀0903民初3811號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月23日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對(duì)本次交通事故的發(fā)生、責(zé)任認(rèn)定及投保事實(shí)，均無異議，本院予以認(rèn)定。一審時(shí)，被上訴人當(dāng)庭提交了車輛行駛證及被上訴人就案渉車輛向上訴人的投保單，可以證實(shí)被上訴人系案渉車輛的投保人，事故發(fā)生時(shí)，實(shí)際駕駛案渉車輛的李永泉具有駕駛資格。關(guān)于案渉車輛的損失問題，一審法院依法定程序委托河北正鴻保險(xiǎn)公估有限公司予以公估，并出具了公估報(bào)告書。該報(bào)告書結(jié)論明確，并附案渉車輛的照片。上訴人認(rèn)為該公估的損失過高，但不能說明具體事由及依據(jù)，故上訴人的該項(xiàng)上訴主張不能成立，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定，“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)?！?，公估費(fèi)系屬于為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支出的必要的、合理的費(fèi)用，故依法應(yīng)由保險(xiǎn)人即上訴人承擔(dān)。關(guān)于路產(chǎn)損失3555元，一審時(shí)，被上訴人提供了河北省損壞（占用）公路路產(chǎn)賠（補(bǔ)）償費(fèi)專用收據(jù)，并加蓋了財(cái)政部監(jiān)制印章及滄州市高速公路建設(shè)管理局滄廊（京滬）高速公路運(yùn)營管理處財(cái)務(wù)專用章,該收據(jù)載明了賠(補(bǔ)）償金額、原因系案涉車輛單方原因造成路損3555元等，對(duì)此，一審予以認(rèn)定并無不當(dāng)。綜上所述，人保財(cái)險(xiǎn)的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1300元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　胡希榮
審判員　　齊桂苓
審判員　　王蘭英

書記員：劉書慧