上訴人（原審被告）：
中國人民財產保險股份有限公司滄州市分公司，住所地滄州市運河區(qū)北環(huán)中路運河橋西。
負責人：王可，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：閆文慧，河北
傲宇律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：史長山，男，漢族，****年**月**日出生，住河間市。
委托訴訟代理人：陳亮，
河北銘鑒律師事務所律師。
上訴人

中國人民財產保險股份有限公司滄州市分公司因與被上訴人史長山保險合同糾紛一案，不服滄州市運河區(qū)人民法院（2018）冀0903民初4555號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年5月29日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人
中國人民財產保險股份有限公司滄州市分公司委托訴訟代理人閆文慧、被上訴人史長山委托訴訟代理人陳亮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
中國人民財產保險股份有限公司滄州市分公司上訴請求：1、依法撤銷一審法院判決由我公司多承擔的120000元。2、一、二審的訴訟費用由被上訴人承擔。事實理由：本案車輛損失的成因及經(jīng)過均由被上訴人陳述，沒有相關部門的證明予以證實，不能排除車輛發(fā)動機之前已經(jīng)損壞或者駕駛人存在醉駕等情形，根據(jù)保險法規(guī)定，被保險人向保險人索賠時，應當提供與確認保險事故的性質、原因、損失程度等有關的證明材料。被上訴人無法提供應當承擔舉證不能的不利后果。
車損評估報告中顯示車輛發(fā)動機配件：中缸、活塞、連桿、連桿瓦、活塞環(huán)、曲軸損壞，根據(jù)人保財險車輛損失險保險條款第十條第八項約定：發(fā)動機進水后導致的發(fā)動機損壞保險人不負責賠償。故我司不應承擔發(fā)動機部分的賠償責任，我公司要求對發(fā)動機部分的損失進行重新鑒定，一審提交的車損鑒定只是進行外觀檢測并未進行儀器檢測，我公司要求進行重新鑒定。其他部件損失較小。部分配件無更換必要，評定的損失數(shù)額過高，直接將更換的配件作價殘值不合理，且殘值數(shù)額過低，應當雙方協(xié)商，由我公司將殘值回收。
綜上，請求二審法院依法改判，以維護上訴人的上訴請求。
史長山辯稱，1、關于事故的成因，被上訴人早已在事故發(fā)生時向上訴人電話報案，且上訴人也派人到達現(xiàn)場進行了勘查及救援，因此，一審認定事實清楚。2、關于上訴人所稱的發(fā)動機進水導致的發(fā)動機損壞不賠，與上訴人的保險條款相互沖突，上訴人的保險條款中明確說明因暴雨導致的機動車損失屬于保險責任，且發(fā)動機系機動車不可缺少的最主要的組成部件，因此，機動車損失險不能將發(fā)動機部分排除在外。且上訴人在收取保費時是按照機動車的整體價值收取的，因此在賠付時也應當按照機動車的整體進行賠付。上訴人所稱的免責條款是無效條款，一審認定事實正確，請求二審法院予以維持。
史長山向一審法院起訴請求：1、請求判令被告賠償原告車輛損失、施救費、鑒定費等181494元。2、訴訟費用由被告承擔。事實和理由：2018年7月17日22時，史長山駕駛京Ｋ×××××號車行駛至河間市時遇暴雨，車輛涉水熄火，導致車輛損壞。經(jīng)查，史長山駕駛的車輛在被告
中國人民財產保險股份有限公司滄州市分公司投保保險。事故發(fā)生后，原告多次找被告協(xié)商賠償事宜未果，無奈訴至貴院，望判如所請。
一審法院認定事實：2018年7月17日20時，河北省河間市出現(xiàn)暴雨天氣，每小時降水量46毫米。當晚22時許，原告史長山駕駛京Ｋ×××××號車行駛至河間市時遇暴雨，車輛涉水熄火，導致該車損壞。另查明，原告史長山系京Ｋ×××××號車輛的所有人，在被告處投有限額為239232元的機動車損失險并不計免賠，本次事故發(fā)生在保險期間內。經(jīng)原告申請，一審法院依法委托廣源行保險公估有限公司對京Ｋ×××××號車輛車損進行了鑒定，經(jīng)鑒定，該車車損為169997元。原告支付鑒定費8500元。原告因此次事故支付施救費2970元。
一審法院認為，原告所有的京Ｋ×××××號車輛因遇暴雨導致車輛損壞，該車在被告處投保了車輛損失險，故對于原告涉案車輛的損失應由被告在車輛損失險限額內賠償。被告辯稱該車沒有投保涉水險，不應賠償原告的損失。一審法院認為在被告提交的機動車綜合商業(yè)保險條款列明的保險責任中包括因暴雨、洪水等造成被保險機動車的直接損失，且被告未能舉證證明對“發(fā)動機進水后導致的發(fā)動機損壞免賠”這一免責格式條款，已向原告作出足以引起其注意的提示并對該條款的內容以書面或者口頭形式向其作出明確說明，故對被告的此項辯稱不予支持。被告雖對事故經(jīng)過及車損成因存有異議，但在原告發(fā)生事故報險后，被告未及時到現(xiàn)場勘驗，故視為被告對保險事故發(fā)生的認可。關于原告主張的車輛損失，被告雖對公估報告持有異議，但明確表示不申請鑒定人員出庭，而該鑒定報告系經(jīng)法定程序由有相應資質的鑒定人員依法作出，故對該評估報告予以認定。施救費為實際發(fā)生的必要合理費用，原告計算數(shù)額有誤，對此予以糾正。鑒定費為確定保險標的的損失程度所支付的必要、合理費用，被告依法應予賠付。綜上，被告應賠付原告保險理賠款共計181467元（169997+8500+2970）。依照《中華人民共和國保險法》第十條、第十七條、第五十七條、第六十四條之規(guī)定，判決：被告
中國人民財產保險股份有限公司滄州市分公司賠付原告史長山保險理賠款共181467元。（限判決生效后十日內履行完畢）
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費3929元，減半收取1964.5元，由被告
中國人民財產保險股份有限公司滄州市分公司負擔。
本院經(jīng)審理查明的事實與一審一致，本院予以確認。

本院認為，當事人應當就自己的主張?zhí)峁┳C據(jù)。上訴人主張不能排除車輛發(fā)動機之前已經(jīng)損壞或者駕駛人存在醉駕等情形，上訴人應當對其上述主張承擔舉證責任，否則應承擔不利后果。關于上訴人有關根據(jù)人保財險車輛損失險保險條款第十條第八項約定發(fā)動機進水后導致的發(fā)動機損壞保險人不負責賠償?shù)闹鲝?，該約定屬于保險合同中的免責條款，根據(jù)《中華人民共和國保險法》的相關規(guī)定，上訴人應當就本案保險合同中的免責條款對投保人進行提示和明確說明。本案上訴人主張已盡到上述義務，但被上訴人對上訴人提供的證據(jù)不予認可。故應認定上訴人未對被上訴人進行提示和明確說明，故該條款對被上訴人不產生法律效力，上訴人應當在本案保險合同保險限額內對被上訴人承擔保險責任。上訴人對本案鑒定結論雖不認可并申請重新鑒定，但其重新鑒定理由不充分，沒有事實和法律依據(jù)，故本院對其申請不予支持。配件殘值，上訴人可依法向被上訴人索取，如其不允，可另行起訴主張。綜上，原審判決認定事實清楚、適用法律正確，程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2700元，由上訴人
中國人民財產保險股份有限公司滄州市分公司。
本判決為終審判決。

審判長 張兆陽
審判員 劉曉莉
審判員 余志剛

書記員： 苗園園