上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司，住所地：河北省滄州市北環(huán)中路運(yùn)河橋西。
負(fù)責(zé)人：李彥君，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：閆文慧，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王天軍，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：史某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住河北省滄州市新華區(qū)。
委托訴訟代理人：李東生，河北京南律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人保滄州公司）因與被上訴人史某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省河間市人民法院（2017）冀0984民初2817號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年12月5日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人人保滄州公司委托訴訟代理人閆文慧，被上訴人史某某委托訴訟代理人李東生到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明的其他事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)相一致。

本院認(rèn)為，平安銀行股份有限公司石家莊分行出具理賠證明書(shū)載明“涉案車(chē)輛的保險(xiǎn)賠償金可以直接賠付被保險(xiǎn)人”，系平安銀行股份有限公司石家莊分行對(duì)權(quán)利的處分，史某某作為被保險(xiǎn)人可以主張人保滄州公司承擔(dān)賠償責(zé)任。人保滄州公司雖不認(rèn)可該證據(jù)，但并未提交證據(jù)證實(shí)其主張，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不利的后果。
河間市公安交通警察大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書(shū)載明事故發(fā)生的事實(shí)及責(zé)任，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑藯l之規(guī)定“行政管理部門(mén)依據(jù)法律規(guī)定制作的交通事故認(rèn)定書(shū)、火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)等，人民法院應(yīng)當(dāng)依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)能夠推翻的除外”，本案中，人保滄州公司未提交證據(jù)推翻該交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定的事實(shí)，一審法院按照該交通事故認(rèn)定書(shū)確定涉案交通事故的責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。
對(duì)于車(chē)輛損失數(shù)額，一審法院委托的河北寶信通保險(xiǎn)公估有限公司的業(yè)務(wù)范圍包括對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的出現(xiàn)后的估損理算，其作出的公估報(bào)告可以作為一審法院認(rèn)定車(chē)輛損失數(shù)額的依據(jù)。且人保滄州公司未提交證據(jù)證實(shí)涉案事故車(chē)輛的實(shí)際損失數(shù)額，故一審法院根據(jù)案情認(rèn)定涉案事故車(chē)輛損失數(shù)額420200元并無(wú)不當(dāng)。
一審法院對(duì)史某某主張的拆解費(fèi)、施救費(fèi)并未認(rèn)定，人保滄州公司該上訴主張無(wú)依據(jù)。鑒定費(fèi)是為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條的規(guī)定應(yīng)由保險(xiǎn)人即人保滄州公司承擔(dān)。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)、適用法律并無(wú)不當(dāng)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 范秉華
審判員 郭亞寧
審判員 高娜

書(shū)記員： 馬君