上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司。住所地：滄州市運河區(qū)北環(huán)中路運河橋西，統(tǒng)一社會信用代碼：91130900806603142A。
法定代表人：李彥君，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：路炳利，河北東方偉業(yè)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:史某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住獻縣，。
委托訴訟代理人：李博輝，河北銘鑒律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司（以下簡稱人保滄州分公司）因與被上訴人史某某保險糾紛一案，不服河北省滄縣人民法院（2016）冀0921民初2143號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月11日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
人保滄州分公司上訴請求：1、依法撤銷原審判決；2、訴訟費由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一、一審法院認定被上訴人車輛損失錯誤。一審中被上訴人僅提供修車費發(fā)票和維修清單，僅提供上述證據(jù)不足證實其維修項目及維修費與保險事故的關(guān)聯(lián)性。二、事故發(fā)生后，被上訴人并未通知上訴人，而是逕行對車輛進行維修，導(dǎo)致上訴人無法對案涉車輛受損的原因、損失程度等進行勘查、定損，根據(jù)保險法第21條的規(guī)定，上訴人不承擔(dān)給付保險金的責(zé)任。三、根據(jù)保險法及保險合同的約定，在法律規(guī)定和公安交通管理部門有關(guān)規(guī)定不允許駕駛機動車的情況下駕駛被保險機動車的，上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任。一審中被上訴人僅提供了劉勁的駕駛證復(fù)印件不足以證明事故發(fā)生時，史淞苑是在劉勁的陪同下上高速公路行駛。因此，一審法院認定上訴人承擔(dān)給付保險金是錯誤的。
史某某辯稱，1、該事故是多車相撞，事故發(fā)生后，該車輛當(dāng)天就被拖入利星行（滄州）進行維修，利星行為被上訴人出具了修車發(fā)票和維修清單，能夠證明車輛的實際損失。2、駕駛?cè)藛T史淞苑在事故中是無責(zé)任的。所以被上訴人在原審中提交的副駕駛的陪同人員劉勁是真實的，如果沒有劉勁的陪同，史淞苑是禁止上高速的，就應(yīng)當(dāng)對事故承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。故此，史淞苑駕駛車輛上高速是符合法律規(guī)定的。3、如果史淞苑旁邊未有其他駕駛?cè)藛T陪同，按照法律規(guī)定上訴人應(yīng)當(dāng)對被上訴人盡到提示說明義務(wù)，上訴人未提供任何的證據(jù)證明盡到提示說明義務(wù)，故此，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險責(zé)任。綜上，一審法院認定事實清楚，應(yīng)予維持。
史某某向一審法院起訴請求：依法判令被告支付原告車輛各項損失137950元。
一審法院認定事實：2016年7月22日9時51分左右，史淞苑駕駛原告所有的冀Ｊ×××××號轎車在石黃高速公路黃驊方向103千米＋900米處發(fā)生交通事故，造成原告車輛嚴重受損。本次事故經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊滄州支隊滄州大隊認定，史淞苑無事故責(zé)任。原告史某某在被告人保滄州分公司為冀Ｊ×××××號轎車投保有機動車損失險369800元，并投保有不計免賠險，保險期間自2015年10月18日起至2016年10月17止。事故發(fā)生后，原告就自己車輛在利星行（滄州）汽車銷售服務(wù)有限公司修理，費用總計137950元。
以上事實，有賬單、河北省增值稅普通發(fā)票、保險單、事故認定書、駕駛證及原、被告的當(dāng)庭陳述在案佐證。
一審法院認為，投保人投保車輛損失險的目的就是在無法預(yù)見的交通事故發(fā)生后，實現(xiàn)其風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁的合法性和經(jīng)濟損失承擔(dān)的保障性，以保護被保險人的合法權(quán)益。原告史某某在被告人保滄州分公司為冀Ｊ×××××號轎車投保了機動車損失險及不計免賠，且冀Ｊ×××××號轎車發(fā)生交通事故在保險期間內(nèi)，故被告人保滄州分公司應(yīng)在保險期間內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任。被告辯稱冀Ｊ×××××號轎車保險約定第一受益人為梅賽德斯奔馳汽車金融有限公司。該特別約定是在車輛報廢或不能維修的情況下，才歸梅賽德斯奔馳汽車金融有限公司，故對被告的辯稱不予支持。另被告辯稱史淞苑是在實習(xí)期內(nèi)，不能駕駛車輛上高速公路。經(jīng)查，事故發(fā)生時，史淞苑是在有著9年駕齡的劉勁陪同下，且河北省公安廳高速公路交通警察總隊滄州支隊滄州大隊認定史淞苑無事故責(zé)任，故對被告該辯稱不予支持。
綜上所述，原告的車輛經(jīng)濟損失137950元，其訴訟請求事實清楚，證據(jù)充分，一審法院依法予以支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司在本判決書生效之日起十日內(nèi)賠償原告史某某車輛經(jīng)濟損失137950元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1530元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司負擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)，二審經(jīng)審理查明的事實，與一審法院查明的事實一致。

本院認為，《中華人民共和國保險法》第二十一條規(guī)定：“投保人、被保險人或者受益人知道保險事故發(fā)生后，應(yīng)當(dāng)及時通知保險人。故意或者因重大過失未及時通知，致使保險事故的性質(zhì)、原因、損失程度等難以確定的，保險人對無法確定的部分，不承擔(dān)賠償或者給付保險金的責(zé)任，但保險人通過其他途徑已經(jīng)及時知道或者應(yīng)當(dāng)及時知道保險事故發(fā)生的除外?！北景竿ㄟ^審理，能夠認定涉案車輛正常維護保養(yǎng)，事故發(fā)生前系正常運行，事故發(fā)生后及時到維修地點維修。審理期間，被上訴人提供了車輛維修清單，證明具體維修的部件。上述事實能夠證明車損與該事故的關(guān)系，不屬于法律規(guī)定的“致使保險事故的性質(zhì)、原因、損失程度等難以確定”的情形，上訴人如果對維修關(guān)聯(lián)性提出質(zhì)疑，應(yīng)當(dāng)在庭審期間就維修的具體部件與該事故的關(guān)聯(lián)性提出異議，上訴人簡單主張沒有關(guān)聯(lián)性的上訴理由不具有說服力，本院不予支持。上訴人主張史淞苑在實習(xí)期內(nèi)上高速行駛，沒有按照規(guī)定陪同，但在案件審理期間沒有提供充分證據(jù)證明該主張，且沒有提供盡到提示說明義務(wù)的證據(jù)，一審綜合史淞苑在事故中沒有責(zé)任等事實，依法判令上訴人承擔(dān)責(zé)任有事實、法律依據(jù)。
綜上所述，人保滄州分公司的上訴請求不能成立。一審判決認定事實清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3060元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　張友僧 審判員　　穆慶偉 審判員　　于振東

書記員：陳雅茹