上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司，住所地滄州市運河區(qū)永濟西路4號。負(fù)責(zé)人：李彥軍，該公司經(jīng)理。委托代理人：胡曉光、曹勝利，河北遠曌律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：南皮縣天河汽車運輸隊，住所地滄州任丘市西環(huán)交警大隊對面永通物流。法定代表人：孫朋，車隊負(fù)責(zé)人。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司（以下簡稱人保滄州公司）因與被上訴人南皮縣天河汽車運輸隊（以下簡稱天河運輸隊）保險糾紛一案，不服河北省滄州市運河區(qū)人民法院（2017）冀0903民初3807號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月21日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。被上訴人南皮縣天河汽車運輸隊經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，視為放棄抗辯權(quán)利。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司上訴請求：一、請求撤銷（20I7）冀0903民初3807號民事判決與并依法改判我司少承擔(dān)20000元。二、請求判令一、二審案件訴訟費由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實與理由；上訴人認(rèn)為，原判決事實不清。其主要事實與理由如下：第一、被上訴人提供的公估報告的數(shù)額明顯不符合實際，原告冀Ｊ×××××號車實際損失與鑒定意見差巨太大。雖然該公估報告為法院委托，但上訴人認(rèn)為評估結(jié)論不準(zhǔn)確，存在錯誤。而公估報告只是一種鑒定意見，不是確定性的結(jié)論。原審法院直接依據(jù)此公估報告認(rèn)習(xí)車損數(shù)額，對于我司有失公允。第二，對于公估費、拆解費，根據(jù)保險合同約定，公估費用屬于間接損失，我司不應(yīng)承擔(dān)，應(yīng)該按照當(dāng)事人意思自治原則，由被上訴人自行承擔(dān)。第三、對于施救費，被上訴人只是提供了發(fā)票，沒有提供施救明細、距離、地點等，因此不能認(rèn)定該發(fā)票與本次事故的關(guān)聯(lián)性，同時被上訴人請求的過高，因此，我司不認(rèn)可。此三項為事實不清，嚴(yán)重侵害了我司的合法權(quán)益。南皮縣天河汽車運輸隊未答辯。南皮縣天河汽車運輸隊向一審法院起訴請求：請求依法判決被告向原告理賠車輛損失66800元，訴訟費、鑒定費由被告承擔(dān)。事實和理由：原告對其所有的解放牌冀Ｊ×××××號重型貨車在被告處投保交強險和機動車損失保險、第三者責(zé)任保險、車上人員責(zé)任險、自燃損失險，不計免賠率。保險期間自2016年9月1日至2017年8月31日。2017年4月11日，被保險車輛冀Ｊ×××××號重型貨車發(fā)生交通事故，致車上人員耿化昌司機人身傷害，車輛損失，原告與被告多次協(xié)商不能達成一致意見，原告因本次交通事故造成的損失有車損59820元、評估費3000元、施救費3980元，合計66800元。原告為維護其合法權(quán)益，依據(jù)《保險法》及其相關(guān)規(guī)定，特向法院起訴，請依法支持原告的訴訟請求。一審法院認(rèn)定事實：2017年4月11日4時，耿化昌駕駛冀Ｊ×××××號重型貨車，沿105國道由南向北行駛至401公里300米時，由于跟車過近與前方突然停車的楊明其駕駛的冀Ａ×××××/冀Ａ×××××號半掛牽引車追尾相撞，造成耿化昌受傷，兩車損壞的交通事故。聊城市公安交通警察支隊高唐縣大隊調(diào)查后，作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定耿化昌負(fù)事故的主要責(zé)任，楊明負(fù)事故的次要責(zé)任。經(jīng)本院委托，河北正鴻保險公估有限公司作出公估報告，確定原告的車損為59820元，原告另支出鑒定費3000元、施救費3980元，以上合計66800元。又查明，冀Ｊ×××××號重型貨車在被告人保財險滄州分公司投保賠償限額為125000元的機動車損失險并投保不計免賠險，限額為10000元的車上人員責(zé)任險（司機），保險期間自2016年9月1日0時起到2017年8月31日24時止，此次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。一審法院認(rèn)為：原被告對所簽保險合同均無異議，是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，合法有效，本院予以確認(rèn)。原告的冀Ｊ×××××號貨車在保險期限內(nèi)發(fā)生交通事故，原告司機負(fù)此次事故的主要責(zé)任，依據(jù)保險合同約定，被告應(yīng)當(dāng)對原告的損失進行全額賠付，被告賠付后，就其多賠償?shù)牟糠挚上蚴鹿蕦Ψ竭M行追償。原告的冀Ｊ×××××號重型貨車在被告人保財險滄州分公司投保賠償限額為125000元的車損險并投保不計免賠險，故被告人保財險滄州分公司應(yīng)當(dāng)在車輛損失險限額內(nèi)賠償原告車損59820元，原告另支出公估費3000元、施救費3980元，合計66800元。原告主張賠償司機6000元，但原告的訴訟請求中不包括該部分損失，故原告關(guān)于賠償耿化昌的損失本案不予處理，原告可另行解決。被告人保財險滄州分公司辯稱，公估報告確定的損失過高、殘值過低，且應(yīng)提供實際維修發(fā)票，但被告沒有提交任何證據(jù)支持其辯稱，本院對該辯稱不予采納。施救費是為了減少標(biāo)的物損失而支出的必然產(chǎn)生的費用，屬于保險公司賠償責(zé)任范圍，原告的該主張本院予以支持。被告對原告主張的公估費有異議，但沒有提供相反證據(jù)予以反駁，公估費是為了查明標(biāo)的物損失程度大小所支出的合理、必要的費用，依據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)由保險人承擔(dān)。依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條、第五十七條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司在車輛損失險賠償限額范圍內(nèi)賠償原告南皮縣天河汽車運輸隊車輛損失等共計66800元，限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費735元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司負(fù)擔(dān)。本院二審查明事實與一審一致。

本院認(rèn)為，涉案公估報告系原審法院委托具有合法資質(zhì)的公估機構(gòu)作出，上訴人人保滄州公司雖對該公估報告有異議，但其并沒有證據(jù)推翻該公估報告的證明效力。原審依據(jù)該公估報告認(rèn)定車輛損失并無不當(dāng)。公估費、拆解費系查明車輛損失的必要損失，應(yīng)由上訴人人保滄州公司負(fù)擔(dān)。對于施救費，被上訴人原審提交的發(fā)票可以證實因?qū)ι姘杠囕v施救所產(chǎn)生的實際費用。綜上所述，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費300元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　張　梅
審判員　劉俊蓉
審判員　王培峰

書記員：姚勝男