上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司，住所地：滄州市運(yùn)河區(qū)北環(huán)中路運(yùn)河橋西。統(tǒng)一社會信用代碼：91130900806603142A。
負(fù)責(zé)人：李彥君，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳夢瑜，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：南皮縣中泰汽車運(yùn)輸有限公司。
住所地：滄州市南皮縣北環(huán)路。統(tǒng)一社會信用代碼：91130927308042987B。
法定代表人：張勝，該公司經(jīng)理。

上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司因與被上訴人南皮縣中泰運(yùn)輸有限公司保險(xiǎn)糾紛一案，不服河北省滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院（2018）冀0903民初536號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年11月19日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。二審查明事實(shí)與一審查明事實(shí)一致，予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定：“當(dāng)事人對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許：（一）鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴(yán)重違法的；（三）鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；（四）經(jīng)過質(zhì)證認(rèn)定不能作為證據(jù)使用的其他情形。對有缺陷的鑒定結(jié)論，可以通過補(bǔ)充鑒定、重新質(zhì)證或者補(bǔ)充質(zhì)證等方法解決的，不予重新鑒定?！睖嬷菔羞\(yùn)河區(qū)人民法院委托河北國信機(jī)動車鑒定評估有限公司作出評估報(bào)告對冀Ｊ×××××號車的車輛損失進(jìn)行評估。中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司未提供證據(jù)證明該鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格、鑒定程序嚴(yán)重違法、鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足、經(jīng)過質(zhì)證認(rèn)定不能作為證據(jù)使用的其他情形或鑒定結(jié)論存在其他缺陷的事實(shí)。故一審法院按照河北國信機(jī)動車鑒定評估有限公司作出的評估報(bào)告認(rèn)定被上訴人的車輛損失為19750元并無不當(dāng)，本院予以支持。
《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五十七條規(guī)定：保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)盡力采取必要的措施，防止或者減少損失。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)；保險(xiǎn)人所承擔(dān)的費(fèi)用數(shù)額在保險(xiǎn)標(biāo)的損失賠償金額以外另行計(jì)算，最高不超過保險(xiǎn)金額的數(shù)額。上訴人對一審認(rèn)定的施救費(fèi)不予認(rèn)可，但沒有提交相反證據(jù)予以反駁，故一審法院以被上訴人提交的施救費(fèi)票據(jù)認(rèn)定施救費(fèi)數(shù)額并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。
被上訴人一審提交的證據(jù)能夠證明被上訴人已賠償他人的損失系經(jīng)交警隊(duì)調(diào)解且已實(shí)際支付，故一審法院對上述損失予以認(rèn)定并無不當(dāng)，本院予以支持。
綜上所述，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長 高娜
審判員 余志剛
審判員 郭亞寧

書記員： 馬君