上訴人（原審被告）：中國人民財產保險股份有限公司滄州市分公司，住所地河北省滄州市運河區(qū)北環(huán)中路運河橋西。
負責人：李彥君，系該公司經理。
委托訴訟代理人：孫盼盼，河北傲宇律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：劉某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省黃驊市。

上訴人中國人民財產保險股份有限公司滄州市分公司（保險公司）因與被上訴人劉某某保險合同糾紛一案，不服河北省滄州市運河區(qū)人民法院（2018）冀0903民初2779號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年1月8日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。
上訴人保險公司上訴請求：1、請求二審法院依法撤銷原審判決中我司多承擔的35000元；2、二審訴訟費由被上訴人承擔。事實與理由：1、一審認定車輛損失過高。鑒定報告雖然系法院委托，但其形式與內容上均存在瑕疵，不應作為認定本案車輛損失的依據。據《資產評估基本準則》第二十九條規(guī)定，資產評估報告中應至少有兩名評估師簽字并加蓋保險業(yè)務章；另鑒定的車輛損失價格高于市場價格，且扣除殘值部分過低。鑒定報告僅系對事故車輛損失預估，并非其實際的損失，依據保險法財產補償原則，被上訴方應提供實際的修車費發(fā)票以及修車明細，證實其因此次事故造成的標的車輛的實際損失。2、施救費用過高，應提供相應的施救明細予以證實。3、訴訟費、鑒定費，屬于間接損失，我司不予承擔。綜上，依法支持上訴人的上訴請求。
被上訴人劉某某未到庭、未答辯。
原審原告劉某某向一審法院起訴請求：1、請求判令被告賠償原告保險金92944元；2、本案訴訟費用由被告承擔。
一審法院認定事實，2018年4月20日5時01分許，修玉波駕駛的魯Ｐ×××××（魯Ｐ×××××）號大貨車沿慶淄路由北向南行駛至興旺村路口南1公里處左轉彎時與杜某駕駛的冀Ｊ×××××（冀Ｊ×××××）號車行駛至此發(fā)生交通事故，致杜某受傷，柴油泄露，路面及水溝污染，路邊草木及附屬品損壞，兩車受損。該事故經淄博市公安局交通警察支隊高青大隊道路出具的第2018042001號道路交通事故認定書認定，修玉波負本事故的全部責任，杜某無責任。另查明，杜某駕駛的冀Ｊ×××××（冀Ｊ×××××）號車的登記車主為滄州市新華區(qū)永尚汽車運輸隊，實際車主為原告劉某某，冀Ｊ×××××號車在被告人保財險投保機動車損失保險103840元并投保不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內。又查明，經該院委托，河北國信機動車鑒定評估有限公司作出北評協字第HBGX【2018年】第6291號鑒定評估結論報告書，確定原告所有的冀Ｊ×××××號車輛損失79470元。原告另支付施救費9500元、公估費3974元。以上損失共計92944元。上述事實有原告提供的道路交通事故認定書，冀Ｊ×××××號車輛行駛證、杜某駕駛證，保險單，公估報告、公估費發(fā)票，施救費發(fā)票及雙方當事人的當庭陳述等予以證實。
一審法院認為，原告所有的車輛在被告人保財險投保，系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律規(guī)定，保險合同合法有效，該院予以確認。原告的車輛在保險期間內發(fā)生交通事故，造成車輛損壞，被告人保財險應在保險限額內承擔賠償責任。被告人保財險雖對北評協字第HBGX【2018年】第6291號鑒定評估結論報告書提出異議，但未提交證據予以反駁，亦未在該院規(guī)定的期間內申請鑒定人員出庭接受質詢，故該院對該鑒定評估結論報告書的證明力予以認定，確定冀Ｊ×××××號車輛損失為79470元。原告主張的公估費是為了查明標的物損失程度所支出的合理、必要的費用，根據《中華人民共和國保險法》的規(guī)定，該費用應由被告人保財險承擔。施救費是為了減少標的物損失而支出的合理費用，屬于保險公司的賠償范圍，原告的該主張該院予以支持。綜上，被告人保財險應在機動車損失保險限額內賠償原告劉某某各項損失共計92944元。判決，被告中國人民財產保險股份有限公司滄州市分公司賠償原告劉某某各項損失共計92944元，限判決生效后十日內履行。案件受理費1062元，由被告中國人民財產保險股份有限公司滄州市分公司負擔。
二審中，當事人沒有提交新證據。二審經審理查明的事實與原審一致。

本院認為，保險期間發(fā)生保險事故，保險公司應當依照合同約定和法律規(guī)定承擔賠償責任。關于上訴人訴稱涉案鑒定報告存在瑕疵及被上訴人未提交維修發(fā)票及明細的問題，本院認為，根據《最高人民法院民事訴訟證據規(guī)定》第二十七條的規(guī)定，當事人對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結論有異議申請重新鑒定，應提出足以反駁的證據證明該鑒定結論存在缺陷。涉案鑒定報告是由一審法院依法委托具有鑒定資質的鑒定機構作出的鑒定結論，可證實被保險車輛的具體損失，上訴人雖不認可，但未能提交足以推翻該鑒定結論的證據，亦未提出重新鑒定的申請，故其主張本院不予支持。關于上訴人訴稱施救費、鑒定費的問題，本院認為，被上訴人一審已提交施救費發(fā)票，可證實施救費的具體數額，另根據《保險法》第六十四條，鑒定費屬于為查明車損的合理必要費用，應由保險公司承擔，故上訴人的該訴求理據不足，本院不予支持。
綜上所述，上訴人中國人民財產保險股份有限公司滄州市分公司的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費675元，由上訴人中國人民財產保險股份有限公司滄州市分公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長 張道富
審判員 常秀良
審判員 郭彥妍

書記員： 曹鑫紅