上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司，住所地滄州市運河區(qū)北環(huán)中路運河橋西人保大廈。負責(zé)人：李彥君，該公司經(jīng)理。委托代理人楊靜，河北傲宇律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住天津市河?xùn)|區(qū)。委托代理人董連君，河北滄獅律師事務(wù)所律師。上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司因???被上訴人劉某某保險合同糾紛一案，不服河北省滄州市運河區(qū)人民法院（2017）冀0903民初3875號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月10日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司的上訴請求：1、請求撤銷原判，并依法改判上訴人少承擔(dān)40000元；2、訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：一、被上訴人提交的車損公估報告對車損公估金額認定過高。部分配件未達到更換程度。而且，被上訴人未提交維修發(fā)票及明細等證據(jù)，以證實車輛實際損失。二、公估費不屬于保險賠償范圍，上訴人不應(yīng)承擔(dān)。三、施救費金額明顯過高，應(yīng)當提供施救明細以證實施救費支出的合理合法性。劉某某答辯稱，1、答辯人車損鑒定是一審法院委托的，鑒定程序合法，鑒定結(jié)論客觀真實。該鑒定報告可證實答辯人的車輛損失，上訴人主張車損鑒定數(shù)額過高沒有證據(jù)支持。2、答辯人提供了施救費發(fā)票，可以證明施救費的真實支出，上訴人主張過高沒有證據(jù)支持。3、鑒定費根據(jù)保險法規(guī)定，應(yīng)當由保險公司承擔(dān)。劉某某向一審法院起訴請求：請依法判令被告賠償原告保險金110930元，訴訟費由被告承擔(dān)。一審法院認定事實：2017年9月22日4時10分，邵世喜駕駛冀Ｊ×××××號重型半掛牽引車行駛至205省道24線榮廟北時，發(fā)生單方事故，造成原告車輛損壞。濟陽縣公安局交通警察大隊調(diào)查后，作出第1001963號道路交通事故認定書，認定邵世喜負事故的全部責(zé)任。經(jīng)一審法院委托，滄州市平安舊機動車鑒定評估有限公司作出評估報告，確定原告的車損為86930元，原告另支付評估費4500元、施救費19500元，以上合計110930元。另查明，冀Ｊ×××××號重型半掛牽引??在被告保險公司投保賠償限額為155760元的車輛損失險并投保不計免賠險，保險期間自2016年11月4日0時起到2017年11月3日24時止，此次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。又查明，原告發(fā)生交通事故時駕駛的掛車冀Ｊ×××××沒有在被告處投保車輛損失險，原告支出施救費19500元。庭審中，原告同意扣除掛車施救費9750元。一審法院認為，原被告對所簽保險合同均無異議，是雙方當事人的真實意思表示，合法有效，予以確認。原告的冀Ｊ×××××號重型半掛牽引車在保險期限內(nèi)發(fā)生交通事故，原告司機負此次事故的全部責(zé)任，故被告應(yīng)當對本次事故的全部損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的冀Ｊ×××××號重型半掛牽引車在被告人保財險滄州分公司投保賠償限額為155760元的車損險并投保不計免賠險，故被告人保財險滄州分公司應(yīng)當在車輛損失險限額內(nèi)賠償原告車損86930元，原告另支付評估費4500元、施救費9750元，以上合計101180元。被告保險公司辯稱，評估報告中部分配件未達到需要更換的程度，且需核實是否包括掛車的相關(guān)損失，但被告沒有提交任何證據(jù)支持其辯稱，對該辯稱不予采納。被告人保財險滄州分公司雖對原告的車損評估報告有異議，但在一審法院限定的期限內(nèi)，沒有提交鑒定人員出庭申請，亦沒有提供任何證據(jù)予以反駁，對其辯稱不予采納。被告人保財險滄州分公司辯稱，事故車輛的施救費包括掛車的施救費，對于施救費總金額有異議，但原告當庭放棄了掛車施救費9750元。施救費是為了減少標的物損失而支出的必然產(chǎn)生的費用，屬于保險責(zé)任范圍，原告的主張予以支持。被告人保財險滄州分公司對原告主張的評估費有異議，但沒有提供相反證據(jù)，評估費是為了查明標的物損失金額大小所支出的合理、必要的費用，依據(jù)《中華人民共???國保險法》的規(guī)定，應(yīng)由保險人承擔(dān)。故一審法院遂判決如下：被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司在車輛損失險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告劉某某各項損失共計101180元，限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。案件受理1259元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司負擔(dān)1148元，由原告負擔(dān)111元。本院二審查明事實與一審查明的事實一致，予以確認。本院認為，一審法院采納的評估報告是由法院委托的具有相應(yīng)評估資質(zhì)的滄州市平安舊機動車鑒定評估有限公司做出的，該評估鑒定程序合法、結(jié)論符合實際損失，能夠作為本案定案依據(jù)，故一審法院對該鑒定評估報告予以采信并無不當，本院予以維持。公估費是為確定案件的損失程度所支出的必要的合理的費用，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十六條（責(zé)任保險的被保險??因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔(dān))之規(guī)定，一審法院判令上訴人承擔(dān)公估費，并無不當。施救費是為了減少標的物損失而支出的必然產(chǎn)生的費用，應(yīng)屬于保險責(zé)任范圍，上訴人雖提出異議，但未提供有力證據(jù)予以佐證，故對上訴人的這一上訴請求本院不予支持。綜上所述，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費800元，由上訴人承擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　趙文甲
審判員　　位海珍
審判員　　常秀良

書記員：葉爽