上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司（以下簡稱中財保滄州市分公司）。統(tǒng)一社會信用代碼：91130900806603142A。
住所地：河北省滄州市北環(huán)橋西保險大廈。
負責人：李彥君，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：吳春甜，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化，無業(yè)，住山東省沾化縣（系死者劉子山之父）。
被上訴人（原審原告）：張小花，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化，無業(yè)，住址同上（系死者劉子山之母）。
被上訴人(原審原告)：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化，無業(yè)，住址同上（系死者劉子山之妻）。
被上訴人（原審原告）：劉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，兒童，住址同上（系死者劉子山之女）。
法定代理人：張某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，初中文化，無業(yè)，住址同上（系劉某之母）。
上列四原告委托訴訟代理人：王愛杰、杜彥彬，河北銘暉律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司因與被上訴人劉某、劉某某、張某、張小花保險糾紛一案，不服河北省黃驊市人民法院（2016）冀0983民初3304號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月18日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司委托訴訟代理人吳春甜、被上訴人劉某等四人的委托訴訟代理人杜彥彬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司上訴請求：撤銷原審判決中我司多承擔的50000元，一、二審訴訟費由被上訴人承擔。事實和理由：1、一審判決中，一審法院認定的原告損失共計50404元，這50404元的損失應(yīng)先在其他事故車輛的交強險內(nèi)承擔，車上人員責任險為商業(yè)險，在我司的車上人員責任險限額內(nèi)承擔，于法不合；2、本案中被上訴人并未起訴車主，只起訴了保險公司，程序不合法。3、本次事故中，存在超載情形，屬于我司的拒賠免賠事由，我司應(yīng)免賠百分之十。
劉某、劉某某、張某、張小花辯稱：上訴請求缺乏事實與法律依據(jù)，原審判決認定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。
劉某、劉某某、張某、張小花向一審法院起訴請求：依法判令各被告賠償原告保險金50000元；本案訴訟費由被告方承擔。
一審法院認定事實：：2016年3月5日2時27分，原告方親屬劉子山駕駛冀Ｊ×××××號重型自卸貨車，沿南疏港路由西向東行駛至黃驊港南疏港路綜合大港進口處時，與前方順停的由高新國駕駛的冀Ａ×××××\冀Ａ×××××號重型車相撞后，高新國駕駛的冀Ａ×××××\冀Ａ×××××號重型車又與前方順停的由武愛青駕駛的冀Ａ×××××\冀Ａ×××××號車相撞，造成三車受損及劉子山死亡的交通事故。該事故經(jīng)渤海新區(qū)公安分局交警一大隊處理，認定劉子山負事故的主要責任，高新國、武愛青負事故的次要責任。
劉子山駕駛的車輛在被告處投保車上人員險（司機），保險金額50000元及不計免賠。事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。四原告系劉子山的法定繼承人。
一審法院認為：原告主張的醫(yī)療費、尸檢費1600元合法有據(jù)，依法確認。原告主張的喪葬費26204元符合相關(guān)標準，依法確認。交通費依案情酌定為2600元。原告主張的精神撫慰金，因劉子山在事故承擔主要責任，依案情確認為20000元，上述損失合計50404元，由被告在車上人員險限額內(nèi)賠付原告50000元。原告主張的其他損失不予涉及。被告就其主張的免賠事項證據(jù)不足，依法不予采信。依法判決：被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司賠付原告劉某某、張小花、張某、劉某保險金50000元。
本院二審期間，被上訴人劉某某、張小花、張某、劉某一方提交一份已經(jīng)生效執(zhí)行的2016冀09民初6694號民事判決書，證實被上訴人未獲賠償?shù)臄?shù)額遠遠超出5萬元的限額。上訴人對此證據(jù)無異議。故對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：被上訴人劉某某、張小花、張某、劉某因劉子山死亡造成的損失共計751613.5元，已經(jīng)獲賠379576元，仍有372037.5元尚未獲得賠償。其他事實與原審查明事實一致。

本院認為，本案涉案車輛冀JP88782重型自卸貨車在上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司處投保車上人員險（司機），被上訴人親屬劉子山駕駛該車輛發(fā)生事故，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，上訴人作為保險人應(yīng)依照保險合同的約定履行賠付義務(wù)。本案被上訴人因此事故所造成的損失數(shù)額有生效且已經(jīng)執(zhí)行的判決書予以證實，雖就該交通事故造成的損失被上訴人雖已獲得部分賠償，但未獲賠償數(shù)額明顯超過車上人員險（司機）的賠償限額5萬元，故一審判令上訴人給付被上訴人5萬元賠償金并無不當。上訴人主張車輛超載免賠10%,但就此未提供任何證據(jù)予以證實，其就此免責條款對投保人盡到了提示和明確說明義務(wù)，故對該主張本院不予支持。綜上，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司的上訴請求不能成立。一審判決認定事實清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1050元由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　郭景嶺 審判員　　王蘭英 審判員　　胡希榮

書記員：劉書慧