上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司。住所地：滄州市運(yùn)河區(qū)北環(huán)中路運(yùn)河橋西。
負(fù)責(zé)人：李彥君，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王天軍、姜文嬌，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：劉江東，男，1972年4月22日出生，漢族，現(xiàn)住河北省滄州渤海新區(qū)。
委托訴訟代理人：張婭、周芳逸，河北興驊律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)滄州人保財(cái)險(xiǎn)公司）因與被上訴人劉江東保險(xiǎn)糾紛一案，不服河北省黃驊市人民法院（2017）冀0983民初6735號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月28日立案后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
滄州人保財(cái)險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求二審法院依法發(fā)回重審或者改判我司少承擔(dān)20000元；2.本案的一審、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、對(duì)于車(chē)損鑒定數(shù)額不予認(rèn)可。鑒定的損失數(shù)額超過(guò)實(shí)際價(jià)值的80%，該車(chē)主車(chē)的新車(chē)購(gòu)置價(jià)為261000元，車(chē)輛已使用54個(gè)月，按照汽車(chē)行業(yè)折舊標(biāo)準(zhǔn)，該車(chē)在事故發(fā)生時(shí)的實(shí)際價(jià)值為105966兒，而鑒定的車(chē)損數(shù)額主車(chē)為119520元，遠(yuǎn)超過(guò)該車(chē)實(shí)際價(jià)值的80%，應(yīng)當(dāng)推定全損；對(duì)于掛車(chē)新車(chē)購(gòu)置價(jià)為135000元，車(chē)輛使用54個(gè)月。按汽車(chē)行業(yè)折舊標(biāo)準(zhǔn)，事故發(fā)生時(shí)的實(shí)際價(jià)值為54810元，而鑒定的車(chē)損為69810，遠(yuǎn)超車(chē)輛實(shí)際價(jià)值的80%，應(yīng)當(dāng)推定全損。該鑒定應(yīng)當(dāng)對(duì)車(chē)輛的實(shí)際價(jià)值及殘值均進(jìn)行鑒定，該鑒定報(bào)告未推定全損，也未對(duì)車(chē)輛的殘值進(jìn)行鑒定，因此該報(bào)告不應(yīng)采信。二、施救費(fèi)過(guò)高，施救費(fèi)數(shù)額明顯超過(guò)道路救援標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。三、評(píng)估費(fèi)收費(fèi)明顯超過(guò)冀價(jià)經(jīng)費(fèi)（2012）19導(dǎo)文什的規(guī)定收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，我方不予認(rèn)可，且該費(fèi)用并非我司的賠付范圍。四、訴訟費(fèi)不屬于保險(xiǎn)責(zé)任，我司不應(yīng)承擔(dān)。
被上訴人劉江東答辯稱(chēng)：車(chē)損鑒定報(bào)告是一審法院依法委托有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出的，應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定車(chē)損的依據(jù)。施救費(fèi)、評(píng)估費(fèi)是為解決事故和確定損失的實(shí)際支出，且有正式發(fā)票佐證，應(yīng)當(dāng)由上訴人滄州人保財(cái)險(xiǎn)公司賠付。訴訟費(fèi)應(yīng)當(dāng)由敗訴方承擔(dān)。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
劉江東向一審法院起訴請(qǐng)求：1.依法判令被告賠償原告因交通事故造成的損失共計(jì)231930元；2.訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年7月10日2時(shí)，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)藙⒔饎傫{駛冀Ｊ×××××冀Ｊ×××××在G109線343KM+130M處側(cè)翻于路邊溝里，造成車(chē)輛、道路、該車(chē)所載貨物損失，劉金剛、乘車(chē)人戴文政受傷的道路交通事故。山西省大同縣公安局交通管理大隊(duì)出具事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定劉金剛承擔(dān)事故的全部責(zé)任，戴文政無(wú)責(zé)任。原告劉江東系劉金剛駕駛車(chē)輛的實(shí)際車(chē)主，該車(chē)在被告滄州人保財(cái)險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)、主掛車(chē)車(chē)損險(xiǎn)限額合計(jì)199872元，并投保不計(jì)免賠。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。
原告主張的損失數(shù)額、相關(guān)依據(jù)及被告質(zhì)證意見(jiàn)：一、車(chē)損189330元，證據(jù)為司法鑒定意見(jiàn)書(shū)一份。二、公估費(fèi)9600元，公估票據(jù)一張。三、施救費(fèi)33000元，提供施救費(fèi)發(fā)票一張。被告滄州人保財(cái)險(xiǎn)公司的質(zhì)證意見(jiàn)為：對(duì)提供的施救費(fèi)發(fā)票,其數(shù)額過(guò)高，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出的河北施救費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于超出部分不予承擔(dān)，請(qǐng)求核實(shí)施救單位的施救資質(zhì)，對(duì)車(chē)損,其鑒定數(shù)額過(guò)高，殘值過(guò)低，鑒定的車(chē)損數(shù)額以遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出車(chē)輛實(shí)際價(jià)值的80%，依據(jù)相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)推定全損，依據(jù)河北省物價(jià)局計(jì)價(jià)認(rèn)字（2013）6號(hào)文件，對(duì)于修復(fù)費(fèi)用，超出損壞前實(shí)際價(jià)值80%的，事故損失按車(chē)輛在價(jià)格鑒證基準(zhǔn)日事故前的價(jià)格、扣減殘值計(jì)算，該鑒定報(bào)告也沒(méi)有對(duì)殘值進(jìn)行鑒定，所以對(duì)該鑒定報(bào)告不予認(rèn)可，不應(yīng)作為定案依據(jù)，保留對(duì)該份報(bào)告重新鑒定，或請(qǐng)鑒定人員出庭的權(quán)利，原告主張的損失已超出了投保車(chē)損險(xiǎn)的限額，對(duì)超出部分不予承擔(dān)。
一審法院認(rèn)為，原告損失的確認(rèn)：對(duì)于原告的車(chē)損，原告主張有司法鑒定意見(jiàn)書(shū)為證，鑒定結(jié)論客觀、真實(shí)、合法有效，無(wú)重新鑒定情形，對(duì)原告主張的車(chē)輛損失189330元依法確認(rèn)。公估費(fèi)9600元，系確定原告因本次交通事故損失所支付的必要、合理費(fèi)用，依法屬被告賠付范圍，應(yīng)由被告賠付。原告主張的施救費(fèi)33000元，根據(jù)事故發(fā)生事實(shí)、車(chē)輛損壞程度及施救距離，認(rèn)定該費(fèi)用的支付必要、合理，依法確認(rèn)。原告上述損失合計(jì)231930元，應(yīng)由被告滄州人保財(cái)險(xiǎn)公司在冀Ｊ×××××冀Ｊ×××××所投保車(chē)損險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告199872元。綜上，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第五十七條、第六十四條之規(guī)定，判決：一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司賠償原告劉江東各項(xiàng)損失合計(jì)199872元；二、駁回原告劉江東的其他訴訟請(qǐng)求。以上給付內(nèi)容限判決生效后十日內(nèi)履行完畢，到期將款交至黃驊市人民法院，開(kāi)戶(hù)行：中國(guó)工商銀行黃驊支行，賬號(hào)：04×××43。如未按判決所指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2389元，由原告劉江東承擔(dān)331元，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司承擔(dān)2058元（限判決生效之日交納）。
本院二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有提交新的證據(jù)，均是圍繞其上訴主張及答辯意見(jiàn)進(jìn)行事實(shí)陳述和觀點(diǎn)闡述。二審查明事實(shí)與一審認(rèn)定事實(shí)一致，不再贅述。

本院認(rèn)為，上訴人滄州人保財(cái)險(xiǎn)公司雖然對(duì)于一審法院委托鑒定機(jī)構(gòu)作出的車(chē)損鑒定報(bào)告不予認(rèn)可，但是卻不能提交證據(jù)證明該鑒定報(bào)告存在鑒定依據(jù)不足的法律情形，因此一審法院采納該鑒定結(jié)論符合法律規(guī)定。施救費(fèi)、鑒定費(fèi)是被上訴人劉江東在事故發(fā)生后所支出的必要的合理的費(fèi)用，屬于被上訴人劉江東實(shí)際損失的范疇，依法應(yīng)當(dāng)由作為保險(xiǎn)人的上訴人滄州人保財(cái)險(xiǎn)公司賠付。根據(jù)《訴訟費(fèi)交納辦法》第二十九條的規(guī)定，訴訟費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由敗訴方承擔(dān)，一審中滄州人保財(cái)險(xiǎn)公司作為敗訴方理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的訴訟費(fèi)用。綜上所述，上訴人滄州人保財(cái)險(xiǎn)公司的上訴理由缺乏事實(shí)依據(jù)和法律根據(jù)，應(yīng)予駁回；一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律及判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。