上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司，住所地：河北省滄州市運(yùn)河區(qū)北環(huán)中路運(yùn)河橋西，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91130900806603142A。
負(fù)責(zé)人：李彥君，經(jīng)理，。
委托訴訟代理人：楊方霖，河北衡泰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體，初中文化，住河北省黃驊市，。
委托訴訟代理人：張錦，河北冀事達(dá)律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司）因與被上訴人劉某某保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省黃驊市人民法院（2017）冀0983民初523號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月27日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司委托訴訟代理人楊方霖、被上訴人劉某某委托訴訟代理人張錦到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求依法撤銷原審判決并改判上訴人不承擔(dān)賠償金額5萬元；本案一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：第一，因本案雙方簽訂了保險(xiǎn)合同，故雙方之間的權(quán)利義務(wù)應(yīng)受到保險(xiǎn)條款及相關(guān)法律的約束。所以依照雙方保險(xiǎn)合同中關(guān)于賠償金額的計(jì)算方式的約定，傷殘賠償應(yīng)當(dāng)依照賠償比例表約定的傷殘對(duì)應(yīng)比例進(jìn)行計(jì)算。被上訴人的傷殘賠償比例應(yīng)當(dāng)為45%，該比例為雙方約定的計(jì)算方式得出，理應(yīng)作為計(jì)算賠償?shù)囊罁?jù)。第二，一審中采用的60％傷殘比例為交通事故傷殘鑒定的標(biāo)準(zhǔn)，本案中傷殘鑒定報(bào)告結(jié)論是依照工傷鑒定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行的，所以60％的比例標(biāo)準(zhǔn)不適用本案。綜上所述，一審法院對(duì)該案事實(shí)認(rèn)定不清，判決確有錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決，并依法予以改判。
劉某某辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果公正，上訴人上訴請(qǐng)求于法無據(jù)，應(yīng)予駁回，上訴人提到的賠付比例表我方從未收到過，上訴人也未證實(shí)向我方提交該比例表，并就比例表相關(guān)內(nèi)容向我方予以告知，該比例表不具有法律效力，對(duì)我方不產(chǎn)生約束力，原審結(jié)合法律規(guī)定及司法實(shí)踐按照60%比例予以賠付符合法律規(guī)定，請(qǐng)求依法駁回上訴。
劉某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令被告賠償原告保險(xiǎn)金233332元。2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告劉某某系冀Ｊ×××××冀Ｊ×××××號(hào)貨車實(shí)際車主，該車掛靠在滄州市南大港管理區(qū)運(yùn)達(dá)物流有限公司營運(yùn)，孫樹良系劉某某的雇傭司機(jī)。該車在被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司投保雇主責(zé)任保險(xiǎn)，其中每人傷亡責(zé)任限額333333元，每人醫(yī)療費(fèi)用責(zé)任限額33333元，每次事故每人醫(yī)療費(fèi)用免賠額100元，保險(xiǎn)期間自2015年10月10日0時(shí)至2016年10月9日24時(shí)。2015年10月10日9時(shí)，原告方司機(jī)王思嶺駕駛冀Ｊ×××××冀Ｊ×××××號(hào)貨車，在滄州市境內(nèi)沿滄東工業(yè)園區(qū)道路由北向南行駛至大白冢路段，與前方同向行駛左轉(zhuǎn)彎掉頭劉占群駕駛的冀Ｆ×××××冀Ｆ×××××貨車相撞，相撞后兩車起火燃燒，造成車輛損壞，雙方司機(jī)及雙方乘車人王思嶺、劉占群、孫樹良、張穩(wěn)受傷。經(jīng)滄縣公安交警大隊(duì)認(rèn)定，王思嶺、劉占群負(fù)事故的同等責(zé)任，乘車人孫樹良，張穩(wěn)無責(zé)任。事故發(fā)生后，原告方車輛乘車人孫樹良起訴事故對(duì)方賠償其人傷損失，滄縣人民法院作出（2016）冀0921民初465號(hào)民事判決，確認(rèn)孫樹良醫(yī)療費(fèi)158492元，判令事故對(duì)方賠償84246元。該判決已經(jīng)履行。在事故對(duì)方賠償孫樹良損失后，原告劉某某作為雇主就孫樹良所乘車輛責(zé)任賠償孫樹良各項(xiàng)損失356400元，孫樹良出具賠償證明。依據(jù)以上證據(jù)，確認(rèn)原告劉某某賠償雇員孫樹良醫(yī)療費(fèi)74246元及傷殘損失。經(jīng)原審法院委托司法鑒定機(jī)構(gòu)作出鑒定報(bào)告，確認(rèn)孫樹良因傷致五級(jí)傷殘。
一審法院認(rèn)為，原告劉某某系冀Ｊ×××××冀Ｊ×××××號(hào)貨車實(shí)際車主，孫樹良系原告劉某某雇傭司機(jī)，在被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司投保雇主責(zé)任保險(xiǎn)，有車輛行駛證、掛靠協(xié)議、保險(xiǎn)合同、民事判決書等證據(jù)證實(shí)，原審法院予以確認(rèn)。交警部門依法作出的交通事故認(rèn)定書，事實(shí)清楚，程序合法，原審法院予以確認(rèn)。冀Ｊ×××××號(hào)車輛在被告保險(xiǎn)公司投保雇主責(zé)任險(xiǎn)，在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生事故，被告應(yīng)在雇主責(zé)任范圍內(nèi)按保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。原告劉某某作為雇主已經(jīng)賠償雇員孫樹良醫(yī)療費(fèi)74246元及傷殘損失，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)按約定賠付原告保險(xiǎn)金。劉某某賠償孫樹良醫(yī)療費(fèi)74246元，扣除免賠100元后，剩余醫(yī)療費(fèi)74146元，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在雇主責(zé)任險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠付原告33333元。被告保險(xiǎn)公司主張，傷殘賠償按保險(xiǎn)合同所附賠償比例表約定的五級(jí)傷殘對(duì)應(yīng)比例45%進(jìn)行賠償，但其未舉證證實(shí)投保時(shí)對(duì)傷殘賠償比例表、特別約定清單的內(nèi)容，已經(jīng)明確告知投保人原告劉某某，故依法該賠償比例對(duì)原告不產(chǎn)生效力。對(duì)被告保險(xiǎn)公司的抗辯意見，原審法院不予采信。應(yīng)按保險(xiǎn)合同通常的按傷殘等級(jí)與保險(xiǎn)限額對(duì)應(yīng)的比例進(jìn)行賠付。計(jì)算為保險(xiǎn)限額333333元×五級(jí)傷殘對(duì)應(yīng)的60%比例=199999元。二項(xiàng)合計(jì)，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在冀Ｊ×××××號(hào)貨車雇主責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)，醫(yī)療費(fèi)用賠償項(xiàng)下及傷亡責(zé)任賠償項(xiàng)下賠付原告保險(xiǎn)金233332元。綜上，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第十七條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第九條第一款、第十一條第二款之規(guī)定，判決：被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司賠付原告劉某某保險(xiǎn)金233332元。上述賠償款項(xiàng)限本判決生效之日起十日內(nèi)匯至指定賬戶，開戶行：工商銀行黃驊支行，戶名：黃驊市人民法院，賬號(hào)：04×××43。如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2400元，由被告中中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司承擔(dān)（限判決生效之日交納）
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院經(jīng)審理查明，與原審法院查明一致。

本院認(rèn)為，上訴人所承保的車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生保險(xiǎn)事故，上訴人應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。上訴人保險(xiǎn)公司主張，傷殘賠償按保險(xiǎn)合同所附賠償比例表約定的五級(jí)傷殘對(duì)應(yīng)比例45%進(jìn)行賠償，但其未舉證證實(shí)投保時(shí)對(duì)傷殘賠償比例表、特別約定清單的內(nèi)容，已經(jīng)明確告知投保人即被上訴人劉某某，故依法該賠償比例對(duì)被上訴人不產(chǎn)生效力，原審按照保險(xiǎn)合同通常的按傷殘等級(jí)與保險(xiǎn)限額對(duì)應(yīng)的比例進(jìn)行賠付并無不當(dāng)，本院不持異議。原審法院委托司法鑒定機(jī)構(gòu)作出鑒定報(bào)告，報(bào)告指出孫樹良三處傷殘其傷殘等級(jí)分別為六級(jí)、九級(jí)、十級(jí)，一審法院按照傷殘賠償指數(shù)60%計(jì)算并無不當(dāng)。
綜上，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1050元，由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　齊桂苓 審判員　　劉曉莉 審判員　　付　毅

書記員：張曄