上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司，住所地河北省滄州市北環(huán)西路保險(xiǎn)公司大廈一樓。
負(fù)責(zé)人李彥君，該分公司經(jīng)理。
委托代理人王天軍、李曉慶，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省黃驊市。
委托代理人張學(xué)峰，河北興驊律師事務(wù)所。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司因與被上訴人劉某某保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省黃驊市人民法院（2017）冀0983民初1438號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月17日受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司委托代理人李曉慶、被上訴人劉某某委托代理人張學(xué)峰到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司的上訴請(qǐng)求：1、撤銷原審判決，改判上訴人多承擔(dān)的70000元；2、本案訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。其事實(shí)和理由：1、本次事故發(fā)生后被上訴人劉某某未報(bào)案，無法核實(shí)事故發(fā)生的原因、性質(zhì)及損失程度，無法確認(rèn)是否屬于保險(xiǎn)責(zé)任及是否屬于免賠范圍。2、保險(xiǎn)單中的保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)地址為黃驊市舊城鎮(zhèn)，并未明確本案的涉案房屋為保險(xiǎn)標(biāo)的財(cái)產(chǎn)；此外對(duì)涉案房屋所有權(quán)證據(jù)，被上訴人庭后提交，上訴人對(duì)其真實(shí)性不認(rèn)可。3、原審鑒定數(shù)額過高，鑒定中的單人床、雙人床、家具、電器等是否存在，上訴人對(duì)該數(shù)額有異議；且鑒定費(fèi)數(shù)額過高、不屬于上訴人賠償范圍。被上訴人劉某某辯稱，1、原審判決上訴人賠償被上訴人損失97500元，而上訴人上訴請(qǐng)求為7萬元，因此，上訴人是認(rèn)可本次事故屬于保險(xiǎn)事故，僅僅是對(duì)賠償數(shù)額有異議。2、原審中被上訴人提交的所有權(quán)證據(jù)可以證實(shí)，被上訴人為受損房屋的所有人。3、鑒定報(bào)告鑒定數(shù)額準(zhǔn)確，鑒定費(fèi)是查明被上訴人損失所發(fā)生的必要合理的費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)由上訴人承擔(dān)。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
被上訴人劉某某的原審訴訟請(qǐng)求：1、依法判令被告支付原告保險(xiǎn)金97500元；2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
原審查明，2016年4月19日原告劉某某在被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州市分公司投保了金鎖組合型家庭財(cái)產(chǎn)綜合保險(xiǎn)、河北省分公司農(nóng)村基層干部家庭財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)。金鎖組合型家庭財(cái)產(chǎn)綜合保險(xiǎn)中關(guān)于房屋及室內(nèi)附屬設(shè)備和室內(nèi)裝潢的保險(xiǎn)限額為75000元，關(guān)于室內(nèi)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)金額為60000元；河北省分公司農(nóng)村基層干部家庭財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中關(guān)于房屋及其室內(nèi)附屬設(shè)備的保險(xiǎn)限額為200000元等。上述保險(xiǎn)期間均為2016年4月20日至2017年4月19日。2017年1月5日23時(shí)24分，滄州市消防支隊(duì)黃驊中隊(duì)接到報(bào)警稱，位于黃驊市××××村劉某某居住民房起火，后滄州市消防支隊(duì)黃驊中隊(duì)到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)實(shí)施撲救并證實(shí)火災(zāi)燒毀五間正房及屋內(nèi)物品。另查黃驊市××××村民委員會(huì)和黃驊市國(guó)土資源局均出具證明證實(shí)本案所燒毀房屋為原告劉某某所有。原告損失有：房屋及屋內(nèi)物品等損失90700元、鑒定費(fèi)6800元。
原審認(rèn)為，原、被告簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效應(yīng)予以確認(rèn)。黃驊市××××村民委員會(huì)和黃驊市國(guó)土資源局出具的證明可以證實(shí)本案所燒毀房屋為原告劉某某所有，故原告劉某某主體適格。被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州市分公司應(yīng)按保險(xiǎn)合同約定向原告劉某某理賠相應(yīng)損失97500元。遂判決：被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司向原告劉某某理賠房屋等損失97500元。以上給付內(nèi)容限判決生效后十日內(nèi)履行完畢，到期將款交至黃驊市人民法院，收款單位：黃驊市人民法院；開戶行：中國(guó)工商銀行黃驊支行；賬號(hào)04×××43。案件受理費(fèi)1119元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司承擔(dān)。
二審中雙方當(dāng)事人均未提供新的的證據(jù)，本院對(duì)原審查明事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，原審中被上訴人劉某某提供滄州市消防支隊(duì)黃驊中隊(duì)2017年年2月14日出具的《出警情況說明》及相應(yīng)的現(xiàn)場(chǎng)照片，證實(shí)被上訴人劉某某事故發(fā)生后及時(shí)報(bào)警及事故損失情況。同時(shí)提供《金鎖組合型家庭財(cái)產(chǎn)綜合保險(xiǎn)保險(xiǎn)單》、《河北省分公司農(nóng)村干部家庭財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)保險(xiǎn)單》，證實(shí)被上訴人在上訴人處投保兩份家庭財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，其中金鎖組合型家庭財(cái)產(chǎn)綜合保險(xiǎn)保險(xiǎn)單載明“被保險(xiǎn)人劉某某，保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)地址黃驊市舊城鎮(zhèn)，房屋及室內(nèi)附屬設(shè)備和室內(nèi)裝潢保險(xiǎn)金額75000元?！鞭r(nóng)村干部家庭財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)保險(xiǎn)單載明“被保險(xiǎn)人劉某某，聯(lián)系地址黃驊市舊城鎮(zhèn)西仙村，房屋及室內(nèi)附屬設(shè)備保險(xiǎn)金額200000元、室內(nèi)、院內(nèi)農(nóng)機(jī)具保險(xiǎn)金額50000元、家具保險(xiǎn)金額10000元、家電保險(xiǎn)金額50000元等，保險(xiǎn)金額250000元?！弊C實(shí)涉案房屋及相應(yīng)財(cái)產(chǎn)屬于保險(xiǎn)范圍，對(duì)上訴人第一、第二項(xiàng)上訴主張不予采信。原審中經(jīng)被上訴人申請(qǐng)?jiān)瓕彿ㄔ何?，河北天元保險(xiǎn)公估有限公司出具《公估報(bào)告書》，該公估報(bào)告記載2017年3月22日，在原告當(dāng)事人（劉某某）、被告代表（秦超）共同在場(chǎng)的情況下對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘驗(yàn)，并對(duì)定損財(cái)產(chǎn)項(xiàng)目進(jìn)行測(cè)量、清點(diǎn)、拍照取證。上訴人主張鑒定數(shù)額過高，對(duì)鑒定中的單人床、雙人床、家具、電器等是否存在有異議沒有事實(shí)依據(jù)；同時(shí)根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第64條規(guī)定，保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。對(duì)上訴人第三項(xiàng)上訴主張本院不予支持。上訴人上訴理據(jù)不足，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1550元由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　張道富 審判員　　趙文甲 審判員　　陳　華

書記員：米蘭