上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司，住所地滄州市運(yùn)河區(qū)北環(huán)中路運(yùn)河橋西。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91130900806603142A。
負(fù)責(zé)人：李彥君，該公司經(jīng)理。
委托代理人：林宏圖、孫盼盼，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省青縣。
委托代理人：于德深，河北瑞方律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）因與被上訴人劉某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省青縣人民法院（2016）冀0922民初4015號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月26日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人保險(xiǎn)公司的委托代理人林宏圖，被上訴人劉某的委托代理人于德深到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1.依法撤銷青縣人民法院（2016）冀0922民初4015號(hào)民事判決書判我司多承擔(dān)的20000元部分或者依法改判；2.—、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：關(guān)于車損問題，法院委托鑒定是對(duì)車輛實(shí)際損失的鑒定，僅依據(jù)鑒定報(bào)告無法證實(shí)事故造成的車輛修理費(fèi)等實(shí)際花費(fèi)。我司認(rèn)為被上訴人應(yīng)提交實(shí)際的修車發(fā)票明細(xì)來佐證其損失，且車損鑒定應(yīng)扣除車輛購置稅。關(guān)于施救費(fèi)問題，因事故發(fā)生在青縣××環(huán)路，被上訴人主張的施救費(fèi)5000元數(shù)額過高。關(guān)于鑒定費(fèi)問題，鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)責(zé)任賠償范圍，應(yīng)由實(shí)際侵權(quán)人承擔(dān)。請(qǐng)求二審法院依法支持上訴人的上訴請(qǐng)求。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審一致。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人簽訂的保險(xiǎn)合同，系雙方真實(shí)意思表示，未違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。被上訴人投保的冀Ｊ×××××小型轎車在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故，上訴人作為保險(xiǎn)人有向被上訴人給付保險(xiǎn)金的義務(wù)。涉案車輛損失經(jīng)原審法院委托信德保險(xiǎn)公估有限公司依法作出公估報(bào)告，該公估報(bào)告附有鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員的資質(zhì)，程序合法，本院予以認(rèn)定。上訴人雖不予認(rèn)可，但其未能提供足以推翻該公估報(bào)告的證據(jù)。施救費(fèi)系為減少或避免保險(xiǎn)標(biāo)的損失的擴(kuò)大所支付的必要合理的費(fèi)用，由被上訴人提供的施救費(fèi)票據(jù)予以證實(shí)，上訴人主張施救費(fèi)過高理據(jù)不足，本院不予支持。鑒定費(fèi)系為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)由上訴人承擔(dān)。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　位海珍 審判員　　陳　華 審判員　　常秀良

書記員：蘇志越