上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司。住所地：滄州市運(yùn)河區(qū)北環(huán)中路運(yùn)河橋西。
負(fù)責(zé)人：李彥君，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊壽強(qiáng)、李夢夢，河北東方偉業(yè)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：劉某某，男，回族，xxxx年xx月xx日出生，住滄州市孟村回族自治縣。
委托訴訟代理人：白玉寬，河北建平律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司因與被上訴人劉某某保險(xiǎn)糾紛一案，不服河北省滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院（2017）冀0903民初636號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月16日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴請求：依法判令上訴人少承擔(dān)30000元并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：冀Ｊ×××××號車輛的保險(xiǎn)價(jià)值為225000元，該車投保車損險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為202500元，系不足額投保。根據(jù)保險(xiǎn)規(guī)定，上訴人不應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
劉某某答辯稱，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司的上訴請求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。
劉某某向一審法院起訴請求：判令被告賠償原告各項(xiàng)損失109925元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告劉某某系冀Ｊ×××××號機(jī)動(dòng)車的實(shí)際所有人。該車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，并投保了保險(xiǎn)金額為203500元的車輛損失險(xiǎn)和保險(xiǎn)金額為1000000元的第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)，且投有不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間均自2016年3月10日至2017年3月9日。2016年12月22日23時(shí)11分許，王耀明駕駛冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××號重型半掛牽引車，沿G2京滬高速公路由北向南行駛至528KM+800M處時(shí)，與李光利駕駛的蘇Ｃ×××××/蘇Ｃ×××××號重型半掛牽引車發(fā)生追尾碰撞，造成冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××號車駕駛員王耀明及副駕駛員張朋受傷、車輛受損、路產(chǎn)受損、貨物受損的道路交通事故。該事故經(jīng)泰安市公安局高速公路交通警察支隊(duì)新泰大隊(duì)作出的第3778032201600260號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定王耀明負(fù)全部責(zé)任，李光利、張明無責(zé)任。因本次事故造成冀Ｊ×××××號車損壞，經(jīng)原告申請，我院委托滄州市鑒正價(jià)格事務(wù)所對該車的車損進(jìn)行評估，該所出具滄鑒正價(jià)字（2017）第024號評估結(jié)論書，認(rèn)定冀Ｊ×××××號車輛損失金額為96690元，原告為此花費(fèi)公估費(fèi)4830元，拆解費(fèi)3000元。因車輛損壞，冀Ｊ×××××號車不能自行移動(dòng)，需搶險(xiǎn)施救，原告花費(fèi)了2800元的施救費(fèi)。另外，該事故造成路產(chǎn)損壞，經(jīng)齊魯交通發(fā)展集團(tuán)有限公司泰安分公司勘查，出具了路產(chǎn)損壞賠償清單，寫明路產(chǎn)損失金額為2605元，原告向管理者賠償了上述路產(chǎn)損失，齊魯交通發(fā)展集團(tuán)有限公司泰安分公司為其開具了收款票據(jù)。
原審認(rèn)為，原、被告之間簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，應(yīng)予以確認(rèn)。被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司理應(yīng)在保險(xiǎn)合同范圍內(nèi)按事故責(zé)任比例賠償原告損失。雖然被告保險(xiǎn)公司對滄州市鑒正價(jià)格事務(wù)所出具的車輛損失金額不3認(rèn)可，但經(jīng)法庭釋明后，保險(xiǎn)公司在法定期限內(nèi)并未申請鑒定人員出庭，也未提供相反證據(jù)支持其反駁意見，故本院對該公估結(jié)論予以采納。關(guān)于公估費(fèi)4830元，拆解費(fèi)3000元，屬于保險(xiǎn)事故發(fā)生后為確定保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的合理費(fèi)用，且原告已實(shí)際支出該兩筆費(fèi)用，被告理應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)予以理賠。關(guān)于路產(chǎn)損失2605元，原告提交了齊魯交通發(fā)展集團(tuán)有限公司泰安分公司出具的路產(chǎn)損壞賠償清單及賠償收據(jù)證實(shí)了損失的實(shí)際發(fā)生以及原告已實(shí)際履行了賠償義務(wù)的事實(shí)，故對原告的該項(xiàng)主張，本院予以支持。關(guān)于施救費(fèi)2800元，施救費(fèi)系原告為減少被保險(xiǎn)車輛損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，且原告提交的施救費(fèi)票據(jù)顯示的施救單位具有施救資質(zhì)，施救地點(diǎn)與本案交通事故的發(fā)生具有地域上的關(guān)聯(lián)性，故本院對原告提供的該筆2800元的施救費(fèi)依法予以采信。
綜上，冀Ｊ×××××號車車輛損失96690元、公估費(fèi)4830元、拆解費(fèi)3000元、施救費(fèi)2800元，應(yīng)由被告在車損險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付。路產(chǎn)損失2605元，應(yīng)首先由被告在冀Ｊ×××××號車投保的交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠付原告2000元，則剩余605元由被告在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條、第十四條、第二十三條、第六十五條、第六十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，判決如下：被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司賠付原告劉某某保險(xiǎn)理賠款109925元，限本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1249元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司負(fù)擔(dān)。
二審查明：2012年3月6日，被上訴人劉某某以225000元的價(jià)格購買了冀Ｊ×××××號車，2016年3月該車投保時(shí)約定的保險(xiǎn)金額為202500元。其余事實(shí)與一審查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：涉案車輛是否為不足額投保，上訴人應(yīng)否承擔(dān)全部責(zé)任。不足額投保是指保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)金額低于保險(xiǎn)價(jià)值。本案中，涉案車輛的購買時(shí)間為2012年3月，該車輛自購買到2016年3月投保時(shí)已經(jīng)使用4年，根據(jù)使用年限折舊后，車輛的實(shí)際價(jià)值必然要減少，保險(xiǎn)價(jià)值202500元是經(jīng)過保險(xiǎn)公司審核后確定的該車投保時(shí)的實(shí)際價(jià)值。保險(xiǎn)合同中載明的225000元是涉案車輛的新車購置價(jià)，而非投保時(shí)車輛的實(shí)際價(jià)值為225000元。上訴人主張投保時(shí)涉案車輛的實(shí)際價(jià)值為225000元，繼而主張涉案車輛為不足額投保證據(jù)不足，本院不予支持。
綜上所述，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)550元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　郭淑仙 審判員　　張　梅 審判員　　陳素培

書記員：張雅君