上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司。
住所地滄州市運(yùn)河區(qū)北環(huán)中路運(yùn)河橋西。
法定代表人邢運(yùn)江，公司經(jīng)理。
委托代理人：閆文慧，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：馮某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住獻(xiàn)縣。
委托代理人：明會(huì)君，河北林風(fēng)律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司因與被上訴人馮某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省獻(xiàn)縣人民法院（2016）冀0929民初2183號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年9月14日立案后，依法組成合議庭開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司委托代理人閆文慧、被上訴人馮某某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求二審法院查明事實(shí)，正確適用法律，撤銷(xiāo)原判決并依法改判。理由如下：對(duì)于J615B5車(chē)輛評(píng)估數(shù)額我公司不認(rèn)可，該評(píng)估數(shù)額與實(shí)際車(chē)輛損失不符。被上訴人應(yīng)提供車(chē)輛修車(chē)發(fā)票來(lái)證實(shí)該車(chē)輛維修實(shí)際花費(fèi)。我公司對(duì)于車(chē)輛已進(jìn)行定損，定損數(shù)額為14987.25元，我公司認(rèn)為應(yīng)該按我公司定損數(shù)額賠付。對(duì)于本案產(chǎn)生的鑒定費(fèi)不應(yīng)由我公司承擔(dān)，施救費(fèi)我公司認(rèn)為偏高硬不超過(guò)600元。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于上訴人上訴狀中所稱(chēng)的車(chē)輛損失評(píng)估數(shù)額及施救費(fèi)過(guò)高及鑒定費(fèi)不予承擔(dān)的請(qǐng)求能否支持。對(duì)于上訴人所稱(chēng)的冀Ｊ×××××車(chē)損評(píng)估數(shù)額，一審中該車(chē)損數(shù)額的確定系獻(xiàn)縣公安交警大隊(duì)委托，鑒定機(jī)構(gòu)也具有保險(xiǎn)公估的合法資質(zhì)，上訴人原審中雖對(duì)公估報(bào)告持有異議但未申請(qǐng)鑒定，也沒(méi)有足以反駁該公估報(bào)告的相關(guān)證據(jù)，故上訴人的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求不應(yīng)支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>的解釋(二)》第五十七條“保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)盡力采取必要的措施，防止或者減少損失。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用”之規(guī)定，本案中施救費(fèi)及鑒定費(fèi)系被上訴人的合理費(fèi)用，且被上訴人提供了正規(guī)發(fā)票予以證實(shí)，應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定，故上訴人的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求不應(yīng)予以支持。綜上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求不成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)372元，由上訴人承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　張鳳梅 審　判　員　　劉俊通 代理審判員　　藺　勇

書(shū)記員：崔振文