上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司，住所地滄州市北環(huán)路西保險大廈。負(fù)責(zé)人：李彥君，公司經(jīng)理。委托代理人：閆文慧，河北傲宇律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：信達(dá)財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司，住所地滄州市高新技術(shù)開發(fā)區(qū)吉林大道河工科技園2號樓7層。法定代表人：苗笑一，公司經(jīng)理。委托代理人：姚鵬飛，公司職員。被上訴人（原審原告）：王樹法，男，1971年10月2日出生，漢族，住滄縣。被上訴人（原審被告）：代維光，男，1985年7月7日出生，漢族，住新華區(qū)。

中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司上訴請求：1、請求撤銷原判，并依法改判上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任(1500元）；2、訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：原審判決認(rèn)定事實不清，證據(jù)不足。一、被上訴人未提交任何能夠證明事故發(fā)生經(jīng)過及各方責(zé)任的證據(jù)。不能證明事故真實性。故被上訴人要求上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任缺乏事實依據(jù)。二、被上訴人未提交特種作業(yè)操作證等合法有效的證件。不能證明該事故屬于保險賠償范圍。綜上，請求二審法院查清事實，撤銷原審判決并依法改判。信達(dá)財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司訴訟請求：一、請求二審法院撤銷河北省滄州市運河區(qū)人民法院做出的（2017）冀0903民初2683號民事判決依法撤銷一審判決。二、上訴費由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一審法院認(rèn)定事實不清，一審?fù)彆r，原告僅憑訴狀，并未提供任何有相關(guān)事故證明的證據(jù)。一審法院庭審時也未查明上訴人與被上訴人的訴訟主體資格以及法律關(guān)系，原審原告并未提供任何證明原告受傷與我司承保車輛有關(guān)系的證據(jù)。就認(rèn)定原審原告的受傷與我司有關(guān)系明顯不符合相關(guān)法律規(guī)定。綜上所述一審法院在未查明事實的情況下，判決我司承擔(dān)損失、有失欠妥，請求二審法院應(yīng)當(dāng)查清案件事實依法改判。王樹法答辯稱，我受傷是事實，受傷后建設(shè)單位及代維光均證明我受傷，方澤集團(tuán)證明我在２０１７．３．２２日在工作中被吊車碰傷無法工作，雇主王樹泉證實我受傷并繳納全部醫(yī)療費，根據(jù)２００８年３４５號文件，完全屬于保險公司賠償范圍內(nèi)保險公司應(yīng)當(dāng)予以賠償。代維光未答辯。王樹法向一審法院起訴請求：1、要求被告立即給付原告在住院期間的誤工費2875元，殘疾賠償金22102元、精神損失費6000元、營養(yǎng)費6000元、出院后休養(yǎng)期間的誤工費10925元、出院后休養(yǎng)期間的護(hù)理費5095元、被撫養(yǎng)人的費用11729元、鑒定費1400元，以上共計：66126元；2、訴訟費用及其他費用由被告承擔(dān)。事實和理由：2017年3月22日下午，我在為王樹泉在滄州市運河區(qū)興業(yè)會館承包的工地干活時，因被告代維光駕駛的吊車（車號：冀Ｊ×××××）操作不當(dāng)，將我砸傷。后先后在滄州市中心醫(yī)院、滄州中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院住院治療，共計25天，花去醫(yī)療費27058.97元、交通費1200元、護(hù)理費2400元、伙食補助費1800元，以上共計32458.97元；此費用都是王樹泉先行支付的。被告代維光駕駛的吊車（車號：冀Ｊ×××××）于2016年7月19日至2017年7月18日在信達(dá)保險公司參加了強制保險；于2016年9月22日-2017年9月21日在人保公司參加了商業(yè)保險；事故發(fā)生后，被告代維光對我的傷情不聞不問，因該事故是由于被告代維光駕駛的吊車（車號：冀Ｊ×××××）操作不當(dāng)而造成的，為此，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第11條的規(guī)定，原告要求被告代維光承擔(dān)相應(yīng)的費用，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司、信達(dá)財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市中心支公司應(yīng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。一審法院認(rèn)定事實：2017年3月22日下午，原告在王樹泉承包的興業(yè)會館工地干活時，因被告代維光駕駛的吊車（車號：冀Ｊ×××××）操作不當(dāng)，將其砸傷，原告住院治療，原告?zhèn)榻?jīng)鑒定為十級傷殘，誤工期為60-120日，護(hù)理期為30-60日，營養(yǎng)期為30-60日。原告為農(nóng)村戶口，其損失包括：1、殘疾賠償金為22102元（農(nóng)村居民人均年可支配收入11051元/年×20年×10%）。2、精神損害撫慰金6000元。3、原告從事建筑業(yè)，主張收入為3450元/月，原告誤工費為10350元（3450元/月÷30天×90天）。4、原告住院25天，護(hù)理期為45天，護(hù)理費原告主張5095元【（全省在崗職工年平均工資56987元/年÷365天×25天）+（農(nóng)林牧漁業(yè)收入21987元/年÷365天×20天））】。5、鑒定費1400元，以上共計44947元。6、原告的營養(yǎng)費為1500元。另查明，代維光駕駛的吊車（車號：冀Ｊ×××××）在被告信達(dá)保險公司投保交強險一份，在被告人保公司投保不計免賠第三者商業(yè)險500000元。一審法院認(rèn)為，原告在工地干活時，被告代維光駕駛的吊車（車號：冀Ｊ×××××）碰傷，原告受傷住院，對原告造成的44947元損失，被告代維光應(yīng)予以賠償，因代維光駕駛的吊車（車號：冀Ｊ×××××）在被告信達(dá)保險公司投保交強險，保監(jiān)廳函（2008）345號《關(guān)于交強險條例適用問題的復(fù)函》明確規(guī)定：用于起重的特種車在進(jìn)行作業(yè)時的責(zé)任事故，可以比照適用《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》。依該規(guī)定，原告造成的44947元損失沒有超出交強險限額，被告信達(dá)保險公司在交強險范圍內(nèi)應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張6000元的營養(yǎng)費過高，依原告病情本院支持1500元，因原告的醫(yī)藥費已超出交強險限額，該費用應(yīng)由被告人保公司負(fù)擔(dān)。鑒定費系為查明保險事故支出的必要費用，應(yīng)由保險公司承擔(dān)。原告?zhèn)闉槭墏麣垼瑳]有提交喪失勞動能力的相應(yīng)證據(jù)，原告要求被告給付被撫養(yǎng)人生活費的主張，本院不予支持。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條《中華人民共和國保險法》第二十三條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條的規(guī)定，判決如下：一、被告信達(dá)財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在判決生效后十日內(nèi)賠償原告損失44947元。二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司在判決生效后十日內(nèi)賠償原告損失1500元。三、駁回原告的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1453元，由被告信達(dá)財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司負(fù)擔(dān)1128元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司負(fù)擔(dān)38元，原告負(fù)擔(dān)287元。本院二審查明事實與一審一致。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司（以下簡稱人保公司）、信達(dá)財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司（以下簡稱信達(dá)公司）因與被上訴人王樹法、代維光生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，不服河北省滄州市運河區(qū)人民法院（2017）冀0903民初2683號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月15日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，二上訴人人保公司、信達(dá)公司上訴主張王樹法沒有相關(guān)證據(jù)證實其受傷系因涉案車輛造成，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原審人保公司出險的“機動車保險報案記錄（代抄單）”在出險經(jīng)過中載明“車輛作業(yè)時碰工作，本車無損失，三者1人傷，在現(xiàn)場，告知報交警，人傷已送醫(yī)院。單保商業(yè)”。同時，河北方澤建筑工程集團(tuán)興業(yè)會館工程項目經(jīng)理部出具證明，證明王樹法在工作期間受傷。以上證據(jù)可以相互佐證王樹法受到傷害系被保險人代士東、號牌號碼為冀Ｊ×××××的保險車輛造成，且人保公司在出險經(jīng)過中寫明“三者1人傷”。因此，對人保公司與信達(dá)公司關(guān)于沒有證據(jù)證實王樹法受到傷害系涉案車輛造成的主張，本院不予支持。保監(jiān)廳函【2008】345號《關(guān)于交強險條例適用問題的復(fù)函》中明確函復(fù)：根據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第43條的立法精神，用于起重的特種機動車在進(jìn)行作業(yè)時的責(zé)任事故，可以比照適用該條例。依據(jù)該復(fù)函，信達(dá)公司應(yīng)在交強險范圍內(nèi)賠償王樹法的傷害損失。綜上所述，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司、信達(dá)財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費973元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司負(fù)擔(dān)50元、信達(dá)財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司負(fù)擔(dān)923元。本判決為終審判決。

審判長　張　梅
審判員　王培峰
審判員　劉俊蓉

書記員：張雅君