上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司，住所地：河北省滄州市運河區(qū)北環(huán)中路運河橋西。負責人：李彥君，該公司總經(jīng)理。委托代理人：趙朵朵，河北傲宇律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）何某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住河北省黃驊市。委托代理人：張婭、周芳逸，河北興驊律師事務(wù)所律師。

中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司上訴請求：一、請求滄州市中級人民法院依法撤銷(2018)冀0983民初1127號民事判決書，并依法改判我司多承擔的15000元；二、一審、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實與理由：我司對鑒定報告不予認可。該鑒定報告鑒定的數(shù)額過高，殘值扣除過低、并且有些部件沒有更換的必要，被上訴人一方也沒有提供修車費發(fā)票來佐證車輛的實際損失，一審法院將鑒定報告作為定案的依據(jù)顯然不當。如果在我方無法同被上訴人就車輛殘值達成一致的情況下，我方要求回收殘值。被上訴人主張在交通事故發(fā)生后，因救援產(chǎn)生的施救費用為7650元，按照事故發(fā)生時當?shù)厥┚荣M標準，其數(shù)額明顯過高。且施救費發(fā)票日期與事故日期明顯不符，故我司認為該項費用不應(yīng)當予以支持。鑒定費不屬于保險責任，我司不予承擔。綜上，原審判決認定事實不清且程序違法，此行為侵犯了上訴人的合法權(quán)益。請二審法院查明事實，支持上訴人的上訴請求。何某某答辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。鑒定報告系經(jīng)被上訴人申請后由人民法院指定有鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)對車輛損失進行相應(yīng)鑒定，鑒定結(jié)論符合客觀事實且鑒定數(shù)額已經(jīng)扣除相應(yīng)殘值因此不應(yīng)由上訴人回收殘值。事故發(fā)生后救援機構(gòu)會根據(jù)車輛實際救援難度進行相應(yīng)計算施救數(shù)額，施救費發(fā)票也并非一定在事故發(fā)生當日出具，對于本案被上訴人損失我方已提交充分證據(jù)，綜上，請求二審法院依法駁回上訴人的上訴請求維持一審判決。何某某向一審法院起訴請求：1、請求依法判令被告賠付原告因交通事故造成的經(jīng)濟損失為112425元；2、本案訴訟費用由被告承擔。一審法院認定事實：2017年11月11日22時00分，何某某駕駛車牌號為冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××號車的重型貨車，沿沿海路由南向北行駛至海豐南路段時，與前方順向翟文志駕駛的車牌號為魯Ｍ×××××、魯Ｍ×××××的重型貨車發(fā)生追尾交通事故，造成兩車損壞。該事故經(jīng)海興縣公安交通警察大隊勘查處理，出具道路交通事故認定書，認定原告何某某負事故全部責任，翟文志無責任。原告方事故車輛冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××號車登記所有人為滄州臨港和諧運輸有限公司，實際車主為原告何某某。該車在被告人保財險滄州市分公司投保車損險及不計免賠，主車冀Ｊ×××××保險限額160515元，掛車冀Ｊ×××××保險限額95900元，保險期間均從2016年12月19日0時起至2017年12月18日24時止。事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。事故發(fā)生后，根據(jù)原告申請，經(jīng)本院委托滄州市平安舊機動車鑒定評估有限公司對冀Ｊ×××××號車車損進行鑒定，鑒定冀Ｊ×××××號車事故損失為99775元。被告人保財險滄州市分公司對該公估報告不予認可，但經(jīng)本院當庭釋明后，未在本院指定期限內(nèi)提交申請鑒定人員出庭接受質(zhì)詢的書面申請，并預(yù)交鑒定人員出庭費用，應(yīng)視為放棄該權(quán)利，且至今亦未對自己的主張?zhí)峁┳C據(jù)。綜合原、被告訴辯意見及庭審意見，本院確認原告何某某因此次事故造成的損失為：1、冀Ｊ×××××號車損99775元，該損失系交通事故發(fā)生而造成的直接損失，原告的主張有本院委托的公估報告書為證，公估結(jié)果客觀、真實、合法有效，應(yīng)依法確認；2、評估費5000元，該費用系原告為查明保險標的損失所支付的必要、合理費用，依法屬被告賠付范圍；3、施救費7650元，該費用系原告為處理本次交通事故所支付的必要合理費用，合法有據(jù)，被告亦應(yīng)予以賠償。以上經(jīng)本院確認的原告損失合計112425元。一審法院認為，原告何某某作為冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××號車的實際所有人，與被告人保財險滄州市分公司之間存在合法有效的保險合同關(guān)系，雙方均無異議，本院予以確認。因冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××號車在被告人保財險滄州市分公司投保車輛損失險及不計免賠，就原告的車輛損失、施救費、評估費等112425元，被告人保財險滄州市分公司應(yīng)當在車輛所投車輛損失險范圍和限額內(nèi)予以賠償。被告人保財險滄州市分公司的拒賠免賠等抗辯，理據(jù)不足，本院不予采信。遂判決：被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司在冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××號車機動車損失險理賠范圍及限額內(nèi)賠付原告何某某各項損失112425元；上述給付款項限本判決生效之日起十日內(nèi)匯至指定賬戶，開戶行：工商銀行黃驊支行，戶名：黃驊市人民法院，賬號：04×××43。如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1275元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司承擔（限判決生效之日交納）。本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)，二審查明的事實與一審查明的事實一致。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司因與被上訴人何某某保險糾紛一案，不服河北省黃驊市人民法院（2018）冀0983民初1127號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月25日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司委托代理人趙朵朵、被上訴人何某某委托代理人周芳逸到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，關(guān)于車損數(shù)額，原審依法委托滄州市平安舊機動車鑒定評估有限公司作出滄平安鑒評（2018）損定第061號鑒定評估報告書，該評估報告書認定車損數(shù)額為99775元，且該車損數(shù)額未超出被上訴人投保金額。該評估報告作出的鑒定機構(gòu)及鑒定人員均具有鑒定資質(zhì)，評估程序合法結(jié)果正確，故原審依據(jù)該評估報告作為認定車損數(shù)額的依據(jù)并無不當，本院予以維持。上訴人主張車損數(shù)額過高，但未提供證據(jù)證明，故本院不予支持。關(guān)于施救費，是為防止和減少保險際的的損失所支出的必要的合理的費用，故原審判決由上訴人承擔并無不當。關(guān)于鑒定費，是為查清案件事實，所支出的必要的合理的費用，原審判決由上訴人承擔符合法律規(guī)定，本院予以維持。綜上所述，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費175元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司承擔。本判決為終審判決。

審判長　陳　華
審判員　位海珍
審判員　王濟長

書記員：曹鑫紅