上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司。住滄州市運河區(qū)北環(huán)中路運河橋西。
統(tǒng)一社會信用代碼：91130900806603142A。
法定代表人：李彥君，，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：楊雪、林宏圖，河北傲宇律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：代某某，男，回族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省滄州市青縣，.

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司因與被上訴人代某某保險糾紛一案，不服河北省滄縣人民法院（2016）冀0921民初2746號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月27日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司、被上訴人代某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司上訴請求：撤銷原判，改判少承擔30000元。事實和理由：按照保險合同折舊率，以及事故發(fā)生時標的車輛使用年限計算，被上訴人一審提交的鑒定報告認定車輛數(shù)額超過事故發(fā)生時車輛實際價格的80%，應推定為全損。且鑒定報告未注明認定各項配件的價格依據(jù)，因此我司不認定鑒定結論。拆解費應包含在鑒定過程中，系重復主張。一審被上訴人未提交施救單位合法資質，且沒有施救明細，上訴人不予認可。
代某某辯稱：上訴人上訴請求的事實理由沒有任何法律及事實依據(jù)，其計算的所謂多承擔3萬元部分，應列明其計算的依據(jù)。被上訴人提交了正式付款且含稅的票據(jù)，足以證實該損失的實際發(fā)生，屬于保險法中規(guī)定的合理必要的損失，上訴人依法應承擔。請求二審法院駁回上訴，維持原判。
代某某向一審法院起訴請求：1、依法判令被告支付原告各項損失共計434480元；2、訴訟費用由被告承擔。
一審法院認定事實：2016年10月12日，原告駕駛冀Ｊ×××××號梅賽德斯牌小型轎車沿李大公路由南向北行駛至郭布村路段躲避情況時與行道樹相撞，造成車輛損壞，原告受傷的單方交通事故。該事故經(jīng)滄縣公安交通警察大隊認定原告負事故的全部責任。經(jīng)原告申請一審法院依法委托河北寶信通保險公估有限公司對原告車輛損失情況進行鑒定，該公司出具公估報告書認定涉案車損金額共計409000元，花費評估費20000元。事故發(fā)生后，原告方支出施救費2000元，另支出拆解費1980元。另查明，2016年3月29日原告作為被保險人為涉案車輛在被告處投保機動車損失保險一份，約定的新車購置價為490000元，保險金額為490000元，保險期間自2016年3月30日至2017年3月29日，且不計免賠。
一審法院認為：原告為涉案車輛在被告處投保機動車損失保險，系雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。原告作為涉案車輛的實際所有人，依法享有保險利益。涉案車輛在被告處進行投保后發(fā)生交通事故，被告理應對投保車輛的合理損失按照合同約定進行賠付。關于被告辯稱其應按車輛折舊后的價值承擔賠償責任的問題，該爭議焦點為保險公司提供的保險條款中所約定的免責事由及免賠率是否屬于免責條款，以及該約定是否生效。保險公司提供的保險條款中關于免除保險人責任的約定，應當屬于保險人責任免除的條款。雖本案中保險條款有相關約定，但由于保險合同的格式化，使得保險人訂立保險合同時，居于優(yōu)于投保人的地位，其所擬定的保險條款若含有限制或者免除保險人責任的規(guī)定時，投保人往往對之不甚了解，況且保險條款本身字句冗長且專業(yè)性較強，并未具備普通閱讀能力的常人即能準確理解條款的含義，為平衡投保人與保險人利益，法律才特別要求保險人對保險合同中規(guī)定的限制和免除保險人責任的條款在訂立合同時向投保人明確說明，該說明義務應為一種積極的義務，而提示投保人閱讀相關合同條款與向投保人就相關條款進行解釋說明，兩者在履行義務的主動性和程度上有所區(qū)別，不能僅憑保險單中的明示告知字樣來證明保險人已經(jīng)履行了明確告知義務。綜上，保險公司所提供的保險條款中關于限制和免除其責任的條款，不具備法律效力，對其相應抗辯理由不予采信。車損險是“車輛損失險”的簡稱，其設立目的即為由保險公司支付車輛修理費用等予以彌補車輛的相應損失，故原告主張交通費1500元及被告辯稱的應以折舊率計算相應剩余價值用以計算車損金額的抗辯理由均無事實和法律依據(jù)，本院不予采信。原告主張的評估費20000元、拆解費1980元、施救費2000元，有相應的證據(jù)證實，應予認定。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十九條、第四十條、第四十一條、第六十條、《最高人民法院關于保險法司法解釋（二）理解與適用》第九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司在機動車損失險保險限額內賠付原告代某某各項損失共計432980元。
二審審理期間，當事人均未提交任何新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明的事實與原審查明事實一致。

本院認為，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第五十五條：“投保人和保險人約定保險標的的保險價值并在合同中載明的，保險標的發(fā)生損失時，以約定的保險價值為賠償計算標準。投保人和保險人未約定保險標的的保險價值的，保險標的發(fā)生損失時，以保險事故發(fā)生時保險標的的實際價值為賠償計算標準?！钡囊?guī)定，本案中涉案車輛投保時車損險的保險金額為490000元，涉案車輛投保時上訴人既無證據(jù)證明該投保車輛的實際價值低于保險金額，也未有證據(jù)證明該投保車輛的實際價值高于保險金額，因此應認定涉案車輛的保險金額等同于投保時車輛的實際價值；同時鑒定車輛損失費409000元并未超出車損險保險金額；上訴人就自己的主張沒有提供出足夠的證據(jù)和法律依據(jù)，應當承擔不利的后果，原判上訴人依照鑒定價值賠償被上訴人涉案車損409000元并無不妥。本案發(fā)生的施救費是被上訴人為減少車輛損失所支付的合理的費用，上訴人應當承擔。但被上訴人共提供施救費用票據(jù)三張，其中票號03244345和03244347的票據(jù)為2016年12月7日出具，票號02857968的票據(jù)為2016年10月15日出具，事故車輛為轎車，事故發(fā)生在2016年10月12日，故施救費用數(shù)額雖有票據(jù)證實，但一次施救卻多份施救票據(jù)，且出票日期相差甚遠，不符合客觀實際，故應以2016年10月15日的票據(jù)為依據(jù)，認定本案施救費用的數(shù)額為500元；拆解費是車損鑒定前為查明車輛損失對車輛拆解向車輛拆解部門必須支出的費用，此費用并非鑒定機構收取，且拆解和維修不在同一部門，被上訴人對此費用的支出并未重復主張。故應予以支持。綜上所述，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司的上訴請求部分不能成立。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省滄縣人民法院（2016）冀0921民初2746號民事判決；
二、上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司在機動車損失險保險限額內賠付被上訴人代某某各項損失共計431480元（車損409000元、評估費20000元、施救費500元、拆解費1980元）如未按本判決規(guī)定的期間履行給付金錢的義務，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定應加倍支付延遲履行期間的債務利息。一審案件受理費3909元，二審案件受理費550元，均由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司承擔。

審判長　　郭景嶺 審判員　　王蘭英 審判員　　胡希榮

書記員：劉書慧