上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司，住所地：滄州市運(yùn)河區(qū)北環(huán)中路運(yùn)河橋西，統(tǒng)一社會信用代碼：91130900806603142A。
負(fù)責(zé)人：李彥君，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王天軍，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李曉慶，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：于萬水，男，1971年3月3日出生，漢族，住河北省東光縣，。
委托訴訟代理人：鄒國勝，男，1972年11月19日出生，漢族，住東光縣，系東光縣連鎮(zhèn)鎮(zhèn)于集村村委會推薦。

上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司（以下簡稱保險(xiǎn)公司）因與被上訴人于萬水保險(xiǎn)糾紛一案，不服河北省東光縣人民法院（2017）冀0923民初575號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月15日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
保險(xiǎn)公司上訴請求：1、依法撤銷一審法院判決我司多承擔(dān)的66萬元。2、本案的訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、本案受害者王某、李某為被上訴人的雇傭司機(jī)，為本車的車上人員，故不屬于我司的賠償范圍，被上訴人對于兩受害者的賠償屬于《最高院人身損害賠償司法解釋》規(guī)定的雇主承擔(dān)賠償責(zé)任的情形，受害者的損失應(yīng)當(dāng)先由本次事故的其他侵權(quán)者承擔(dān)責(zé)任，不足的由被上訴人自行承擔(dān)。其次，本案與因交通事故發(fā)生的侵權(quán)不是同一法律關(guān)系，且事故發(fā)生地以及被告住所地均不在東光，故一審法院應(yīng)當(dāng)駁回一審原告的訴訟請求；二、一審判決事實(shí)不清，證據(jù)不足。一審僅憑被上訴人提交的兩份賠償受害者的收據(jù)，而無實(shí)際的支付憑證以及受害者家人出具的收款證明等，故一審未核實(shí)該收款憑證的真實(shí)性即判決上訴人承擔(dān)責(zé)任，嚴(yán)重違背了事實(shí)。三、本案的訴訟費(fèi)等由上訴人全部承擔(dān)有失公平。綜上，我司提出以上上訴意見，請求貴院依法支持上訴人的上訴請求。
于萬水辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)正確，適用法律準(zhǔn)確，請求二審法院駁回上訴。
于萬水向一審法院起訴請求：1、判令被告賠償原告666666.68元；2、判令被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告自有一輛冀Ｊ×××××號危險(xiǎn)品運(yùn)輸車，掛靠公司為河北瑞嘉物流有限公司，雇請駕駛員為李某、王某。2015年12月5日，河北瑞嘉物流有限公司在原告支付相應(yīng)保險(xiǎn)費(fèi)用后，為冀Ｊ×××××號危險(xiǎn)品運(yùn)輸車在被告保險(xiǎn)公司投保了雇主責(zé)任保險(xiǎn)，約定駕駛?cè)嘶虼畛巳嗣咳耍ㄍ侗Ｈ藬?shù)3人）傷亡責(zé)任限額為333333.34元，保險(xiǎn)期間為2015年12月5日零時(shí)起至2016年12月4日二十四時(shí)止，被保險(xiǎn)人（不限定實(shí)名）駕駛或搭乘合同約定的機(jī)動車輛時(shí)遭受意外傷害，保險(xiǎn)公司承擔(dān)人身賠償責(zé)任。
2015年12月19日8時(shí)，王某、李某駕駛冀Ｊ×××××號危險(xiǎn)品運(yùn)輸車至G18榮烏高速公路584KM+450M處發(fā)生交通事故，二人當(dāng)場死亡。事故經(jīng)濱州市高速交警一大隊(duì)認(rèn)定，王某承擔(dān)第二次碰撞的主要責(zé)任和第三次碰撞的次要責(zé)任，李某無責(zé)任。該起交通事故經(jīng)山東省濱州市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院審理，認(rèn)定王某死亡給其親屬造成的損失為945604.5元，交通事故相對方投保的保險(xiǎn)公司代為賠償361905.4元（已賠付完畢）；李某死亡給其親屬造成的損失為667907.8元，交通事故相對方投保的保險(xiǎn)公司代為賠償255504.4元（已賠付完畢）。期間，經(jīng)協(xié)商原告另行賠償給王某的親屬損失計(jì)款700000元，賠償給李某的親屬損失計(jì)款450000元，二死者的親屬一致同意由原告向被告保險(xiǎn)公司追要保險(xiǎn)金。后來，原告以自己所有的危險(xiǎn)品運(yùn)輸車在被告保險(xiǎn)公司投有雇主責(zé)任保險(xiǎn)，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在傷亡責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠償為由，要求被告保險(xiǎn)公司在雇主責(zé)任保險(xiǎn)每人傷亡責(zé)任限額333333.34元內(nèi)賠償給原告保險(xiǎn)金666666.68元，遭到拒絕，遂引發(fā)糾紛。
以上事實(shí)有原告與被告委托訴訟代理人的當(dāng)庭陳述及原告提交的濱公高交一認(rèn)字【2015】第000075號道路交通事故認(rèn)定書一份、雇主責(zé)任保險(xiǎn)（2015版）保險(xiǎn)單一份、車輛掛靠協(xié)議書二份、賠償協(xié)議書二份、收條二份、于萬水的身份證一份、（2016）魯1691民初377號民事判決書一份、（2016）魯1691民初457號民事判決書一份在卷佐證，一審法院予以確認(rèn)。
一審法院認(rèn)為，原告提交的雇主責(zé)任保險(xiǎn)單載明，以冀Ｊ×××××號危貨車上的駕駛?cè)藛T及搭乘人員共3人為限，每人傷亡責(zé)任限額為333333.34元，故案外人王某、李某在駕駛冀Ｊ×××××號危貨車發(fā)生交通事故死亡后，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)按照約定承擔(dān)人身賠償責(zé)任共計(jì)666666.68元。從本案事實(shí)來看，原告是冀Ｊ×××××號危貨車的實(shí)際所有人、投保人，其在賠償受害人親屬損失后，已經(jīng)成為實(shí)際意義的財(cái)產(chǎn)受害人，享有全部的保險(xiǎn)合同利益。原告依據(jù)保險(xiǎn)合同向被告保險(xiǎn)公司提起訴訟，符合《中華人民共和國保險(xiǎn)法》的立法本意，所以于萬水具備本案的原告主體資格，有權(quán)向被告保險(xiǎn)公司主張賠付保險(xiǎn)金，故被告保險(xiǎn)公司依法應(yīng)賠償給原告保險(xiǎn)金666666.68元。被告委托訴訟代理人認(rèn)為，死者王某、李某為原告的雇傭司機(jī)，為車上人員，不屬于被告保險(xiǎn)公司交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償范圍，應(yīng)當(dāng)向其他侵權(quán)人追償，請求駁回原告的訴求的辯解意見與本案無關(guān)，不能成立，一審法院不予采納。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司于本判決生效后立即給付原告于萬水保險(xiǎn)金666666.68元。如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)10466元，減半收取計(jì)5233元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司承擔(dān)。
本院二審期間，被上訴人提交以下證據(jù)：1、申請死者王某的妻子張瑞華出庭作證。擬證明死者家屬已經(jīng)收到于萬水轉(zhuǎn)交的賠償款70萬元。2、死者李某妻子門汝霞視頻資料。擬證明其已收到于萬水賠償款45萬元。上訴人質(zhì)證后認(rèn)為，證據(jù)1，受害人家屬較多，僅受害人妻子出庭作證，無法核實(shí)實(shí)際的賠償情況。對證據(jù)2，即視頻資料的真實(shí)性有異議，無法核實(shí)證人作證時(shí)的狀態(tài)是否為真實(shí)意思表示。二審經(jīng)審理查明的其他事實(shí)，與一審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，事故車輛冀Ｊ×××××號危險(xiǎn)品運(yùn)輸車系于萬水所有，該車掛靠在河北瑞嘉物流有限公司，并在人保滄州分公司投保雇主責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)單載明：投保人數(shù)3人，每人傷亡責(zé)任限額為333333.34元，保險(xiǎn)期間為2015年12月5日零時(shí)起至2016年12月4日二十四時(shí)止，被保險(xiǎn)人（不限定實(shí)名）駕駛或搭乘合同約定的機(jī)動車輛時(shí)遭受意外傷害，保險(xiǎn)公司承擔(dān)人身賠償責(zé)任。2015年12月19日8時(shí)，王某、李某駕駛冀Ｊ×××××號危險(xiǎn)品運(yùn)輸車至G18榮烏高速公路584KM+450M處發(fā)生交通事故，二人當(dāng)場死亡，上訴人保險(xiǎn)公司應(yīng)按合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任。于萬水作為涉案車輛的實(shí)際所有人和投保人，有權(quán)依據(jù)保險(xiǎn)合同約定向保險(xiǎn)公司請求賠償。
2016年1月20日，死者王某之妻張瑞華等與于萬水簽訂賠償協(xié)議書，由王松海代收賠償金700000元。2016年1月24日，死者李某之妻門汝霞等與于萬水簽訂賠償協(xié)議書，由李洪才代收賠償金450000元，結(jié)合二審中死者王某妻子張瑞華出庭證言及死者李某妻子門汝霞視頻資料，原審認(rèn)定于萬水對王某及李某親屬賠償款已賠付完畢并無不當(dāng)。
關(guān)于訴訟費(fèi)，依據(jù)《訴訟費(fèi)交納辦法》的相關(guān)規(guī)定，人民法院可以根據(jù)案件的具體情況，決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用數(shù)額，原審將一審案件訴訟費(fèi)判由上訴人負(fù)擔(dān)并無不當(dāng)。
綜上所述，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司的上訴請求不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10400元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　張友僧 審判員　　穆慶偉 審判員　　郭亞寧

書記員：苗園園