上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司。
統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91130900806603142A。
負(fù)責(zé)人：李彥君，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳夢(mèng)瑜，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王天軍，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：買(mǎi)文廣，男，回族，1967年5月10日出生，住河北省滄州市滄縣，。
委托訴訟代理人：白玉寬，河北建平律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司因與被上訴人買(mǎi)文廣保險(xiǎn)糾紛一案，不服河北省滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院（2017）冀0903民初934號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月16日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)貴院依法撤銷一審法院判決由我公司多承擔(dān)的5萬(wàn)元；2、一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、車(chē)損公估報(bào)告僅是對(duì)車(chē)輛的預(yù)估損失，不能直接證明車(chē)損實(shí)際情況，應(yīng)提供車(chē)輛維修票據(jù)及清單予以佐證。2、評(píng)估費(fèi)不屬于保險(xiǎn)合同約定的賠付范圍，不應(yīng)由保險(xiǎn)承擔(dān)。3、拖車(chē)費(fèi)兩張票據(jù)金額共18000元，為事故發(fā)生地邢臺(tái)拖回滄州的費(fèi)用，屬于二次施救，車(chē)輛應(yīng)就近救援維修，擴(kuò)大的損失，不應(yīng)由保險(xiǎn)承擔(dān)。4、拆解費(fèi)，應(yīng)包含在公估報(bào)告的工時(shí)費(fèi)中，屬于重復(fù)收費(fèi)。且拆解是為了查明車(chē)輛具體損壞情況，但該票據(jù)出具日期為2017年5月，而車(chē)輛公估報(bào)告評(píng)定日期為2016年12月，且其寫(xiě)明的收費(fèi)項(xiàng)目為修理費(fèi)，故不能證實(shí)為此次事故車(chē)損的拆解費(fèi)用。綜上，請(qǐng)求二審法院依法改判，以維護(hù)上訴人的上訴請(qǐng)求。
買(mǎi)文廣答辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分。1、車(chē)損評(píng)估報(bào)告系由法院依法委托具有評(píng)估資質(zhì)的機(jī)構(gòu)依法評(píng)定，內(nèi)容客觀真實(shí)，能夠作為認(rèn)定我方車(chē)損的證據(jù)。2、評(píng)估費(fèi)依據(jù)保險(xiǎn)法規(guī)定應(yīng)由上訴人承擔(dān)，拖車(chē)費(fèi)系被上訴人為了減少保險(xiǎn)標(biāo)的損失所支付的必要的合理的費(fèi)用，數(shù)額客觀真實(shí)，為我方真實(shí)支出。拆解費(fèi)系在評(píng)估過(guò)程中為了查明保險(xiǎn)標(biāo)的具體的受損部位及受損部件，查明具體的損失，所支付給拆解車(chē)輛單位的拆解費(fèi)用，與工時(shí)費(fèi)及評(píng)估費(fèi)均不屬同一費(fèi)用，都應(yīng)由上訴人承擔(dān)。中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴、維持原判。
買(mǎi)文廣向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令被告賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)204420元；2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年10月15日12時(shí)00分，孫建維駕駛冀Ｅ×××××/冀Ｅ×××××重型半掛由北向南行駛至新西外環(huán)南石門(mén)高架橋南頭時(shí)，與同向行駛的孫連才駕駛的冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××重型半掛貨車(chē)發(fā)生交通事故，造成孫連才受傷，兩車(chē)不同程度損壞的交通事故。邢臺(tái)縣公安交通警察大隊(duì)作出第1305212201600606號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū),認(rèn)定孫建維負(fù)此次事故全部責(zé)任，孫連才無(wú)責(zé)任。經(jīng)一審法院委托，滄州市鑒正價(jià)格事務(wù)所對(duì)冀Ｊ×××××號(hào)/冀Ｊ×××××號(hào)車(chē)的車(chē)損進(jìn)行鑒定，鑒定意見(jiàn)為冀Ｊ×××××號(hào)/冀Ｊ×××××號(hào)車(chē)的車(chē)輛損失金額合計(jì)為164220元。另查明，本次事故給原告造成的損失為：1、車(chē)輛損失164220元；2、施救費(fèi)26000元；3、公估費(fèi)8210元；4、拆解費(fèi)6000元。以上損失合計(jì)204430元。又查明，冀Ｊ×××××主車(chē)在被告處投保賠償限額為191040元的機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)且投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，冀Ｊ×××××車(chē)在被告處投保賠償限額為53840元的機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)且投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××號(hào)車(chē)實(shí)際所有人為原告買(mǎi)文廣，該車(chē)掛靠于被保險(xiǎn)人滄縣升泰汽車(chē)運(yùn)輸隊(duì)。以上事實(shí)有原告提交的冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××號(hào)車(chē)行車(chē)證、駕駛?cè)藛T駕駛證、從業(yè)資格證、掛靠協(xié)議書(shū)、保險(xiǎn)單、交通事故認(rèn)定書(shū)、評(píng)估報(bào)告書(shū)、評(píng)估費(fèi)發(fā)票、施救費(fèi)發(fā)票、拆解費(fèi)票據(jù)等予以證實(shí)。
一審法院認(rèn)為，原被告簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，一審法院予以確認(rèn)。原告投保的車(chē)輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，造成車(chē)輛損壞，被告人保公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的車(chē)輛損失由其提交的評(píng)估報(bào)告書(shū)予以證實(shí)，被告對(duì)該評(píng)估報(bào)告書(shū)提出異議，但當(dāng)庭表示不申請(qǐng)鑒定人員出庭，亦未提供證據(jù)推翻該評(píng)估報(bào)告書(shū)，故對(duì)原告主張的車(chē)輛損失一審法院予以認(rèn)定。原告主張的公估費(fèi)及拆解費(fèi)系為查明損失的費(fèi)用，應(yīng)由被告人保公司承擔(dān)。原告主張的施救費(fèi)由相應(yīng)的發(fā)票予以證實(shí)，該損失系因交通事故造成的實(shí)際損失，原告主張合理合法，一審法院予以支持。故被告人保公司應(yīng)在車(chē)輛損失險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)204430元。本案經(jīng)調(diào)解無(wú)效，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告204430元。（限判決生效后十日內(nèi)履行完畢）如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2183元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，被上訴人買(mǎi)文廣提交滄縣升泰汽車(chē)運(yùn)輸隊(duì)2017年10月24日出具的保險(xiǎn)權(quán)益證明一份。該證明載明：歐曼牌半掛牽引車(chē)（車(chē)號(hào)：冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××）掛靠于我公司名下，其車(chē)輛實(shí)際所有人為買(mǎi)文廣，現(xiàn)我公司同意將該車(chē)在人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州分公司所投保的所有保險(xiǎn)權(quán)益全部由買(mǎi)文廣主張，所得款項(xiàng)歸買(mǎi)文廣所有。被上訴人提交的證據(jù)經(jīng)上訴人當(dāng)庭質(zhì)證，其質(zhì)意見(jiàn)為：對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議。但該證明出具的日期為2017年10月24日，在事故發(fā)生時(shí)間之后，不能證實(shí)事故發(fā)生時(shí)買(mǎi)文廣對(duì)該車(chē)輛享有保險(xiǎn)權(quán)益。

本院認(rèn)為，被上訴人買(mǎi)文廣提交的證據(jù)能夠證明其對(duì)本案的保險(xiǎn)金享有請(qǐng)求權(quán)。本院予以確認(rèn)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！钡谝话倭阄鍡l規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依照法律規(guī)定，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，對(duì)證據(jù)有無(wú)證明力和證明力大小進(jìn)行判斷，并公開(kāi)判斷的理由和結(jié)果。”本案一審法院按照法定程序，對(duì)當(dāng)事人雙方提供的證據(jù)全面、客觀地進(jìn)行了審核，針對(duì)雙方爭(zhēng)議的事實(shí)，一審已經(jīng)依照法律規(guī)定公開(kāi)了判斷的理由和結(jié)果，對(duì)該判斷本院予以支持。上訴人就自己的上訴請(qǐng)求沒(méi)有提供出足夠的證據(jù)和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的后果。
綜上所述，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1050元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　范秉華 審判員　　高　娜 審判員　　郭亞寧

書(shū)記員：馬君