上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人保財(cái)險(xiǎn)滄州市分公司），住所地河北省滄州市運(yùn)河區(qū)北環(huán)中路運(yùn)河橋西。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91130900806603142A。
負(fù)責(zé)人：李彥君，職務(wù)經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張京京，河北承天律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人保財(cái)險(xiǎn)唐山市分公司），住所地河北省唐山市路南區(qū)新華西道60號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91130200754020200E。
負(fù)責(zé)人：魏寶興，職務(wù)總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王英，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣朝陽(yáng)地鎮(zhèn)人民政府（以下簡(jiǎn)稱(chēng)圍場(chǎng)縣朝陽(yáng)地鎮(zhèn)政府），住所地河北省承德市圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣朝陽(yáng)地鎮(zhèn)朝陽(yáng)地村。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼11130828661078534D。
法定代表人：張劍華。職務(wù)鎮(zhèn)長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：紀(jì)曉娟，河北正圍律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王俁，河北正圍律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：張建偉，男，1983年5月5日出生，蒙古族，司機(jī)，住內(nèi)蒙古赤峰市。
委托訴訟代理人：陳俊，內(nèi)蒙古義德律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：高小勇，男，1973年8月5日出生，漢族，個(gè)體，住河北省唐山市樂(lè)亭縣。
委托訴訟代理人：王小龍，河北省唐山市遵化市東新莊宏舟法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：葛全，男，1969年1月6日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省遵化市。
被上訴人（原審被告）：黃驊市六通運(yùn)輸隊(duì)，住所地河北省滄州市黃驊市迎賓大街。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91130983L086187802。
投資人：陳俊嶺，職務(wù)經(jīng)理。
委托訴訟代理人：周慶良，河北鼎佳律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：唐山交通運(yùn)輸集團(tuán)國(guó)通特種貨物運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)唐山國(guó)通特貨運(yùn)公司），住所地河北省唐山市路南區(qū)南新東道181號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼911302003081639579。
法定代表人：李永民，職務(wù)經(jīng)理。

上訴人人保財(cái)險(xiǎn)滄州市分公司、人保財(cái)險(xiǎn)唐山市分公司因與被上訴人圍場(chǎng)縣朝陽(yáng)地鎮(zhèn)政府、張建偉、高小勇、葛全、黃驊市六通運(yùn)輸隊(duì)、唐山國(guó)通特貨運(yùn)公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣人民法院（2018）冀0828民初1067號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年10月11日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人人保財(cái)險(xiǎn)滄州市分公司的委托訴訟代理人張京京，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)唐山市分公司的委托訴訟代理人王英，被上訴人圍場(chǎng)縣朝陽(yáng)地鎮(zhèn)政府的委托訴訟代理人紀(jì)曉娟、王俁，被上訴人張建偉的委托訴訟代理人陳俊，被上訴人高小勇的委托訴訟代理人王小龍，被上訴人黃驊市六通運(yùn)輸隊(duì)的委托訴訟代理人周慶良到庭參加訴訟。被上訴人葛全、被上訴人唐山國(guó)通特貨運(yùn)公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)基本一致。另查明，一、被上訴人張建偉駕駛被上訴人高小勇所有的冀Ｊ×××××號(hào)重型半掛牽引車(chē)在上訴人人保財(cái)險(xiǎn)滄州市分公司投保的道路危險(xiǎn)貨物承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，其項(xiàng)下包括：1、貨物責(zé)任保險(xiǎn)，每次事故責(zé)任限額100000.00元，每次事故免賠額1000.00元。2、第三者責(zé)任保險(xiǎn)，（1）第三者人身傷亡與財(cái)產(chǎn)損失，每次責(zé)任限額400000.00元，其中每人人身傷亡責(zé)任限額50000.00元，每次事故免賠額1000.00元；（2）除污費(fèi)用，每次責(zé)任限額80000.00元，每次事故免賠額2500.00元。二、冀Ｂ×××××號(hào)重型罐式半掛車(chē)在上訴人人保財(cái)險(xiǎn)唐山市分公司投保的道路危險(xiǎn)貨物承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，其項(xiàng)下包括：1、貨物責(zé)任保險(xiǎn)，每次事故責(zé)任限額80000.00元，每次事故免賠額1000.00元。2、第三者責(zé)任保險(xiǎn)，（1）第三者人身傷亡與財(cái)產(chǎn)損失，每次責(zé)任限額1000000.00元，其中每人人身傷亡責(zé)任限額400000.00元，每次免賠1000.00元；（2）除污費(fèi)用，每次責(zé)任限額30000.00元，每次免賠600.00元。

本院認(rèn)為：一審法院對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定清楚，對(duì)被上訴人圍場(chǎng)縣朝陽(yáng)地鎮(zhèn)政府因處理本次事故環(huán)境污染造成的各項(xiàng)財(cái)產(chǎn)損失數(shù)額確定合理，但判決承保的保險(xiǎn)公司在承擔(dān)賠償責(zé)任的比例上計(jì)算有誤，應(yīng)予調(diào)整。被上訴人張建偉駕駛被上訴人高小勇所有的冀Ｊ×××××號(hào)重型半掛牽引車(chē)除在上訴人人保財(cái)險(xiǎn)滄州市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、不計(jì)免賠100萬(wàn)元商業(yè)三者險(xiǎn)外，還投保了道路危險(xiǎn)貨物承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，其項(xiàng)下包括：“·······2、第三者責(zé)任保險(xiǎn)，（1）第三者人身傷亡與財(cái)產(chǎn)損失，每次責(zé)任限額400000.00元，其中每人人身傷亡責(zé)任限額50000.00元，每次事故免賠額1000.00元；（2）除污費(fèi)用，每次責(zé)任限額80000.00元，每次事故免賠額2500.00元”。冀Ｂ×××××號(hào)重型罐式半掛車(chē)除在上訴人人保財(cái)險(xiǎn)唐山市分公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)5萬(wàn)元外，還投保的道路危險(xiǎn)貨物承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，其項(xiàng)下包括：“······2、第三者責(zé)任保險(xiǎn)，（1）第三者人身傷亡與財(cái)產(chǎn)損失，每次責(zé)任限額1000000.00元，其中每人人身傷亡責(zé)任限額400000.00元，每次免賠1000.00元；（2）除污費(fèi)用，每次責(zé)任限額30000.00元，每次免賠600.00元”。對(duì)于被上訴人圍場(chǎng)縣朝陽(yáng)地鎮(zhèn)政府的經(jīng)濟(jì)損失首先應(yīng)由上訴人人保財(cái)險(xiǎn)滄州市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償2000.00元；剩余部分由上訴人人保財(cái)險(xiǎn)滄州市分公司、人保財(cái)險(xiǎn)唐山市分公司在道路危險(xiǎn)貨物承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)按照條款約定予以賠償，即由上訴人人保財(cái)險(xiǎn)滄州市分公司賠償293131.58【77500.00+（700000.00-2000.00元-110000.00）×35÷95-1000.00】元，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)唐山市分公司償賠399768.42【29400.00元+（700000.00-2000.00元-110000.00）×60÷95-1000.00】元；不在保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)的款項(xiàng)按照條款約定由被上訴人高小勇賠償5100.00（2500.00+1000.00+600.00+1000.00）元，被上訴人黃驊市六通運(yùn)輸隊(duì)、唐山國(guó)通特貨運(yùn)公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。上訴人人保財(cái)險(xiǎn)滄州市分公司、人保財(cái)險(xiǎn)唐山市分公司主張此次事故發(fā)生后，因被上訴人張建偉雇傭程軍駕駛裝載機(jī)進(jìn)行救援，救援措施不當(dāng)導(dǎo)致硫酸泄漏造成環(huán)境污染，不屬于道路危險(xiǎn)貨物承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償范圍，應(yīng)追加程軍參加訴訟以確定賠償責(zé)任，一審訴訟時(shí)未提出異議和追加申請(qǐng)，其上訴理由本院不予支持；被上訴人高小勇所有的冀Ｊ×××××號(hào)重型半掛牽引車(chē)-冀Ｂ×××××號(hào)重型罐式半掛車(chē)運(yùn)輸證、行駛證均載明使用性質(zhì)為“危險(xiǎn)品運(yùn)輸”，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)唐山市分公司對(duì)主張?jiān)谕侗r(shí)約定運(yùn)輸品名是次氯酸鈉，此次事故發(fā)生時(shí)運(yùn)輸?shù)氖橇蛩?，按照約定不承擔(dān)賠償責(zé)任的理由本院不予支持。
綜上所述，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)滄州市分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；上訴人人保財(cái)險(xiǎn)唐山市分公司的上訴請(qǐng)求部分成立。本院依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條（六）項(xiàng)、第十九條、第三十五條、第四十八條、第五十條、第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 李慧娟
審判員 張甫
審判員 張廣全

書(shū)記員： 閆石