上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄縣支公司，住所地河北省滄州市解放東路62號。
負責(zé)人：王文治，該支公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李曉慶，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王強，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：青縣洪某汽車運輸有限公司，住所地河北省滄州市青縣上伍鄉(xiāng)李窯村。
法定代表人：高洪文，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張耀利，河北銘暉律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王愛杰，河北銘暉律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄縣支公司（以下簡稱人保財險滄縣支公司）因與被上訴人青縣洪某汽車運輸有限公司（以下簡稱洪某公司）保險糾紛一案，不服河北省黃驊市人民法院（2017）冀0983民初564號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月25日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
人保財險滄縣支公司上訴請求：1、請求二審法院依法撤銷（2017）冀0983民初564號民事判決判決我司多承擔(dān)的5萬元；2、本案訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一、根據(jù)事故認定書記載，標的車駕駛員劉子山負事故的主要責(zé)任，高新國負次要責(zé)任、武爰青負次要責(zé)任，故根據(jù)雙方的過錯程度，上訴人請求承擔(dān)不超過40%的賠償責(zé)任。駕駛員駕駛超載冀Ｊ×××××號重型自卸貨車，根據(jù)保險合同的約定，超載駕駛車輛的，發(fā)生事故后我司絕對免賠10%，且被上訴人未提供其主體資格的相關(guān)證據(jù)，故一審判決我司承擔(dān)全部責(zé)任有失公平。二、圣源祥保險公估公司作出的報告書為單方委托作出，剝奪了上訴人參與鑒定的權(quán)利且鑒定的數(shù)額過高，上訴人不予認可。一審判決鑒定費、施救費等費用由上訴人承擔(dān)有失公平。綜上，請求二審法院依法支持上訴人的上訴請求。
洪某公司辯稱，1、本案屬于保險合同糾紛，不涉及其他當(dāng)事人的賠償責(zé)任問題。上訴人在向被上訴人賠償之后可以向其他責(zé)任人進行追償。2、被上訴人所投保險中包含不計免賠附加險，上訴人在被上訴人投保時沒有對免責(zé)條款進行說明，因此，免責(zé)條款不發(fā)生效力。3、評估報告是交警部門依職權(quán)委托評估機構(gòu)做出的，不屬于被上訴人單方委托。上訴人在一審中未申請重新鑒定評估，應(yīng)視為其放棄申請重新鑒定的權(quán)利。4、鑒定費、施救費都是被上訴人為實現(xiàn)實體權(quán)利實際支出的費用，按照法律規(guī)定應(yīng)由上訴人賠償。
洪某公司向一審法院起訴請求：1、依法判決被告賠償原告各項損失266754元。2、本案訴訟費由被告方承擔(dān)。
一審法院認定事實：原告洪某公司系冀Ｊ×××××號車的車主，該車在被告人保財險滄縣支公司投保了298000元的機動車損失保險，并投有不計免賠。保險期間為2015年4月25日至2016年4月24日。
2016年3月5日2時27分，劉子山駕駛冀Ｊ×××××號車在滄州渤海新區(qū)境內(nèi)沿南疏港路由西向東行駛至綜合大港進口處，與前方順停的由高新國駕駛的冀Ａ×××××/冀Ａ×××××號車相撞后，高新國駕駛的冀Ａ×××××/冀Ａ×××××號車又與前方順停的由武愛青駕駛的冀Ａ×××××/冀Ａ×××××號車相撞，造成三車受損及劉子山死亡的交通事故。該事故經(jīng)滄州渤海新區(qū)公安分局交通警察一大隊處理認定：劉子山負事故的主要責(zé)任；高新國負事故的次要責(zé)任；武愛青負事故的次要責(zé)任。
綜合原、被告訴辯意見及庭審意見，一審法院確認原告損失為：1、車損243404元，證據(jù)是公估報告書；2、公估費12170元，證據(jù)是票據(jù)；3、施救費9000元，證據(jù)是票據(jù)。
一審法院認為，原告洪某公司上述損失264574元，由被告人保財險滄縣支公司在冀Ｊ×××××號車所投機動車損失險限額內(nèi)理賠264574元。依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條、第六十六條之規(guī)定，判決：被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄縣支公司向原告青縣洪某汽車運輸有限公司理賠車輛等損失264574元。上述賠償款項限本判決生效之日起十日內(nèi)匯至指定賬戶，開戶行：工商銀行黃驊支行，戶名：黃驊市人民法院，賬號：04×××43。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2643元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄縣支公司承擔(dān)。
本院二審期間，被上訴人洪某公司提交加蓋中國郵政儲蓄銀行股份有限公司滄州市分行個人信貸業(yè)務(wù)合同專用章的《結(jié)清證明》一份、《機動車登記證書》一份，用以證明冀Ｊ×××××號車的購車貸款已經(jīng)還清，被上訴人為該車的所有人，并具有本案原審原告的訴訟主體資格。上訴人質(zhì)證意見：《結(jié)清證明》的真實性由法院進行核實；對《機動車登記證書》的真實性無異議。本院對一審法院查明的雙方無爭議的事實予以確認。

本院認為，被上訴人洪某公司提供的《結(jié)清證明》和《機動車登記證書》能夠證明洪某公司是冀Ｊ×××××號車的所有人、使用人，購車貸款已經(jīng)償還完畢，被上訴人成為上訴人承保JP8782號車機動車損失保險的第一受益人；在保險事故發(fā)生時，被上訴人洪某公司對于保險標的具有保險利益，具有本案原審原告的訴訟主體資格，有權(quán)請求上訴人賠償保險金。
《中華人民共和國道路交通安全法》第四十八條第一款規(guī)定：“機動車載物應(yīng)當(dāng)符合核定的載質(zhì)量，嚴禁超載；載物的長、寬、高不得違反裝載要求，不得遺灑、飄散載運物?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定：“保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持?！钡谑粭l第一款規(guī)定：“保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認定其履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)。”上訴人未提供充分證據(jù)證明在保險合同訂立時，對于相關(guān)免責(zé)條款向投保人作出了提示，上訴人提出的免責(zé)條款不生效,其主張對被上訴人的損失絕對免賠10%，依法不予支持。
保險事故發(fā)生后，上訴人作為保險人應(yīng)當(dāng)按照保險合同的約定在機動車損失保險責(zé)任限額內(nèi)賠償被上訴人保險金。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第五十九條第一款的規(guī)定，上訴人在賠償保險金之日起在賠償金額范圍內(nèi)依法代位行使被上訴人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。上訴人主張根據(jù)各方的過錯程度按40%比例賠償被上訴人保險金，沒有法律依據(jù)，依法不予支持。
《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準許。”渤海新區(qū)交警一大隊委托圣源祥保險公估有限公司作出的《公估報告書》，公估機構(gòu)和公估人員均具備相關(guān)鑒定資質(zhì)。上訴人雖對《公估報告書》提出了異議，但并未在一審中提供足以反駁的證據(jù)和提出書面重新鑒定申請，故一審法院確認該《公估報告書》具有證明力并依此認定被上訴人的相關(guān)損失，認定事實清楚。被上訴人支出施救費對車輛進行施救，目的是為了減少保險標的的損失，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第五十七條規(guī)定，該項費用應(yīng)由上訴人承擔(dān)。被上訴人支付的公估費屬于為查明和確定保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條的規(guī)定，應(yīng)由上訴人承擔(dān)。
綜上所述，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄縣支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1050元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄縣支公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　王衛(wèi)東 審判員　　張友僧 審判員　　余志剛

書記員：蔡一璘