上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄縣支公司，住所地:滄州市解放東路62號。統(tǒng)一社會信用代碼:91130921806758478U。
負責人:王文治，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:袁會麗，河北傲宇律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：采某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住滄州市鹽山縣，。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄縣支公司因與被上訴人采某某保險合同糾紛一案，不服河北省滄州市新華區(qū)人民法院（2016）冀0902民初1991號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月13日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄縣支公司委托訴訟代理人袁會麗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄縣支公司上訴請求：1、依法撤銷河北省滄州市新華區(qū)人民法院（2016）冀0902民初1991號民事判決，改判上訴人少承擔71420元賠償責任。2、一、二審訴訟費由被上訴人承擔。事實和理由：被上訴人沒有提交有效的駕駛證、從業(yè)資格證、營運證，按照保險合同約定，事發(fā)時被保險車輛及司機沒有有效證件的，保險人不承擔責任。按照保險合同約定，被上訴人的車輛在事故發(fā)生時的實際價值不超過五萬元，所以即使車輛發(fā)生全損，車輛損失也不應超過五萬元。被上訴人的車輛損失應該首先由事故對方車輛的交強險承擔，超出部分才由上訴人在車輛損失險的保險限額內(nèi)按照保險限額與新車購置價的比例賠付。公估費不屬于保險責任范圍。所以上訴人應該承擔的數(shù)額為（50000－200）×（175000÷250000）＝34860元。
采某某提交答辯意見稱，原審認定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
采某某向一審法院起訴請求：請求判令被告賠償原告車輛因事故造成的施救費8400元；按鑒定結果賠償原告車輛修復費用并由被告承擔本案的訴訟費用。
一審法院認定事實：原告所有的冀Ｊ×××××號重型半掛牽引車掛靠在南皮縣茂源汽車運輸隊。2016年4月6日，原告以車隊名義為冀Ｊ×××××號重型半掛牽引車在亞太財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司投保交強險（保險期間為2016年4月28日起至2017年4月27日止），在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄縣支公司處投保第三者責任險、車輛損失險并不計免賠（保險期間均為2016年4月29日起至2017年4月28日止）。2016年10月12日，采某某駕駛冀Ｊ×××××∕冀Ｊ×××××號半掛貨車沿朔城區(qū)境內(nèi)洗朔線由北向南行駛至167KM處，尾隨碰撞前方焦世永駕駛的晉Ｂ×××××∕冀Ｂ×××××號半掛貨車，后采取躲避措施不當，又與相對方劉衛(wèi)東駕駛的冀Ｆ×××××∕冀Ｆ×××××號車發(fā)生碰撞，造成三車不同程度受損的交通事故。該事故經(jīng)朔州市公安局交通警察支隊朔城大隊處理，認定原告承擔事故的全部責任。事故發(fā)生后，采某某支付三輛車的施救費共計8400元。后，原、被告未就理賠事宜達成一致意見，故原告訴至法院。2016年11月10日，原告向一審法院提交鑒定申請，請求一審法院委托鑒定機構對原告的車輛損失進行鑒定。2016年11月25日，河北正鴻保險公估有限公司出具鑒定報告當中載明冀Ｊ×××××號重型半掛牽引車的車輛損失金額為101180元。
另查明，采某某支付的8400元施救費用中，其中對冀Ｊ×××××∕冀Ｊ×××××號半掛貨車、晉Ｂ×××××∕冀Ｂ×××××號半掛貨車、冀Ｆ×××××∕冀Ｆ×××××號半掛貨車的施救費均為2800元。其中原告提交的對于原告的冀Ｊ×××××∕冀Ｊ×××××號半掛貨車的施救費票據(jù)中的車牌號記載為冀Ｆ×××××∕冀Ｆ×××××。
再查明，原告提交的與南皮縣茂源汽車運輸隊簽訂的掛靠協(xié)議中記載的所掛靠的車輛車牌號為冀Ｊ×××××∕冀Ｊ×××××。
以上事實有原、被告當庭陳述，原告提交的掛靠協(xié)議一份、保單兩份、交通事故認定書一份、施救費票據(jù)三份、公估報告及公估費票據(jù)各一份，被告提交的保險條款一份予以證實。

一審法院認為，原告所有的冀Ｊ×××××號重型半掛牽引車與被告所簽訂的車輛保險合同是雙方當事人的真實意思表示，且不違反相關法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方應當按照保險合同條款全面履行相關義務。本案中，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，對于原告主張的101180元車損費用，因有河北正鴻保險公估有限公司出具的鑒定報告予以證實，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄縣支公司應在車輛損失險保險限額內(nèi)予以理賠。對于被告“依照保險條款第十條約定的車輛折舊的計算方式，該車輛實際價值應為5萬元，車損最高不應超過實際價值”的辯論意見，雖然被告提交合同條款證實其主張，但被告并無證據(jù)證實其已經(jīng)將該合同條款送達給原告，原告亦不認可看到過該條款，故該條款對原告不具有約束力，對于被告的以上辯論意見一審法院不予支持。對于原告主張的對于車輛以及三者車輛的8400元的施救費，雖然冀Ｊ×××××號重型半掛牽引車在被告處投保第三者責任險及車輛損失險，但是原告并未舉證證實冀Ｊ×××××號車的實際所有人以及投保情況，無法根據(jù)投保限額按比例分擔該部分費用，故對于該部分請求一審法院不予支持，待原告核實相關情況后另行起訴。對于“本案為保險合同糾紛，原告并非被保險人，不具有訴訟主體資格”的辯論意見，原告提交其與南皮縣茂源汽車運輸隊簽訂的掛靠協(xié)議證實其作為涉案車輛的實際所有人具有保險利益，故對于被告的以上辯論意見，一審法院亦不予支持。對于原告主張的5100元鑒定費，屬于保險人、被保險人為了查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要、合理的費用，被告應當予以理賠。依照《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國保險法》第十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄縣支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告采某某保險理賠款106280元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費1296.8元，由原告采某某承擔94.99元、由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄縣支公司承擔1201.81元。
本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)，本院所查事實與原審一致。
本院認為，上訴人在一、二審法院審理期間，除提交保險合同條款外，并未提交由投保人簽字認可的投保提示等證據(jù)，且該保險合同條款也無雙方簽字蓋章，該證據(jù)既不能證明其提交的就是雙方認可的保險合同條款，也不能證明上訴人已將相關免責條款向被上訴人盡到了提示義務，故其主張事發(fā)時被保險車輛及司機沒有有效證件，保險人不應承擔責任以及事故車輛損失不應超過五萬元，沒有事實依據(jù)，本院不予支持。因被上訴人在上訴人處投保了車輛損失險并不計免賠，按照合同相對性原則，上訴人應在合同約定的范圍內(nèi)，對投保標的物的損失，向被上訴人履行全額賠償義務，其向被上訴人履行賠償義務后，依照《中華人民共和國保險法》第六十條第一款規(guī)定，可對造成投保標的物損失的第三人行使代位求償權，故上訴人主張車輛損失應該首先由事故對方車輛的交強險承擔，超出部分才由上訴人在車輛損失險的保險限額內(nèi)按照保險限額與新車購置價的比例賠付，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。公估費是為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，依照《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定，應由保險人承擔，故上訴人主張不承擔本案公估費用，有悖法律規(guī)定，本院不予支持。
綜上所述，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄縣支公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1586元由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄縣支公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　張友僧 審判員　　郭亞寧 審判員　　余志剛

書記員：徐菲菲