上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沙洋支公司，住所地沙洋縣勝利一街，統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。
負(fù)責(zé)人：肖橋雄，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：安俊超，湖北邦倫律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：肖某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住沙洋縣。
被上訴人（原審原告）：謝澤芳，女，xxxx年xx月xx日出生，住沙洋縣。
二被上訴人委托訴訟代理人：肖兵，沙洋縣拾回橋鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沙洋支公司（以下簡稱財(cái)保沙洋公司）因與被上訴人肖某某、謝澤芳保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服湖北省沙洋縣人民法院（2017）鄂0822民初261號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月26日受理后，依法組成合議庭，于2017年11月29日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人財(cái)保沙洋公司的委托訴訟代理人安俊超，被上訴人肖某某、謝澤芳的委托訴訟代理人肖兵到庭參加了訴訟。經(jīng)合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)質(zhì)證，財(cái)保沙洋公司對該宣傳單的真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為該宣傳單上沒有注明印刷時(shí)間，即便是在本案的交通事故發(fā)生之后印制的，也與本案沒有關(guān)聯(lián)性。
經(jīng)審查，該宣傳單與肖某某、謝澤芳一審提交的宣傳單相比較，在均為交納70元保險(xiǎn)費(fèi)的人身意外傷害保險(xiǎn)保險(xiǎn)方案中，戶主及家庭成員意外身故、殘疾、燒傷的保險(xiǎn)金額也均為16000元，但家庭成員項(xiàng)下備注了“保額均攤”。因財(cái)保沙洋公司對該宣傳單與本案的關(guān)聯(lián)性有異議，該宣傳單亦不是本案所涉保險(xiǎn)合同的組成部分，對本案的處理結(jié)果也無影響，故對該證據(jù)不予采納。
二審查明的事實(shí)與一審認(rèn)定一致。

本院認(rèn)為，二審中，雙方爭議的焦點(diǎn)是：財(cái)保沙洋公司是否應(yīng)賠償肖某某、謝澤芳保險(xiǎn)限額內(nèi)全額的保險(xiǎn)金。
財(cái)保沙洋公司提出，應(yīng)當(dāng)根據(jù)保險(xiǎn)的事項(xiàng)對于輕重程度的記載不同，區(qū)分死亡賠償和殘疾賠償，在殘疾的情況下應(yīng)相應(yīng)的酌減賠付比例。根據(jù)中國保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會與中國法醫(yī)學(xué)會聯(lián)合發(fā)布的人身保險(xiǎn)傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)中的規(guī)定，肖某某傷殘等級為九級，故對其在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付比例為20%，即3200元；肖某某的兩位家庭成員共享16000元保險(xiǎn)限額，則謝澤芳的保險(xiǎn)限額為8000元，結(jié)合其傷殘等級為十級，賠付比例為10%，即800元。合計(jì)應(yīng)賠償肖某某、謝澤芳4000元。
肖某某、謝澤芳認(rèn)為，財(cái)保沙洋公司應(yīng)當(dāng)按保險(xiǎn)合同及宣傳單上注明的金額進(jìn)行賠付。
據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條，保險(xiǎn)合同成立后，投保人按照約定交付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人按照約定的時(shí)間開始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
本案中，肖某某向財(cái)保沙洋公司交納保險(xiǎn)費(fèi)投保沙洋縣治安保險(xiǎn)和家庭財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)合同成立并生效。在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，財(cái)保沙洋公司應(yīng)當(dāng)按保險(xiǎn)合同的約定履行給付保險(xiǎn)金的義務(wù)。在雙方約定的保險(xiǎn)方案中，人身意外傷害保險(xiǎn)為戶主意外身故、殘疾、燒傷，保險(xiǎn)金額為16000元，家庭成員意外身故、殘疾、燒傷，保險(xiǎn)金額為16000元。因該保險(xiǎn)方案并未就戶主及家庭成員意外身故、殘疾、燒傷的情況予以區(qū)分，也未就殘疾的情況下保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付的比例進(jìn)行區(qū)分，并且肖某某投保時(shí)財(cái)保沙洋公司未向其告知中國保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會與中國法醫(yī)學(xué)會聯(lián)合發(fā)布的人身保險(xiǎn)傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)，該標(biāo)準(zhǔn)并不屬于本案所涉保險(xiǎn)合同的組成內(nèi)容，因此，財(cái)保沙洋公司主張?jiān)跉埣驳那闆r下應(yīng)相應(yīng)酌減賠付比例的上訴理由不成立。財(cái)保沙洋公司還主張一審判令其全額承擔(dān)32000元保險(xiǎn)責(zé)任有違社會公平，沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，該上訴理由亦不成立。
綜上，財(cái)保沙洋公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

審判長 丁俊蓉
審判員 胡少魁
審判員 魯瓊麗

書記員： 劉暉