上訴人（原審原告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沙河支公司，住所地：沙河市太行街165號，統(tǒng)一社會信用代碼：9113058280730323X5。
負(fù)責(zé)人：王新國，男，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王京衛(wèi)，男，河北君合欣律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：范某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省沙河市，
委托訴訟代理人：彭春芳，女，沙河市泰恒法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：沙河市九龍道路運(yùn)輸有限公司。住所地：沙河市冊井村，統(tǒng)一社會信用代碼：91130582741521751T。
法定代表人：賈琦，男，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：彭春芳，女，沙河市泰恒法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沙河支公司因與被上訴人范某某、沙河市九龍道路運(yùn)輸有限公司追償權(quán)糾紛一案，不服河北省沙河市人民法院（2017）冀0582民初1189號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月27日立案后，依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沙河支公司上訴請求：1、依法撤銷一審判決，改判二被上訴人連帶償還上訴人墊付的賠償款55918元；2、本案一、二審訴訟費(fèi)用由二被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、被上訴人范某某持A2機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛大型客車，依法應(yīng)當(dāng)視為無證駕駛，上訴人依法在墊付賠償款后，有權(quán)向二被上訴人追償。根據(jù)機(jī)動(dòng)車駕駛證管理辦法的規(guī)定，駕駛大型客車應(yīng)當(dāng)持有A1駕駛證，故此，交通部門認(rèn)定被上訴人范某某未按駕駛證載明準(zhǔn)駕車型駕駛機(jī)動(dòng)車輛上路行駛。上述事實(shí)當(dāng)事人無異議。2、根據(jù)國務(wù)院《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，以及《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條的規(guī)定，本案針對范某某駕駛的大型客車未取得駕駛資格，其駕駛大型客車上路的行為，應(yīng)認(rèn)定為未取得駕駛資格，上訴人有權(quán)向其追償。針對這一問題，中國保監(jiān)會《關(guān)于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)中“未取得駕駛資格”認(rèn)定問題的復(fù)函》和國務(wù)院法制辦《關(guān)于對<中華人民共和國道路交通安全法>及其實(shí)施條例有關(guān)法律條文的理解適用問題的函》的答復(fù)給予了明確意見。

本院認(rèn)為，二審法院應(yīng)當(dāng)圍繞上訴人的上訴請求進(jìn)行審理。另案（沙河市人民法院（2015）沙民一初字第382號民事判決書）判決中，本案保險(xiǎn)公司賠償受害人的裁判依據(jù)，并不是根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)由保險(xiǎn)公司代位被保險(xiǎn)人賠償受害人。而是依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下稱道交損害解釋）第十八條第一款的規(guī)定，對比本案，兩個(gè)案件均基于同一法律事實(shí)產(chǎn)生的糾紛，產(chǎn)生權(quán)利的相關(guān)基礎(chǔ)事實(shí)、法律關(guān)系一致，且另案中根據(jù)道交損害解釋第十八條第二款的規(guī)定，本案保險(xiǎn)公司賠償受害人后可向侵權(quán)人主張追償權(quán)。至本案審理終結(jié)之時(shí)，案件事實(shí)還是原來產(chǎn)生的事實(shí)，沒有新的情況發(fā)生。從訴訟誠信原則考慮，同一法院對于同一法律事實(shí)產(chǎn)生的糾紛，應(yīng)當(dāng)作出相同一致的法律認(rèn)定。因此，本案應(yīng)當(dāng)適用道交損害解釋第十八條第二款的規(guī)定，上訴人墊付受害人損失后享有追償權(quán)。再者，中國保監(jiān)會《關(guān)于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)中“未取得駕駛資格”認(rèn)定問題的復(fù)函》和國務(wù)院法制辦《關(guān)于對<中華人民共和國道路交通安全法>及其實(shí)施條例有關(guān)法律條文的理解適用問題的函》中，已將駕駛與駕駛證準(zhǔn)駕車型不符的機(jī)動(dòng)車，在性質(zhì)上認(rèn)定為屬于無證駕駛，上述答復(fù)，系對“未取得駕駛資格”適用法律的理解和解釋，可作為確定民事責(zé)任的參考依據(jù)，且該民事認(rèn)定與行政處罰性質(zhì)不同，并不產(chǎn)生矛盾，也與道交損害解釋第十八條規(guī)定內(nèi)容相符合。據(jù)此，本院認(rèn)定范某某未取得相應(yīng)駕駛資格導(dǎo)致的第三人損害，保險(xiǎn)公司賠償受害人后，享有向侵權(quán)人追償?shù)臋?quán)利。
二被上訴人之間系掛靠與被掛靠的關(guān)系，根據(jù)道交損害解釋第三條的規(guī)定，應(yīng)對損害承擔(dān)連帶責(zé)任，故二被上訴人應(yīng)當(dāng)共同償還上訴人墊付的合法費(fèi)用，直至本案二審審結(jié)完畢，根據(jù)另案判決內(nèi)容，能夠確定上訴人墊付賠付給受害人的實(shí)際損失為23918元，且并未損害二被上訴人的權(quán)益。沙河市人民法院出具的（2015）沙民一初字第1872-2號民事調(diào)解書，系當(dāng)事人調(diào)解協(xié)商確定的損失數(shù)額，該給付數(shù)額所依據(jù)是何證據(jù)，上訴人未能在庭審中出示，并與二被上訴人質(zhì)證，無法得出保險(xiǎn)公司在調(diào)解中墊付受害人的數(shù)額，并不侵害二被上訴人相關(guān)權(quán)益的判斷結(jié)論。故被上訴人范某某、沙河市九龍道路運(yùn)輸有限公司應(yīng)共同償還中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沙河支公司墊付的23918元。綜上所述，上訴人的上訴請求部分成立。依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第十條、第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省沙河市人民法院（2017）冀0582民初1189號民事判決；
二、本判決生效之日起十日內(nèi)，原審被告范某某、沙河市九龍道路運(yùn)輸有限公司共同償還原審原告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沙河支公司23918元；
三、駁回原審原告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決規(guī)定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)599元，由范某某、沙河市九龍道路運(yùn)輸有限公司共同負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)1198元，由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沙河支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　劉孟印 審判員　　畢建軍 審判員　　鄧永勝

書記員：張姿巍