中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沙河支公司
李瑞杰
中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司
馮軍立
楊某某
王富利（北京匯鵬律師事務(wù)所）
楊某某
段高參（河北曉陽合眾律師事務(wù)所）
高紹士（河北曉陽合眾律師事務(wù)所）
沙河市獻(xiàn)偉汽車隊(duì)
裴杏山
沙河市華聯(lián)車隊(duì)

上訴人（原審被告）中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沙河支公司，地址:河北省邢臺(tái)市沙河市太行街165號(hào)。
法定代表人靳紀(jì)祥，該公司經(jīng)理。
委托代理人李瑞杰，該公司法律顧問。
上訴人（原審被告）中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司，地址:河北省邢臺(tái)市橋東區(qū)邢州北路246號(hào)。
負(fù)責(zé)人宋群錄，該公司總經(jīng)理。
委托代理人馮軍立，該公司職員。
被上訴人（原審原告）楊某某。
委托代理人王富利，北京匯鵬律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）楊某某。
委托代理人段高參、高紹士，河北曉陽合眾律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）沙河市獻(xiàn)偉汽車隊(duì)，地址:河北省邢臺(tái)市沙河市京廣路碧水嘉園門口北側(cè)A-37號(hào)。
法定代表人楊獻(xiàn)偉，該車隊(duì)
負(fù)責(zé)人。
被上訴人（原審被告）裴杏山，
被上訴人（原審被告）沙河市華聯(lián)車隊(duì)，地址:河北省邢臺(tái)市沙河市京廣路。
法定代表人裴同山，該車隊(duì)
負(fù)責(zé)人。
上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沙河支公司、中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省井陘縣人民法院（2014）井民一初字第00014號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2013年10月7日1時(shí)30分許，河北省邢臺(tái)縣東汪鎮(zhèn)東小汪村070號(hào)駕駛?cè)送跬d駕駛冀E×××××、冀E×××××掛歐曼重型半掛牽引車（該車是楊某某購買的車輛，掛靠沙河市獻(xiàn)偉汽車隊(duì)經(jīng)營，該車的主、掛車均在中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，并共投保了不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)1050000元，王同興是楊某某雇傭的司機(jī)），沿京昆高速公路石家莊方向行駛至327KM＋50M處時(shí)，因超載和采取措施不當(dāng)，與第二行車道河北省廊坊市大城縣南趙扶鎮(zhèn)小流漂村7街1排3號(hào)駕駛?cè)藙㈤_元駕駛青縣興達(dá)汽車運(yùn)輸有限公司的冀J×××××、冀J×××××掛東風(fēng)重型半掛牽引車刮擦相撞，緊接著與第一行車道河北省石家莊市新華區(qū)泰華街500號(hào)1棟2單元901號(hào)駕駛?cè)饲叵驳擇{駛自己的冀A×××××思威小型普通客車刮擦相撞，造成三車不同程度損壞的交通事故。之后，王同興駕駛冀E×××××、冀E×××××掛歐曼重型半掛牽引車行駛至327KM＋10M處時(shí)與湖南省安化縣江南鎮(zhèn)聯(lián)盟村亭子河第二村民小組38號(hào)駕駛?cè)藯钅衬绸{駛自己的京P×××××奇駿小型越野客車追尾，又與北京市朝陽區(qū)孫河鄉(xiāng)康營家園25區(qū)4號(hào)樓1單元701室駕駛?cè)藚墙?qiáng)駕駛北京澤澤通汽車租賃有限責(zé)任公司的京P×××××東風(fēng)標(biāo)致小型轎車追尾，導(dǎo)致京P×××××越野車越過中央隔離帶停在了對(duì)向車道、京P×××××轎車與山西省太原市小店區(qū)西溫莊鄉(xiāng)寺莊村東供校集體戶駕駛?cè)肃嚸骱民{駛鄧學(xué)強(qiáng)的晉A×××××豐田小型轎車相撞，晉A×××××轎車又與北京市宣武區(qū)西草廠胡同62號(hào)駕駛?cè)死盍竹{駛苗來剛的京N×××××別克小型轎車相撞，京N×××××轎車又與第二行車道河北省安平縣河莊鄉(xiāng)崔令一村駕駛?cè)死顦渖犟{駛尚順強(qiáng)的冀T×××××、冀T×××××掛解放重型半掛牽引車相撞的同時(shí)又與河北省保定市唐縣仁厚鎮(zhèn)南莊子村370號(hào)駕駛?cè)颂镉老轳{駛自己的冀F×××××寶來小型轎車相撞，致冀F×××××轎車與河北省石家莊市橋西區(qū)工農(nóng)路486號(hào)駕駛?cè)嗽S海彬駕駛自己的冀A×××××寶來小型轎車追尾、冀A×××××轎車與河北省石家莊市橋西區(qū)振崗路118號(hào)3號(hào)樓1單元502室駕駛?cè)烁哂駥汃{駛自己的冀A×××××東風(fēng)標(biāo)致小型轎車追尾、冀A×××××轎車與山西省古交市馬蘭鎮(zhèn)武馬街武家莊分散4-65號(hào)駕駛?cè)送鯖_駕駛自己的晉A×××××起亞小型轎車追尾、晉A×××××轎車與前方第一行車道河北省邢臺(tái)市邢臺(tái)縣將軍墓鎮(zhèn)內(nèi)陽村013號(hào)駕駛?cè)死詈Ｆ今{駛的冀E×××××、冀E×××××掛歐曼重型半掛牽引車（該車是裴杏山購買的車輛，掛靠沙河市華聯(lián)車隊(duì)經(jīng)營，冀E×××××車在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沙河支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，主、掛車還共投保了不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)1050000元。李海平系裴杏山雇傭的司機(jī)）追尾相撞，造成十一車不同程度損壞，京P×××××車乘車人杜浩南受傷，京P×××××車駕駛?cè)藚墙?qiáng)、乘車人雷世杰、張麗麗、吳芳芳受傷的第二次交通事故。河北省公安廳高速交通警察總隊(duì)石家莊支隊(duì)鹿泉大隊(duì)于2013年10月18日作出了冀公高交認(rèn)字（2013）第1398024201300021號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定王同興負(fù)第一次事故的全部責(zé)任，其他人無責(zé)任；王同興負(fù)第二次事故的主要責(zé)任，李海平負(fù)第二次事故的次要責(zé)任，其他人無責(zé)任。對(duì)此認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)，當(dāng)事人均未提出異議，但被告楊某某、沙河市華聯(lián)車隊(duì)、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沙河支公司認(rèn)為該認(rèn)定書不能作為本案的定案依據(jù)。
本院認(rèn)為，此事故發(fā)生后，經(jīng)交警部門認(rèn)定，王同興負(fù)第二次事故的主要責(zé)任，李海平負(fù)第二次事故的次要責(zé)任，其他人無責(zé)任。王同興駕駛的事故車輛在上訴人中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，李海平駕駛的事故車輛在上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沙河支公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)。發(fā)生事故時(shí)均在保險(xiǎn)期間內(nèi)。該事故造成被上訴人楊某某車輛受損的事實(shí)，有道路交通事故認(rèn)定書、保險(xiǎn)單、公估報(bào)告、公估費(fèi)發(fā)票、施救費(fèi)發(fā)票等證據(jù)在案證實(shí)。原審判決由上訴人在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償被上訴人楊某某款項(xiàng)并無不妥。
上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沙河支公司稱無責(zé)車輛的保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，但本案被上訴人楊某某車輛在交通事故中無責(zé)任，其它無責(zé)方不應(yīng)參與對(duì)該車輛損失的賠償計(jì)算，尤其在本案當(dāng)事人均未申請(qǐng)追加無責(zé)車輛及保險(xiǎn)公司的情況下，原審判決由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沙河支公司承擔(dān)被上訴人楊某某的車輛損失并無不妥。且即使無責(zé)方對(duì)有責(zé)方車輛損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，亦可通過交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)財(cái)產(chǎn)賠付簡化處理機(jī)制處理，由有責(zé)方承保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)財(cái)產(chǎn)損失代賠償限額內(nèi)代賠，故上訴人的上訴理由不能成立。被上訴人楊某某主張公估費(fèi)、拆驗(yàn)費(fèi)，提供了公估報(bào)告、公估費(fèi)發(fā)票、拆驗(yàn)費(fèi)發(fā)票，因上述費(fèi)用是為了確定車輛損失的必要花費(fèi)，故原審判決由上訴人賠償被上訴人楊某某公估費(fèi)、拆驗(yàn)費(fèi)并無不當(dāng)。
上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沙河支公司、中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司稱承保車輛超載，故根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)條款應(yīng)增加免賠率10%，但第三者責(zé)任險(xiǎn)是為確保因被保險(xiǎn)人的致害行為而受害的第三人能夠得到切實(shí)有效賠償而設(shè)立的，保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人約定的免責(zé)事由不能對(duì)抗受害人，且上述條款屬于免責(zé)條款，上訴人均未提供證據(jù)證明其確已履行了提示和明確說明義務(wù)，故上訴人不能依照免責(zé)條款拒賠。原審中，被上訴人楊某某、裴杏山均提供了駕駛?cè)藛T的駕駛證、從業(yè)資格證、行駛證等證據(jù)，上訴人中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司對(duì)此無異議，故其稱冀E×××××、冀E×××××掛車沒有提供有效證件，保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)賠償?shù)纳显V理由不能成立，本院不予支持。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)6600元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沙河支公司、中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司各負(fù)擔(dān)3300元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，此事故發(fā)生后，經(jīng)交警部門認(rèn)定，王同興負(fù)第二次事故的主要責(zé)任，李海平負(fù)第二次事故的次要責(zé)任，其他人無責(zé)任。王同興駕駛的事故車輛在上訴人中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，李海平駕駛的事故車輛在上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沙河支公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)。發(fā)生事故時(shí)均在保險(xiǎn)期間內(nèi)。該事故造成被上訴人楊某某車輛受損的事實(shí)，有道路交通事故認(rèn)定書、保險(xiǎn)單、公估報(bào)告、公估費(fèi)發(fā)票、施救費(fèi)發(fā)票等證據(jù)在案證實(shí)。原審判決由上訴人在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償被上訴人楊某某款項(xiàng)并無不妥。
上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沙河支公司稱無責(zé)車輛的保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，但本案被上訴人楊某某車輛在交通事故中無責(zé)任，其它無責(zé)方不應(yīng)參與對(duì)該車輛損失的賠償計(jì)算，尤其在本案當(dāng)事人均未申請(qǐng)追加無責(zé)車輛及保險(xiǎn)公司的情況下，原審判決由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沙河支公司承擔(dān)被上訴人楊某某的車輛損失并無不妥。且即使無責(zé)方對(duì)有責(zé)方車輛損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，亦可通過交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)財(cái)產(chǎn)賠付簡化處理機(jī)制處理，由有責(zé)方承保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)財(cái)產(chǎn)損失代賠償限額內(nèi)代賠，故上訴人的上訴理由不能成立。被上訴人楊某某主張公估費(fèi)、拆驗(yàn)費(fèi)，提供了公估報(bào)告、公估費(fèi)發(fā)票、拆驗(yàn)費(fèi)發(fā)票，因上述費(fèi)用是為了確定車輛損失的必要花費(fèi)，故原審判決由上訴人賠償被上訴人楊某某公估費(fèi)、拆驗(yàn)費(fèi)并無不當(dāng)。
上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沙河支公司、中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司稱承保車輛超載，故根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)條款應(yīng)增加免賠率10%，但第三者責(zé)任險(xiǎn)是為確保因被保險(xiǎn)人的致害行為而受害的第三人能夠得到切實(shí)有效賠償而設(shè)立的，保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人約定的免責(zé)事由不能對(duì)抗受害人，且上述條款屬于免責(zé)條款，上訴人均未提供證據(jù)證明其確已履行了提示和明確說明義務(wù)，故上訴人不能依照免責(zé)條款拒賠。原審中，被上訴人楊某某、裴杏山均提供了駕駛?cè)藛T的駕駛證、從業(yè)資格證、行駛證等證據(jù)，上訴人中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司對(duì)此無異議，故其稱冀E×××××、冀E×××××掛車沒有提供有效證件，保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)賠償?shù)纳显V理由不能成立，本院不予支持。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)6600元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沙河支公司、中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司各負(fù)擔(dān)3300元。

審判長：李祥
審判員：尋亞
審判員：張潔

書記員：張曉然