中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沙河支公司
張洪超
劉玉才（河北齊心律師事務(wù)所）
中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司沙河支公司
韓彥平
王茂剛（河北正邦律師事務(wù)所）
楊某某
劉軍義（河北張之永律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沙河支公司，住所地河北省沙河市。
負(fù)責(zé)人靳紀(jì)祥，該公司經(jīng)理。
委托代理人張洪超，該公司法律顧問(wèn)。
委托代理人劉玉才，河北齊心律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司沙河支公司，住所地河北省沙河市。
負(fù)責(zé)人李波，該公司經(jīng)理。
委托代理人韓彥平，該公司員工。
委托代理人王茂剛，河北正邦律師事務(wù)所律師。
被上訴人楊某某，男，漢族，農(nóng)民，初中文化，現(xiàn)住河北省沙河市。
委托代理人劉軍義，河北張之永律師事務(wù)所律師。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沙河支公司（下稱財(cái)保沙河支公司）、上訴人中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司沙河支公司（下稱人保沙河支公司）因與被上訴人楊某某人身保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服沙河市人民法院（2013）沙民二初字第99號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2013年9月24日受理后，依法組成合議庭，于2013年10月10日對(duì)本案公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
上訴人財(cái)保沙河支公司的委托代理人張洪超、劉玉才，上訴人人保沙河支公司的委托代理人韓彥平、王茂剛，被上訴人楊某某及委托代理人劉軍義，均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，1994年1月1日，楊某某與中國(guó)人民保險(xiǎn)公司沙河市支公司簽訂了子女婚嫁保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)證編號(hào)為94040001。
一次性躉交保費(fèi)3000元，被保險(xiǎn)人為楊某某兒子楊燕朋（楊艷朋），保險(xiǎn)到2012年2月1日到期，期滿后，楊某某應(yīng)領(lǐng)取12421元子女婚嫁保險(xiǎn)金。
保險(xiǎn)期滿后，楊某某即向上述二保險(xiǎn)公司主張權(quán)利，但二保險(xiǎn)公司拒絕理賠，以致成訟。
本院認(rèn)為:原審法院判決認(rèn)定涉案的保險(xiǎn)合同依法成立并生效，并認(rèn)定二上訴人是由涉案保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)人中國(guó)人民保險(xiǎn)公司沙河市支公司（以下簡(jiǎn)稱原保險(xiǎn)人）分立而來(lái)，進(jìn)而判決二上訴人依照法律規(guī)定，共同承擔(dān)涉案的保險(xiǎn)責(zé)任是正確的。
二上訴人對(duì)于涉案保險(xiǎn)合同的真實(shí)性及應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)民事責(zé)任均不持異議，只是認(rèn)為自己不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案的保險(xiǎn)責(zé)任。
原審查明，1996年7月，中國(guó)人民銀行做出銀復(fù)（1996）208號(hào)批復(fù)，同意撤銷中國(guó)人民保險(xiǎn)公司，批準(zhǔn)設(shè)立中保財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限責(zé)任公司、中保人壽保險(xiǎn)有限責(zé)任公司等公司，之后中保財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限責(zé)任公司的名稱變?yōu)橹袊?guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司，中保人壽保險(xiǎn)有限責(zé)任公司的名稱變?yōu)橹袊?guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司，各地區(qū)域公司名稱也相應(yīng)更改。
二審中，二上訴人也認(rèn)可在中國(guó)人民保險(xiǎn)公司沙河市支公司分立時(shí)，該公司人員及業(yè)務(wù)分別部分劃歸給了二上訴人。
且至今沙河市區(qū)域內(nèi)沒(méi)有原中國(guó)人民保險(xiǎn)公司分立演變而來(lái)的其他分支機(jī)構(gòu)。
（一）、關(guān)于上訴人財(cái)保沙河支公司提出的自己不經(jīng)營(yíng)人身保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案保險(xiǎn)責(zé)任的上訴主張。
主要提出根據(jù)相關(guān)文件批復(fù)及公司章程顯示我公司不經(jīng)營(yíng)人身保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，涉案民事責(zé)任應(yīng)由人保沙河支公司承擔(dān)。
原審判決適用《中華人民共和國(guó)合同法》相關(guān)規(guī)定，企業(yè)法人分立的，除債權(quán)人和債務(wù)人另有約定的以外，由分立的法人或者其他組織對(duì)合同的權(quán)利和義務(wù)享有連帶債權(quán)，承擔(dān)連帶債務(wù)。
在本案中，涉案保險(xiǎn)合同并未約定原保險(xiǎn)人分立時(shí)，其債權(quán)債務(wù)由誰(shuí)承接。
上訴人提出的相關(guān)文件批復(fù)及公司章程不能對(duì)抗法律規(guī)定，原審依法判決二上訴人承擔(dān)本案的連帶債務(wù)并無(wú)不妥。
對(duì)于上訴人提出的該項(xiàng)上訴主張，由于與法不符，本院不予支持。
（二）、關(guān)于上訴人人保沙河支公司提出原保險(xiǎn)人并未向我公司移交被上訴人楊某某的保險(xiǎn)合同，也未劃轉(zhuǎn)此筆保險(xiǎn)費(fèi)，我公司不應(yīng)當(dāng)向被上訴人支付保險(xiǎn)金的上訴主張。
其主要理由是在由上訴人自己向法庭提交的《壽險(xiǎn)業(yè)務(wù)單證交接清單》險(xiǎn)別“子女婚嫁險(xiǎn)”中，沒(méi)有被上訴人的該筆業(yè)務(wù)記載。
但在庭審中，上訴人對(duì)被上訴人提交的保險(xiǎn)憑證及收據(jù)的真實(shí)性并無(wú)異議，上訴人的委托代理人（時(shí)任原保險(xiǎn)人簽訂涉案保險(xiǎn)合同的經(jīng)辦人員）韓彥平對(duì)于保險(xiǎn)憑證上韓彥平的手章的真實(shí)性也予以認(rèn)可。
從上訴人自己提交的交接清單，不僅能夠證明原保險(xiǎn)人在同期辦理了子女婚嫁險(xiǎn)業(yè)務(wù)，也能夠證明原保險(xiǎn)人在分立時(shí)將壽險(xiǎn)業(yè)務(wù)移交給了上訴人人保沙河支公司。
上訴人提交的交接清單是否完整準(zhǔn)確，屬于原保險(xiǎn)人分立時(shí)內(nèi)部業(yè)務(wù)交接底帳，不能對(duì)抗被上訴人提交的保險(xiǎn)憑證手續(xù)。
最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。
沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
”因此對(duì)于上訴人的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求，由于與事實(shí)不符，本院不予支持。
在本案中，上訴人人保沙河支公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)涉案保險(xiǎn)合同的繼續(xù)履行義務(wù)，上訴人財(cái)險(xiǎn)沙河支公司應(yīng)當(dāng)對(duì)清償涉案?jìng)鶆?wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確。
但判決結(jié)果欠妥，應(yīng)予改判。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、變更河北省沙河市人民法院（2013）沙民二初字第99號(hào)民事判決第一項(xiàng)“中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沙河支公司、中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司沙河支公司于判決生效之日起十日內(nèi)，向楊某某支付保險(xiǎn)金12421元，并在銀行同期貸款利率基礎(chǔ)上加收50%支付利息，支付利息自2012年2月1日起至本判決生效之日止。
”為“中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司沙河支公司于判決生效之日起十日內(nèi)，向楊某某支付保險(xiǎn)金12421元，并在銀行同期貸款利率基礎(chǔ)上加收50%支付利息，支付利息自2012年2月1日起至本判決生效之日止。
二、變更河北省沙河市人民法院（2013）沙民二初字第99號(hào)民事判決第二項(xiàng)“中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沙河支公司、中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司沙河支公司對(duì)上述給付義務(wù)互負(fù)連帶責(zé)任。
”為“中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沙河支公司對(duì)上述給付義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
一審案件受理費(fèi)負(fù)擔(dān)不變。
二審案件受理費(fèi)172元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沙河支公司、上訴人中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司沙河支公司共同負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:原審法院判決認(rèn)定涉案的保險(xiǎn)合同依法成立并生效，并認(rèn)定二上訴人是由涉案保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)人中國(guó)人民保險(xiǎn)公司沙河市支公司（以下簡(jiǎn)稱原保險(xiǎn)人）分立而來(lái)，進(jìn)而判決二上訴人依照法律規(guī)定，共同承擔(dān)涉案的保險(xiǎn)責(zé)任是正確的。
二上訴人對(duì)于涉案保險(xiǎn)合同的真實(shí)性及應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)民事責(zé)任均不持異議，只是認(rèn)為自己不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案的保險(xiǎn)責(zé)任。
原審查明，1996年7月，中國(guó)人民銀行做出銀復(fù)（1996）208號(hào)批復(fù)，同意撤銷中國(guó)人民保險(xiǎn)公司，批準(zhǔn)設(shè)立中保財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限責(zé)任公司、中保人壽保險(xiǎn)有限責(zé)任公司等公司，之后中保財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限責(zé)任公司的名稱變?yōu)橹袊?guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司，中保人壽保險(xiǎn)有限責(zé)任公司的名稱變?yōu)橹袊?guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司，各地區(qū)域公司名稱也相應(yīng)更改。
二審中，二上訴人也認(rèn)可在中國(guó)人民保險(xiǎn)公司沙河市支公司分立時(shí)，該公司人員及業(yè)務(wù)分別部分劃歸給了二上訴人。
且至今沙河市區(qū)域內(nèi)沒(méi)有原中國(guó)人民保險(xiǎn)公司分立演變而來(lái)的其他分支機(jī)構(gòu)。
（一）、關(guān)于上訴人財(cái)保沙河支公司提出的自己不經(jīng)營(yíng)人身保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案保險(xiǎn)責(zé)任的上訴主張。
主要提出根據(jù)相關(guān)文件批復(fù)及公司章程顯示我公司不經(jīng)營(yíng)人身保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，涉案民事責(zé)任應(yīng)由人保沙河支公司承擔(dān)。
原審判決適用《中華人民共和國(guó)合同法》相關(guān)規(guī)定，企業(yè)法人分立的，除債權(quán)人和債務(wù)人另有約定的以外，由分立的法人或者其他組織對(duì)合同的權(quán)利和義務(wù)享有連帶債權(quán)，承擔(dān)連帶債務(wù)。
在本案中，涉案保險(xiǎn)合同并未約定原保險(xiǎn)人分立時(shí)，其債權(quán)債務(wù)由誰(shuí)承接。
上訴人提出的相關(guān)文件批復(fù)及公司章程不能對(duì)抗法律規(guī)定，原審依法判決二上訴人承擔(dān)本案的連帶債務(wù)并無(wú)不妥。
對(duì)于上訴人提出的該項(xiàng)上訴主張，由于與法不符，本院不予支持。
（二）、關(guān)于上訴人人保沙河支公司提出原保險(xiǎn)人并未向我公司移交被上訴人楊某某的保險(xiǎn)合同，也未劃轉(zhuǎn)此筆保險(xiǎn)費(fèi)，我公司不應(yīng)當(dāng)向被上訴人支付保險(xiǎn)金的上訴主張。
其主要理由是在由上訴人自己向法庭提交的《壽險(xiǎn)業(yè)務(wù)單證交接清單》險(xiǎn)別“子女婚嫁險(xiǎn)”中，沒(méi)有被上訴人的該筆業(yè)務(wù)記載。
但在庭審中，上訴人對(duì)被上訴人提交的保險(xiǎn)憑證及收據(jù)的真實(shí)性并無(wú)異議，上訴人的委托代理人（時(shí)任原保險(xiǎn)人簽訂涉案保險(xiǎn)合同的經(jīng)辦人員）韓彥平對(duì)于保險(xiǎn)憑證上韓彥平的手章的真實(shí)性也予以認(rèn)可。
從上訴人自己提交的交接清單，不僅能夠證明原保險(xiǎn)人在同期辦理了子女婚嫁險(xiǎn)業(yè)務(wù)，也能夠證明原保險(xiǎn)人在分立時(shí)將壽險(xiǎn)業(yè)務(wù)移交給了上訴人人保沙河支公司。
上訴人提交的交接清單是否完整準(zhǔn)確，屬于原保險(xiǎn)人分立時(shí)內(nèi)部業(yè)務(wù)交接底帳，不能對(duì)抗被上訴人提交的保險(xiǎn)憑證手續(xù)。
最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。
沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
”因此對(duì)于上訴人的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求，由于與事實(shí)不符，本院不予支持。
在本案中，上訴人人保沙河支公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)涉案保險(xiǎn)合同的繼續(xù)履行義務(wù)，上訴人財(cái)險(xiǎn)沙河支公司應(yīng)當(dāng)對(duì)清償涉案?jìng)鶆?wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確。
但判決結(jié)果欠妥，應(yīng)予改判。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、變更河北省沙河市人民法院（2013）沙民二初字第99號(hào)民事判決第一項(xiàng)“中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沙河支公司、中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司沙河支公司于判決生效之日起十日內(nèi)，向楊某某支付保險(xiǎn)金12421元，并在銀行同期貸款利率基礎(chǔ)上加收50%支付利息，支付利息自2012年2月1日起至本判決生效之日止。
”為“中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司沙河支公司于判決生效之日起十日內(nèi)，向楊某某支付保險(xiǎn)金12421元，并在銀行同期貸款利率基礎(chǔ)上加收50%支付利息，支付利息自2012年2月1日起至本判決生效之日止。
二、變更河北省沙河市人民法院（2013）沙民二初字第99號(hào)民事判決第二項(xiàng)“中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沙河支公司、中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司沙河支公司對(duì)上述給付義務(wù)互負(fù)連帶責(zé)任。
”為“中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沙河支公司對(duì)上述給付義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
一審案件受理費(fèi)負(fù)擔(dān)不變。
二審案件受理費(fèi)172元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沙河支公司、上訴人中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司沙河支公司共同負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王華青

書(shū)記員：張姿巍