中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司漢川支公司
黃利斌代理權(quán)限代為承認(rèn)
放棄
變更訴訟請(qǐng)求
呂某
衛(wèi)某某
胡瓊劍（湖北律之心律師事務(wù)所）
陳某某
夏千穩(wěn)（湖北漢川法律援助中心）
湖北福星科技股份有限公司運(yùn)輸服務(wù)部
謝某
丁衛(wèi)東（湖北名流律師事務(wù)所）
張某
武漢市東西湖三聯(lián)汽車運(yùn)輸有限公司
楊曉林（湖北孝法律師事務(wù)所）
華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司

上訴人（原審被告）中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司漢川支公司。住所地:湖北省漢川市西湖大道8號(hào)。
負(fù)責(zé)人劉維學(xué)，該公司經(jīng)理。
委托代理人黃利斌。代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，代收法律文書。
被上訴人（原審原告）呂某。
被上訴人（原審原告）衛(wèi)某某。
以上二
被上訴人的
委托代理人胡瓊劍，湖北律之心律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:代為承認(rèn)、變更、放棄訴訟請(qǐng)求，參加和解、調(diào)解，提出反訴或上訴。
被上訴人（原審被告）陳某某。
委托代理人夏千穩(wěn)，漢川市法律援助中心律師。代理權(quán)限:一般代理。
被上訴人（原審被告）湖北福星科技股份有限公司運(yùn)輸服務(wù)部。住所地:湖北省漢川市沉湖鎮(zhèn)福星街1號(hào)。
負(fù)責(zé)人馮時(shí)好，該服務(wù)部部長。
被上訴人（原審被告）謝某。
以上二
被上訴人的
委托代理人丁衛(wèi)東，湖北名流律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:代為承認(rèn)、變更、放棄訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行調(diào)解，代簽法律文書。
被上訴人（原審被告）張某。
被上訴人（原審被告）武漢市東西湖三聯(lián)汽車運(yùn)輸有限公司。住所地:湖北省武漢市東西湖區(qū)東西湖大道特1號(hào)。
法定代表人李金賀，該公司總經(jīng)理。
以上兩
被上訴人的
委托代理人楊曉林，湖北孝法律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
被上訴人（原審被告）華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司。住所地:武漢市江漢區(qū)唐家墩路32號(hào)國資大廈A座9、10樓。
負(fù)責(zé)人龔志平，該公司總經(jīng)理。
上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司漢川支公司（以下簡稱“人保財(cái)險(xiǎn)漢川支公司”）因與被上訴人呂某、衛(wèi)某某、陳某某、湖北福星科技股份有限公司運(yùn)輸服務(wù)部（以下簡稱“福星科技運(yùn)輸服務(wù)部”）、謝某、張某、武漢市東西湖三聯(lián)汽車運(yùn)輸有限公司（以下簡稱“三聯(lián)汽運(yùn)公司”）、華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司（以下簡稱“華安財(cái)險(xiǎn)湖北分公司”）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院（2014）鄂孝南民初字第00775號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人人保財(cái)險(xiǎn)漢川支公司的委托代理人黃利斌，被上訴人呂某、衛(wèi)某某的委托代理人胡瓊劍，被上訴人陳某某及其委托代理人夏千穩(wěn)，被上訴人福星科技運(yùn)輸服務(wù)部及謝某的委托代理人丁衛(wèi)東，被上訴人張某及三聯(lián)汽運(yùn)公司的委托代理人楊曉林到庭參加了訴訟。被上訴人華安財(cái)險(xiǎn)湖北分公司經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2013年10月17日4時(shí)50分許，陳某某駕駛鄂K×××××號(hào)重型自卸貨車載乘謝某、案外人段永波沿107國道由孝感城區(qū)往武漢方向行駛，當(dāng)其駕車行至1194KM＋300M處時(shí)，駛?cè)肽嫦蜍嚨?，遇?duì)向張某駕駛鄂A×××××號(hào)貨車行駛至此，致使鄂K×××××號(hào)車前部與鄂A×××××號(hào)車左前部相撞后，又遇對(duì)向呂某駕駛的豫R×××××號(hào)（豫R×××××掛號(hào)車）貨車行駛至此，因呂某采取措施不力，又導(dǎo)致豫R×××××號(hào)（豫R×××××掛號(hào)車）貨車前部與陳某某駕駛的鄂K×××××號(hào)車右側(cè)相撞，造成呂某、陳某某、謝某、張某和案外人段永波受傷及三車受損的道路交通事故。事故發(fā)生后，呂某被送到孝感市第一人民醫(yī)院搶救治療，共住院治療1天，住院治療期間共計(jì)支出醫(yī)療費(fèi)1551.60元。2014年4月22日，呂某的傷情經(jīng)孝感精誠法醫(yī)司法鑒定所鑒定，其鑒定意見為:被鑒定人呂某人體損傷不構(gòu)成等級(jí)傷殘，自受傷之日起，誤工休息15日，其中需一人護(hù)理7日；出院后續(xù)治療費(fèi)、相關(guān)檢查費(fèi)預(yù)計(jì)600元。2013年10月31日，孝感市公安局交警支隊(duì)直屬三大隊(duì)作出孝公交認(rèn)字（2013）第10170450號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定陳某某承擔(dān)此次事故主要責(zé)任，呂某承擔(dān)此次事故次要責(zé)任，張某在此事故中無責(zé)任。后衛(wèi)某某委托孝感市孝南區(qū)物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)其因此次事故造成的車損、貨損及營運(yùn)損失分別進(jìn)行了鑒定，其鑒定結(jié)論為:衛(wèi)某某因此次事故造成豫R×××××號(hào)貨車車損122390元，豫R×××××掛號(hào)車車損5560元，車上所載貨物損失81728元，車輛修理期間造成營運(yùn)損失31820元。在訴訟過程中，人保財(cái)險(xiǎn)漢川支公司向法院提出書面重新鑒定申請(qǐng)，要求對(duì)豫R×××××號(hào)車和豫R×××××掛號(hào)車在此次事故中造成的車損損失及貨物損失重新鑒定。雙方協(xié)商重新選定鑒定機(jī)構(gòu)后，2014年7月3日，湖北大成資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)豫R×××××號(hào)車和豫R×××××掛號(hào)車在此次事故中造成的車損損失及貨物損失分別作出了評(píng)估鑒定，評(píng)估報(bào)告認(rèn)定的評(píng)估鑒定基準(zhǔn)日為2014年6月25日，并認(rèn)定豫R×××××號(hào)車在評(píng)估鑒定基準(zhǔn)日的合理損失價(jià)值為119890元，認(rèn)定豫R×××××掛號(hào)車在評(píng)估鑒定基準(zhǔn)日的合理損失價(jià)值為5560元，認(rèn)定豫R×××××號(hào)車和豫R×××××掛號(hào)車所載貨物在評(píng)估鑒定基準(zhǔn)日的合理損失價(jià)值為73546元。在交警部門事故處理過程中，因雙方當(dāng)事人未能就賠償事項(xiàng)達(dá)成調(diào)解協(xié)議，故呂某、衛(wèi)某某具狀訴至法院，請(qǐng)求人民法院依法判令各賠償義務(wù)人賠償其因此次交通事故造成的各項(xiàng)損失合計(jì)250000元。
原審判決另認(rèn)定，豫R×××××號(hào)車及豫R×××××掛號(hào)車登記車主為南陽市宇南汽車運(yùn)輸有限公司，實(shí)際車主為衛(wèi)某某，該車系衛(wèi)某某掛靠于南陽市宇南汽車運(yùn)輸有限公司。
原審判決還認(rèn)定，鄂K×××××號(hào)車登記車主為福星科技運(yùn)輸服務(wù)部，實(shí)際車主為謝某，該車系謝某掛靠于福星科技運(yùn)輸服務(wù)部，陳某某系謝某雇請(qǐng)的司機(jī)，本次事故發(fā)生于陳某某從事雇傭活動(dòng)期間。鄂K×××××號(hào)車在人保財(cái)險(xiǎn)漢川支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，其中交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額為122000元，商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)為500000元，并為商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)投保了不計(jì)免賠險(xiǎn)。鄂A×××××號(hào)車登記車主為三聯(lián)汽運(yùn)公司，鄂A×××××號(hào)車在華安財(cái)險(xiǎn)湖北分公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，其交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)賠償限額為12100元。本次事故發(fā)生在上述保險(xiǎn)期間以內(nèi)。
原審判決認(rèn)為，孝感市公安局交警支隊(duì)直屬三大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定陳某某負(fù)此次事故主要責(zé)任，呂某負(fù)此次事故次要責(zé)任，張某在此次事故中無責(zé)任。結(jié)合本案的實(shí)際情況，確定陳某某承擔(dān)70%的事故責(zé)任，呂某承擔(dān)30%的事故責(zé)任。呂某、衛(wèi)某某提出要求賠償其交通費(fèi)損失3000元的訴訟請(qǐng)求數(shù)額過高，結(jié)合呂某住院和衛(wèi)某某處理事故的地點(diǎn)、時(shí)間，酌定呂某的交通費(fèi)數(shù)額為100元，衛(wèi)某某的交通費(fèi)數(shù)額為800元。呂某因此次交通事故受傷造成的相關(guān)損失包括:醫(yī)療費(fèi)1551.60元、后期治療費(fèi)600元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元（50元／天×1天）、誤工費(fèi)1868.60元（2014年度湖北省交通運(yùn)輸、倉儲(chǔ)及郵政業(yè)在崗職工人均年平均工資收入45470元／年÷365天／年×15天）、護(hù)理費(fèi)498.80元（2014年度湖北省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資收入26008元／年÷365天／年×7天）、交通費(fèi)100元、鑒定費(fèi)400元，以上損失數(shù)額合計(jì)為5069元；衛(wèi)某某因此次交通事故造成的相關(guān)損失包括:豫R×××××號(hào)車車損119890元、豫R×××××掛號(hào)車車損5560元、所載貨物損失73546元、車輛修理期間營運(yùn)損失31820元、拖車費(fèi)1200元、鑒定費(fèi)12000元、拆檢費(fèi)8000元、停車費(fèi)7000元、交通費(fèi)800元，以上損失數(shù)額合計(jì)為259816元。鑒于陳某某系鄂K×××××號(hào)肇事車實(shí)際車主謝某雇請(qǐng)的司機(jī)，陳某某在從事雇傭活動(dòng)中造成他人損害，其在此次事故中造成的相關(guān)損失應(yīng)當(dāng)由其雇主謝某賠償。因本次事故中鄂K×××××號(hào)車在人保財(cái)險(xiǎn)漢川支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，鄂A×××××號(hào)車在華安財(cái)險(xiǎn)湖北分公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故本次事故中呂某、衛(wèi)某某的相關(guān)損失應(yīng)當(dāng)由人保財(cái)險(xiǎn)漢川支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)有責(zé)賠償限額范圍內(nèi)予以賠償，華安財(cái)險(xiǎn)湖北分公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)賠償限額范圍內(nèi)予以賠償。由于本次事故造成呂某及陳某某、謝某、張某、案外人段永波等多名傷者受傷，并造成三方車輛受損，其他被侵權(quán)人均已分別起訴，因此人保財(cái)險(xiǎn)漢川支公司和華安財(cái)險(xiǎn)湖北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)理賠時(shí)應(yīng)當(dāng)保留其他被侵權(quán)人的賠償份額。對(duì)于呂某、衛(wèi)某某超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失應(yīng)當(dāng)按照事故責(zé)任劃分后，由謝某賠償70%，剩余30%損失由呂某、衛(wèi)某某自行負(fù)擔(dān)。其中謝某賠償呂某、衛(wèi)某某超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分70%的損失，應(yīng)當(dāng)在扣除不屬保險(xiǎn)賠償范圍的相關(guān)損失后由人保財(cái)險(xiǎn)漢川支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。呂某、衛(wèi)某某提出的拆檢費(fèi)屬于為查明事故受損車輛的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，該費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。呂某、衛(wèi)某某提出的鑒定費(fèi)、營運(yùn)損失、停車費(fèi)均不屬保險(xiǎn)賠償?shù)姆秶摬糠謸p失應(yīng)按照事故責(zé)任7:3的比例分別由謝某和呂某、衛(wèi)某某分擔(dān)，福星科技運(yùn)輸服務(wù)部作為鄂K×××××號(hào)肇事車輛的掛靠單位，依法應(yīng)對(duì)謝某賠償呂某、衛(wèi)某某的損失部分承擔(dān)連帶責(zé)任。綜上所述，呂某因此次交通事故造成的各項(xiàng)損失合計(jì)5069元，應(yīng)當(dāng)由華安財(cái)險(xiǎn)湖北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)責(zé)任限額內(nèi)賠償2717.40元（包括:醫(yī)療責(zé)任限額250元、傷殘責(zé)任限額2467.40元，已保留該公司應(yīng)賠償其他傷者的損失），由人保財(cái)險(xiǎn)漢川支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償1951.60元（醫(yī)療責(zé)任限額1951.60元，已保留該公司應(yīng)賠償其他傷者的損失）。呂某超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的鑒定費(fèi)損失400元，按照事故責(zé)任應(yīng)當(dāng)由謝某賠償280元（鑒定費(fèi)的70%），呂某超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的剩余損失120元（鑒定費(fèi)的30%）由其自行負(fù)擔(dān)。衛(wèi)某某因此次交通事故造成的各項(xiàng)損失合計(jì)259816元，應(yīng)當(dāng)由華安財(cái)險(xiǎn)湖北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)賠償限額范圍內(nèi)賠償50元（財(cái)產(chǎn)責(zé)任限額100元的50%，已保留該公司應(yīng)賠償其他被侵權(quán)人的損失部分），由人保財(cái)險(xiǎn)漢川支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)有責(zé)賠償限額范圍內(nèi)賠償1000元（財(cái)產(chǎn)責(zé)任限額2000元的50%，已保留該公司應(yīng)賠償其他被侵權(quán)人的損失部分）。衛(wèi)某某超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的損失258766元，按照事故責(zé)任7:3的比例分擔(dān)后應(yīng)當(dāng)由謝某賠償?shù)臄?shù)額為181136.20元（交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額超出部分的70%），該款在扣減不屬保險(xiǎn)賠償范圍的鑒定費(fèi)、營運(yùn)損失、停車費(fèi)等損失（三項(xiàng)費(fèi)用之和的70%）后，由人保財(cái)險(xiǎn)漢川支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償145562.20元，由謝某賠償35574元（鑒定費(fèi)、營運(yùn)損失、停車費(fèi)的70%）；其余損失77629.80元（超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分損失的30%）由呂某、衛(wèi)某某自行負(fù)擔(dān)。福星科技運(yùn)輸服務(wù)部應(yīng)當(dāng)對(duì)謝某賠償呂某、衛(wèi)某某的損失承擔(dān)連帶責(zé)任。據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條 ?、第四十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決:一、呂某因此次交通事故受傷造成的損失合計(jì)5069元，由華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償2717.40元，由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司漢川支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償1951.60元；呂某超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的鑒定費(fèi)損失由謝某賠償280元，由呂某自行負(fù)擔(dān)120元。二、衛(wèi)某某因此次交通事故造成的各項(xiàng)損失合計(jì)259816元，由華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償50元，由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司漢川支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償1000元，在商業(yè)第三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償145562.20元。衛(wèi)某某超出保險(xiǎn)責(zé)任限額的損失由謝某賠償35574元，由衛(wèi)某某、呂某自行負(fù)擔(dān)77629.80元。三、湖北福星科技股份有限公司運(yùn)輸服務(wù)部對(duì)謝某應(yīng)賠償呂某、衛(wèi)某某的損失承擔(dān)連帶責(zé)任。四、駁回呂某、衛(wèi)某某的其他訴訟請(qǐng)求。
上述第一、二、三項(xiàng)在判決生效后五日內(nèi)履行完畢。如果未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案案件受理費(fèi)3900元，由謝某負(fù)擔(dān)。
本院認(rèn)為，本案屬機(jī)動(dòng)車交通事故所引起的人身損害和財(cái)產(chǎn)損失賠償糾紛。衛(wèi)某某作為事故車輛的實(shí)際所有人，為處理本次事故必然應(yīng)支出交通費(fèi)用。原審判決根據(jù)其住所地至事故發(fā)生地的實(shí)際距離，酌情認(rèn)定其交通費(fèi)為800元并不過高，且該費(fèi)用依法應(yīng)屬于保險(xiǎn)的賠付范圍，上訴人稱該項(xiàng)費(fèi)用是替代費(fèi)用，屬間接損失，不屬于保險(xiǎn)賠償范圍的上訴理由不能成立，本院不予支持。衛(wèi)某某支出的拆檢費(fèi)，是在鑒定前為查明其車損而支出的費(fèi)用。雖然車輛的拆檢與車損鑒定有必然聯(lián)系，但因該事故車輛的拆檢與車損鑒定屬于兩個(gè)不同的環(huán)節(jié)，車輛拆檢部門與車損鑒定部門也不是同一部門，故拆檢費(fèi)與鑒定費(fèi)是兩個(gè)不同的費(fèi)用。因車輛拆檢費(fèi)并不屬于保險(xiǎn)合同中的免賠費(fèi)用，故上訴人稱拆檢費(fèi)屬于鑒定費(fèi)的范疇，不屬保險(xiǎn)賠償范圍、不應(yīng)予以計(jì)算之上訴理由也不能成立，本院也不予支持。對(duì)衛(wèi)某某車載貨物損失，湖北大成資產(chǎn)評(píng)估有限公司已鑒定為73546元。因該鑒定機(jī)構(gòu)是雙方當(dāng)事人協(xié)商確定的，且在鑒定結(jié)論作出后，上訴人又未再提出重新鑒定的申請(qǐng)，故對(duì)衛(wèi)某某的貨物損失應(yīng)以該鑒定結(jié)論為準(zhǔn)。上訴人稱該鑒定按450元／噸計(jì)算其貨物殘值偏低，應(yīng)按2000元／噸計(jì)算，無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納。上訴人所稱的施救費(fèi)1200元，經(jīng)查系本次事故中受害人衛(wèi)某某所支付的拖車費(fèi)用，有孝感市勝龍交通設(shè)施有限公司出具的拖車費(fèi)發(fā)票佐證，故上訴人稱該費(fèi)用過高，應(yīng)按300元計(jì)算之上訴理由，與事實(shí)不符，本院也不予采納。綜上所述，上訴人的上訴理由均不能成立，應(yīng)予駁回。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)672元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司漢川支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案屬機(jī)動(dòng)車交通事故所引起的人身損害和財(cái)產(chǎn)損失賠償糾紛。衛(wèi)某某作為事故車輛的實(shí)際所有人，為處理本次事故必然應(yīng)支出交通費(fèi)用。原審判決根據(jù)其住所地至事故發(fā)生地的實(shí)際距離，酌情認(rèn)定其交通費(fèi)為800元并不過高，且該費(fèi)用依法應(yīng)屬于保險(xiǎn)的賠付范圍，上訴人稱該項(xiàng)費(fèi)用是替代費(fèi)用，屬間接損失，不屬于保險(xiǎn)賠償范圍的上訴理由不能成立，本院不予支持。衛(wèi)某某支出的拆檢費(fèi)，是在鑒定前為查明其車損而支出的費(fèi)用。雖然車輛的拆檢與車損鑒定有必然聯(lián)系，但因該事故車輛的拆檢與車損鑒定屬于兩個(gè)不同的環(huán)節(jié)，車輛拆檢部門與車損鑒定部門也不是同一部門，故拆檢費(fèi)與鑒定費(fèi)是兩個(gè)不同的費(fèi)用。因車輛拆檢費(fèi)并不屬于保險(xiǎn)合同中的免賠費(fèi)用，故上訴人稱拆檢費(fèi)屬于鑒定費(fèi)的范疇，不屬保險(xiǎn)賠償范圍、不應(yīng)予以計(jì)算之上訴理由也不能成立，本院也不予支持。對(duì)衛(wèi)某某車載貨物損失，湖北大成資產(chǎn)評(píng)估有限公司已鑒定為73546元。因該鑒定機(jī)構(gòu)是雙方當(dāng)事人協(xié)商確定的，且在鑒定結(jié)論作出后，上訴人又未再提出重新鑒定的申請(qǐng)，故對(duì)衛(wèi)某某的貨物損失應(yīng)以該鑒定結(jié)論為準(zhǔn)。上訴人稱該鑒定按450元／噸計(jì)算其貨物殘值偏低，應(yīng)按2000元／噸計(jì)算，無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納。上訴人所稱的施救費(fèi)1200元，經(jīng)查系本次事故中受害人衛(wèi)某某所支付的拖車費(fèi)用，有孝感市勝龍交通設(shè)施有限公司出具的拖車費(fèi)發(fā)票佐證，故上訴人稱該費(fèi)用過高，應(yīng)按300元計(jì)算之上訴理由，與事實(shí)不符，本院也不予采納。綜上所述，上訴人的上訴理由均不能成立，應(yīng)予駁回。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)672元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司漢川支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：胡艷華
審判員：李元成
審判員：喻富林

書記員：胡寶宏