上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司漢中市分公司。
代表人陳武，該公司經(jīng)理。
委托代理人楊光春，該公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）何某某，女。
委托代理人范小剛，漢中市148法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審原告）吳某某，女。
法定監(jiān)護人何某某，系吳某某之母。
被上訴人（原審被告）余某，男。
被告漢中市漢臺唐龍汽車服務有限公司。
法定代表人張小龍，該公司總經(jīng)理。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司漢中市分公司與被上訴人何某某、吳某某、余某、漢中漢臺唐龍汽車服務有限公司機動車交通事故責任糾紛一案，不服漢中市漢臺區(qū)人民法院（2016）陜0702民初525號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院認定，2015年6月5日12時30分，被告余某駕駛的小車在漢臺區(qū)東出口唐龍汽車城門前駛?cè)敕菣C動車道時，與原告何某某駕駛的兩輪電動車載原告吳某某行駛至該處發(fā)生碰撞，致兩原告受傷，兩車受損。事故發(fā)生后，兩原告被送往漢中3201醫(yī)院治療。原告何某某經(jīng)診斷為1、右側(cè)脛骨平臺粉碎性骨折；2、右膝關節(jié)內(nèi)側(cè)副韌帶損傷；3、有車髕骨骨折并半脫位；4、頭皮裂傷，全身多處軟組織挫傷。住院治療73天，好轉(zhuǎn)出院（住院期間醫(yī)療費由被告余某支付）。該事故經(jīng)交警認定為：余某負本次事故全部責任；何某某、吳某某無責任。原告的傷情2015年11月11日，經(jīng)漢中漢航法醫(yī)司法鑒定所鑒定為十級；二次手術費用評估為7000元；住院時間評估為25天。余某所駕駛的小車系被告唐龍公司所有，余某系該公司職員。該車在被告人保公司投保了交強險和第三者責任保險，保險金額50萬元，和不計免賠特約險，且均在保險期內(nèi)。原告何某某住院期間醫(yī)療費35427.92元,吳某某共支付醫(yī)療費310.20元，合計35738.12元。另查明，原告何某某之父何興發(fā)。母親袁玉華。何某某之女吳某某。還查明，原告何某某受傷前在漢中市瑞和裝飾有限公司從事油漆、墻紙施工，每月工資3300元。2015年12月21日。漢中市漢臺區(qū)人民政府《漢區(qū)政函【2015】72號批復》，將原告經(jīng)常居住地漢中市漢臺區(qū)七里街道辦事處七里村撤銷，同時設立七里社區(qū)居民委員會。審理中，人保公司雖對原告住院73天的合理性和必要性提出異議，但并未提交相關證據(jù)。因雙方對殘疾賠償金的適用標準意見分歧，致調(diào)解未果?，F(xiàn)訴請依法判決被告賠償原告醫(yī)療費（二次手術費）、傷殘賠償金、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、被撫養(yǎng)人生活費、鑒定費、交通費、精神賠償費，共計139922.12元（已經(jīng)扣除了余某已經(jīng)墊付的相關費用）。
原審法院認為，機動車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡及財產(chǎn)損失的，應當由保險公司在交強險責任險限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍不足的，機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任。本案的交通事故經(jīng)交警部門認定，原告何某某、吳某某無責任。本案的被告余某應當承擔事故的全部責任。因被告余某系被告唐龍公司的員工，其駕駛行為系履行職務行為，唐龍公司對余某的賠償應當負連帶賠償責任。而被告人保公司對余某駕駛的小車承保了交強險和第三者責任險。故原告的相關損失應當由被告人保公司分別在小車交強險和第三者責任保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。原告主張的醫(yī)療費、誤工費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、二次手術費和精神撫慰金，符合法律規(guī)定，法院予以支持。被告人保公司雖對住院73天的合理性和必要性提出異議，但并未提交相關證據(jù)，對此，法院不予采信；原告主張護理費每天130元，但提交的證據(jù)不足，結合漢中當?shù)亟煌ㄊ鹿首o理費情況，酌定為每天100元；原告主張殘疾賠償金按城鎮(zhèn)標準計算，有漢臺區(qū)人民政府《漢區(qū)政函【2015】72號批復》相證實，法院予以支持；原告雖提交了交通費票據(jù)，但其關聯(lián)性不足，人保公司也不予認可，但其受傷住院產(chǎn)生一定交通費也屬客觀事實，結合原告住院時間，酌定為300元。原告主張被撫養(yǎng)人生活費，屬于多個被撫養(yǎng)人，其標準已經(jīng)超過城鎮(zhèn)居民消費支出，結合其傷殘等級可考慮兩人被撫養(yǎng)人生活費，予以支持。不符合法律規(guī)定的部分，法院不予以支持。原告主張精神撫慰金1000元，因原告的傷情經(jīng)司法鑒定，已構成十級傷殘，對本人在精神上確實帶來一定痛苦，對該項請求，法院予以支持；原告主張的鑒定費數(shù)額被告方均無異議，法院予以確認。經(jīng)審核本次交通事故原告各項損失醫(yī)療費35738.12元（含吳某某310.20元）、誤工費16500元（150天×110元/天）、護理費9800元（98天×100元/天）、住院伙食補助費2940元（98天×30元/天）、營養(yǎng)費1960元（98天×20元/天）、被撫養(yǎng)人生活費62777.6元（其父31388.80元、其母31388.80元）、傷殘賠償金52840元（26420元/年×20年×10%）、后續(xù)治療費7000元、鑒定費1560元、交通費300元、精神撫慰金1000元、財產(chǎn)損失費1700元，共計194115.72元，法院依法予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、第一百一十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條，國務院《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條，最高人民法院《關于道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，遂判決：一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司漢中市分公司機動車交通事故責任強制保險責任限額內(nèi),賠償原告何某某醫(yī)療費10000元、殘疾賠償金110000元,財產(chǎn)損失1700元,等共計121700元。在商業(yè)第三者責任險責任限額內(nèi),賠償原告其余損失費70855.72元。共計192555.72元。（待保險公司向原告賠償后，由原告返還余某墊付的各項費用66038.12元，原告實際領款126517.60元）；
二、鑒定費1560元,由被告余某負擔；三、駁回原告何某某的其他訴訟請求。（上述給付內(nèi)容限判決生效后三十日內(nèi)給付清結）如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行的債務利息。案件受理費1200元，減半收取600元，由被告余某負擔。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司漢中市分公司不服原審判決，上訴請求：一、依法撤銷漢臺區(qū)人民法院（2016）陜0702民初525號民事判決，改判一審多判賠償款84807.9元。二、本案訴訟費用由被上訴人承擔。主要事實與理由：一、被上訴人何某某傷殘賠償金應適用農(nóng)村標準。漢臺區(qū)人民政府《漢區(qū)政函【2015】72號批復》的時間為2015年12月21日，批復形成于本案交通事故以及何某某做傷殘鑒定之后，一審以事后生效的批復來確定被上訴人之前所受傷殘的賠償標準不符合法律規(guī)定，也不符合客觀事實。二、本案被撫養(yǎng)人生活費計算不符合法律規(guī)定，超過了法定的賠償限額，同時應按農(nóng)村標準計算被撫養(yǎng)人生活費。
經(jīng)審理查明，原審認定的案件事實清楚，證據(jù)確實、充分，本院依法予以確認。

本院認為，傷殘賠償金是受害人因人身遭受損害致殘而喪失全部或部分勞動能力的財產(chǎn)賠償，所賠償?shù)氖且騻職堉蟮目傻美娴膿p失。本案中，漢臺區(qū)人民政府《漢區(qū)政函【2015】72號批復》的時間雖形成于交通事故以及定殘之后，但在本案一審審結之前，且結合被上訴人何某某在一審提交的漢中瑞和裝飾有限公司員工收入證明及工資表、漢中瑞和裝飾有限公司的聘用證明，足以認定被上訴人何某某在城鎮(zhèn)務工且以該收入為主要生活來源，故一審認定被上訴人何某某的傷殘賠償金以及被撫養(yǎng)人生活費按照城鎮(zhèn)標準計算并無不當?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條第二款規(guī)定“……被撫養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費支出額。”本案中，被撫養(yǎng)人有兩人，何某某之父，被撫養(yǎng)年限計算17年，何某某之母袁玉華，被撫養(yǎng)年限計算17年，兩人合計每年需支付的撫養(yǎng)費為（18464元×17年×10%）×2÷17年＝3692.8元，未超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額。上訴人辯稱的，被撫養(yǎng)人有數(shù)位的、累計被撫養(yǎng)年限不超過二十年的理由，于法無據(jù)，不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1200元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司漢中市分公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　曹建祥 代理審判員　　王雅澤 代理審判員　　李　曉

書記員：張金