中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司永年支公司
暴志強(qiáng)（河北熙坤律師事務(wù)所）
侯社花
王書秀（河北沙河褡褳泰恒法律服務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司永年支公司，住所地河北省邯鄲市永年縣健康路。組織機(jī)構(gòu)代碼68824583-0。
負(fù)責(zé)人趙獻(xiàn)國(guó)，該公司總經(jīng)理。
委托代理人暴志強(qiáng)，河北熙坤律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）侯社花，女，1968年7月15日出生，漢族，住河北省沙河市。
委托代理人王書秀，沙河市褡褳泰恒法律服務(wù)所法律工作者。
原審被告邯鄲市捷安汽車運(yùn)輸隊(duì)，住所地河北省邯鄲市永年縣東召莊村東。
法定代表人趙巧蓮，該車隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)。
原審被告郭海東，男，1984年11月8日出生，住天津市寶坻區(qū)。
原審被告白慶利，男，1970年6月9日出生，漢族，住天津市北辰區(qū)。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司永年支公司（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)永年公司）因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省沙河市人民法院（2013）沙民一初字第718號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年10月15日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人人保財(cái)險(xiǎn)永年公司的委托代理人暴志強(qiáng)，被上訴人侯社花的委托代理人王書秀，原審被告白慶利到庭參加訴訟。經(jīng)合法傳喚，原審被告邯鄲市捷安汽車運(yùn)輸隊(duì)、原審被告郭海東未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定:當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。侯社花的傷殘等級(jí)司法鑒定意見及假肢輔助器具司法鑒定意見均系公安交通警察行政機(jī)關(guān)委托，由具有司法鑒定資質(zhì)的司法鑒定機(jī)構(gòu)出具。足以證明侯社花的傷殘等級(jí)和假肢輔助器具費(fèi)用。人保財(cái)險(xiǎn)永年公司沒有提交任何證據(jù)證明上述兩份鑒定意見具有瑕疵，由人保財(cái)險(xiǎn)永年公司承擔(dān)舉證不能的不利后果。對(duì)上述兩份證據(jù)，人保財(cái)險(xiǎn)永年公司主張應(yīng)當(dāng)進(jìn)行重新鑒定，但是，在一、二審審理本案過程中，上訴人并未向人民法院提交書面鑒定申請(qǐng)，也未交納鑒定費(fèi)用，更未舉出符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條 ?的證據(jù)，對(duì)人保財(cái)險(xiǎn)永年公司主張不予支持。
侯社花被鑒定為一處傷殘五級(jí)、一處傷殘十級(jí)，其雙下肢瘢痕均與本案交通事故有因果關(guān)系，原審采信傷殘等級(jí)鑒定意見正確。原審確定傷殘等級(jí)系數(shù)為65%正確。人保財(cái)險(xiǎn)永年公司的上訴無事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，依法不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3400元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司永年支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定:當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。侯社花的傷殘等級(jí)司法鑒定意見及假肢輔助器具司法鑒定意見均系公安交通警察行政機(jī)關(guān)委托，由具有司法鑒定資質(zhì)的司法鑒定機(jī)構(gòu)出具。足以證明侯社花的傷殘等級(jí)和假肢輔助器具費(fèi)用。人保財(cái)險(xiǎn)永年公司沒有提交任何證據(jù)證明上述兩份鑒定意見具有瑕疵，由人保財(cái)險(xiǎn)永年公司承擔(dān)舉證不能的不利后果。對(duì)上述兩份證據(jù)，人保財(cái)險(xiǎn)永年公司主張應(yīng)當(dāng)進(jìn)行重新鑒定，但是，在一、二審審理本案過程中，上訴人并未向人民法院提交書面鑒定申請(qǐng)，也未交納鑒定費(fèi)用，更未舉出符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條 ?的證據(jù)，對(duì)人保財(cái)險(xiǎn)永年公司主張不予支持。
侯社花被鑒定為一處傷殘五級(jí)、一處傷殘十級(jí)，其雙下肢瘢痕均與本案交通事故有因果關(guān)系，原審采信傷殘等級(jí)鑒定意見正確。原審確定傷殘等級(jí)系數(shù)為65%正確。人保財(cái)險(xiǎn)永年公司的上訴無事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，依法不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3400元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司永年支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：梁兵
審判員：尚好勇
審判員：閆海燕

書記員：楊世敏