上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司永年支公司。住所地：永年縣開發(fā)區(qū)火炬路中段路北。
負責(zé)人李瑞杰，該公司經(jīng)理。
委托代理人張學(xué)鋒，該公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）武某某，女，漢族，1955年11月14出生，住肥鄉(xiāng)縣。
委托代理人高梅芳，肥鄉(xiāng)縣正大法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）胡喜龍，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住邯鄲市復(fù)興區(qū)。
委托代理人梁進興，河北正綱律師事務(wù)所律師。
委托代理人張立娜，河北正綱律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）邯鄲市運捷汽車運銷有限公司（由原邯鄲市捷運汽車運銷有限公司更名而來）。
法定代表人趙現(xiàn)朝，該公司董事長。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司永年支公司因機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省肥鄉(xiāng)縣人民法院（2015）肥民初字第756號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2015年4月11日18時許，被告胡喜龍駕駛登記車主為被告邯鄲市捷運汽車運銷有限公司，實際為其所有的超載的冀Ｄ×××××、冀DHE72掛號重型罐式半掛車沿定魏西線由北向南行駛至肥鄉(xiāng)縣東高村口時，與沿肥鄉(xiāng)縣東高村鄉(xiāng)間路由西向東行駛的武某某駕駛的電動三輪車載朱紫妍、朱紫璐發(fā)生碰撞，造成武某某、朱紫妍、朱紫璐三人受傷，兩車不同程度損壞的交通事故。該事故經(jīng)肥鄉(xiāng)縣交警大隊認定，胡喜龍承擔事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。事故發(fā)生時，冀Ｄ×××××、冀DHE72掛號車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司永年支公司分別投保了不計免賠第三者商業(yè)保險500000元和50000元，但未投保交強險。原告受傷后到邯鄲市第一醫(yī)院住院治療，主要傷情為：脾破裂脾切除手術(shù)后、呼吸衰竭、左肺挫裂傷、左側(cè)肋骨多發(fā)骨折等。診斷載明：加強營養(yǎng)，兩人護理。原告共住院161天，支付醫(yī)療費180098.57元。原告住院期間由兒子朱信光、女兒朱彩紅護理，二人均系肥鄉(xiāng)縣百分百日化商行職工，原告發(fā)生交通事故后請假護理，工資停發(fā)。經(jīng)肥鄉(xiāng)縣交警隊委托，2015年11月26肥鄉(xiāng)縣價格認證中心作出0000335號交通事故車物損失價格鑒定書，意見為：原告的電動三輪車車損為2050元。原告支付了評估費100元。經(jīng)一審法院委托，2015年11月18日邯鄲市律正司法醫(yī)學(xué)鑒定中心作出〔2015〕傷殘鑒字第995號司法鑒定書，鑒定意見為：武某某的傷殘等級評定為八級兩處、十級一處。原告支付了鑒定費800元，支付了鑒定檢查費190元。另原告支付了救護車費用720元；提交了交通費票據(jù)27張，計款478元。另查明，原告母親杜運的出生于1927年8月22日，共有兩個子女即原告和兒子武祝。又查明，被告胡喜龍為原告墊付了賠償款29106.9元。
原審認為，本次事故造成原告受傷，事實清楚，證據(jù)充分。經(jīng)肥鄉(xiāng)縣公安交通警察大隊事故責(zé)任認定，胡喜龍承擔事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。本次事故給原告造成如下?lián)p失：1、醫(yī)療費180098.57元；2、誤工費9240元（42元/天×220）；3、護理費參照二護理人員前三年平均收入狀況，結(jié)合邯鄲市第一醫(yī)院診斷，確定為31792元（3043元÷30×161+2881元÷30×161）；4、住院伙食補助費8050元（50元/天×161天）；5、營養(yǎng)費3220元（20元/天×161天）；6、傷殘賠償金81488元（10186元×20×40%）；7、鑒定費800元；8、鑒定檢查費190元；9、電動三輪車車損2050元；10、評估費100元；11、精神撫慰金酌情認定12000元；12、被撫養(yǎng)人生活費8248元（8248÷2×5×40%）；13、交通費認定為1150元（含救護車費720元）。原告上述各項損失共計338426.57元。被告胡喜龍實際所有的冀Ｄ×××××、冀DHE72掛號重型罐式半掛車應(yīng)當投保交強險而沒有投保，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，被告胡喜龍應(yīng)當首先在交強險限額內(nèi)承擔賠償責(zé)任，不足部分根據(jù)事故責(zé)任由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司永年支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔賠償責(zé)任。因冀Ｄ×××××、冀DHE72掛號重型罐式半掛車在被告邯鄲市捷運汽車運銷有限公司掛靠，故該公司應(yīng)當對胡喜龍承擔賠償責(zé)任部分承擔連帶責(zé)任。綜上，被告胡喜龍應(yīng)當首先賠償原告120733元（交強險限額部分，與本次事故朱紫妍、朱紫璐兩案按比例賠付），扣除被告胡喜龍已支付的賠償款29106.9元，被告胡喜龍還應(yīng)當再賠償原告91626.1元。原告其余損失217693.57元，根據(jù)事故責(zé)任應(yīng)當由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司永年支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)予以賠償。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司永年支公司辯稱事故車輛超載，應(yīng)當免賠10%，但未提交對該免責(zé)條款進行明確說明的相關(guān)證據(jù)，故法院不予支持。鑒定費系因本次事故給原告造成的損失；根據(jù)訴訟費用收費辦法規(guī)定，訴訟費由敗訴方承擔，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司永年支公司辯稱不應(yīng)承擔鑒定費、訴訟費沒有法律依據(jù)，法院不予支持。綜上所述，一審依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十九條之規(guī)定，缺席判決如下：一、被告胡喜龍于判決生效后十日內(nèi)賠償原告武某某醫(yī)療費等各項損失共計91626.1元；二、被告邯鄲市捷運汽車運銷有限公司對被告胡喜龍賠償原告武某某醫(yī)療費等各項損失91626.1元承擔連帶責(zé)任；三、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司永年支公司于判決生效后十日內(nèi)在商業(yè)三者險范圍賠償原告武某某醫(yī)療費等各項損失共計217693.57元；四、駁回原告武某某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費6524元，由原告承擔730元，被告胡喜龍承擔1716元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司永年支公司承擔4078元。保全費1240元，由被告胡喜龍承擔。
經(jīng)本院二審審理查明，2015年2月，邯鄲市捷運汽車運銷有限公司更名為邯鄲市運捷汽車運銷有限公司。二審認定的其它事實與一審認定事實一致。

本院認為，關(guān)于上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司永年支公司所稱的武某某的傷殘等級是八級兩處、十級一處，傷殘賠償金的比例應(yīng)當是33%，不能晉級為七級傷殘的問題。河北省公安廳公安交通管理局《關(guān)于認真貫徹執(zhí)行

有關(guān)問題的通知》（冀公交字〔2003〕73號）第二條……三處以上傷殘者Ia值為10%……。因此，參照該通知，一審對武某某的傷殘賠償金的認定并無不當，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司永年支公司的該上訴理由不能成立。關(guān)于中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司永年支公司所稱的武某某的病歷中記載其有五年高血壓病史，應(yīng)將用于治療高血壓的醫(yī)療費10000元扣除問題。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司永年支公司不能證明哪些藥物、哪些治療是治療高血壓的花費，更何況控制及治療高血壓也是交通事故后實施外傷手術(shù)及術(shù)后治療的輔助組成部分，因此中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司永年支公司的該上訴理由不能成立。關(guān)于鑒定費、訴訟費問題。鑒定費是武某某的實際損失；訴訟費由敗訴方承擔，一審對此的認定并無不當。綜上，上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司永年支公司的上訴理由不能成立，但一審認定事實部分有誤，應(yīng)予變更。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）、（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省肥鄉(xiāng)縣人民法院（2015）肥民初字第756號民事判決第一、三、四項；
二、變更河北省肥鄉(xiāng)縣人民法院（2015）肥民初字第756號民事判決第二項為：邯鄲市運捷汽車運銷有限公司對胡喜龍賠償武某某醫(yī)療費等各項損失91626.1元承擔連帶責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費、保全費按一審確定的數(shù)額、方式負擔；二審案件受理費共計800元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司永年支公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　魏志鵬 審　判　員　　王一民 代理審判員　　田　莉

書記員：溫雅潔