上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司永年支公司。住所地：永年區(qū)開發(fā)區(qū)火炬路中段路北。
主要負(fù)責(zé)人：李瑞杰，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張學(xué)鋒，該公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）：張自衛(wèi)，男，漢族，1980年3月12出生，住。
委托訴訟代理人：谷華軍，河北邑鋒律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司永年支公司（以下簡稱人民財(cái)險(xiǎn)永年支公司）因與被上訴人張自衛(wèi)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服原肥鄉(xiāng)縣人民法院（2016）冀0428民初798號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年8月29日立案后，依法組成合議庭不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
人民財(cái)險(xiǎn)永年支公司上訴請求：請求對一審判決人民財(cái)險(xiǎn)永年支公司多承擔(dān)的779587元予以改判。（其中車損65000元、鑒定費(fèi)4500元、施救費(fèi)7000元，訴訟費(fèi)1458元，共計(jì)77958元）。事實(shí)和理由：一、一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。雙方在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)約定關(guān)于事故車輛損失的確定應(yīng)當(dāng)由雙方在場的前提下確定車輛的損失項(xiàng)目和價(jià)格，需要第三方機(jī)構(gòu)鑒定的，應(yīng)當(dāng)共同選擇鑒定機(jī)構(gòu)。張自衛(wèi)獨(dú)自委托鑒定機(jī)構(gòu)鑒定車損，嚴(yán)重違反了保險(xiǎn)合同的相關(guān)約定，屬于嚴(yán)重違約行為。一審直接以鑒定機(jī)構(gòu)有資質(zhì)為由，駁回人民財(cái)險(xiǎn)永年支公司的重新鑒定申請不當(dāng)。二、一審法院判決人民財(cái)險(xiǎn)永年支公司承擔(dān)鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)錯(cuò)誤。簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，雙方已經(jīng)對鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)進(jìn)行明確約定人民財(cái)險(xiǎn)永年支公司不承擔(dān)。
張自衛(wèi)未予書面答辯，二審詢問時(shí)口頭辯稱：一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。張自衛(wèi)委托的公估公司有相應(yīng)的資質(zhì)，人民財(cái)險(xiǎn)永年支公司對鑒定雖有異議，但提供不出相應(yīng)證據(jù)。
張自衛(wèi)向一審法院起訴請求：1、判令人民財(cái)險(xiǎn)永年支公司賠償張自衛(wèi)各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失135225元；2、訴訟費(fèi)用由人民財(cái)險(xiǎn)永年支公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)，2016年1月22日5時(shí)30分許，張自衛(wèi)駕駛冀Ｄ×××××、冀D5L59掛號重型半掛牽引車，沿309國道北線由東向西行駛至肥鄉(xiāng)縣東漳堡村東時(shí)，與同向在前方行駛暴紅俊駕駛的冀Ｄ×××××、冀DUJ85掛號重型半掛車發(fā)生追尾碰撞，造成兩車不同程度損壞的交通事故。經(jīng)肥鄉(xiāng)縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，張自衛(wèi)承擔(dān)此次事故全部責(zé)任，暴紅俊不承擔(dān)此次事故責(zé)任。經(jīng)肥鄉(xiāng)縣春雨汽車運(yùn)輸隊(duì)申請，河北正鴻保險(xiǎn)公估有限公司評估，張自衛(wèi)的冀Ｄ×××××號車車輛損失為112725元。張自衛(wèi)支付了評估費(fèi)4500元。另張自衛(wèi)提交了施救費(fèi)票據(jù)1張，計(jì)款16000元。經(jīng)人民財(cái)險(xiǎn)永年支公司同意，張自衛(wèi)賠償了暴紅俊車輛損失2000元（已實(shí)際支付）。冀Ｄ×××××、冀D5L59掛號重型半掛牽引車的登記車主是肥鄉(xiāng)縣春雨汽車運(yùn)輸隊(duì)，實(shí)際車主是張自衛(wèi)。冀Ｄ×××××號車在人民財(cái)險(xiǎn)永年支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠車輛損失保險(xiǎn)230500元，冀D5L59掛在人民財(cái)險(xiǎn)永年支公司投保了不計(jì)免賠車輛損失保險(xiǎn)76300元，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。
一審法院認(rèn)為，本次事故造成張自衛(wèi)車輛損壞，事實(shí)清楚，證據(jù)充分。張自衛(wèi)車輛的車損評估報(bào)告系由具備鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出，人民財(cái)險(xiǎn)永年支公司雖對該評估報(bào)告提出異議，但其沒有提交相關(guān)證據(jù)證明鑒定意見存在應(yīng)當(dāng)進(jìn)行重新鑒定的事由，故對人民財(cái)險(xiǎn)永年支公司提出重新鑒定的請求，不予支持。本次事故給張自衛(wèi)造成的車輛損失112725元、施救費(fèi)12000元（張自衛(wèi)提交的施救費(fèi)票據(jù)數(shù)額過高，結(jié)合本案實(shí)際情況，酌情確定施救費(fèi)為12000元）、評估費(fèi)4500元等共計(jì)129225元，應(yīng)當(dāng)由人民財(cái)險(xiǎn)永年支公司在張自衛(wèi)投保的車損險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。張自衛(wèi)已賠償?shù)谋┘t俊車輛損失2000元，應(yīng)當(dāng)由人民財(cái)險(xiǎn)永年支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)予以賠償。評估費(fèi)系因本次事故給張自衛(wèi)造成的損失；根據(jù)訴訟費(fèi)用收費(fèi)辦法規(guī)定，訴訟費(fèi)由敗訴方承擔(dān)，故人民財(cái)險(xiǎn)永年支公司辯稱不應(yīng)承擔(dān)評估費(fèi)、訴訟費(fèi)沒有法律依據(jù)，不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第十九條、第二十三條、第六十四條之規(guī)定，判決：一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司永年支公司于判決生效后十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告張自衛(wèi)保險(xiǎn)金2000元；二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司永年支公司于判決生效后十日內(nèi)在車損險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告張自衛(wèi)保險(xiǎn)金129225元；三、駁回原告張自衛(wèi)的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中國人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3005元，減半收取1502.5元，由原告承擔(dān)44.5元，被告承擔(dān)1458元。
二審審理查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，張自衛(wèi)駕駛的冀Ｄ×××××、冀D5L59掛號重型半掛牽引車與暴紅俊駕駛的冀Ｄ×××××、冀DUJ85掛號重型半掛車發(fā)生追尾碰撞，造成兩車不同程度損壞的交通事故。經(jīng)肥鄉(xiāng)縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，張自衛(wèi)承擔(dān)此次事故全部責(zé)任，暴紅俊不承擔(dān)此次事故責(zé)任。冀Ｄ×××××、冀D5L59掛號重型半掛牽引車的登記車主是肥鄉(xiāng)縣春雨汽車運(yùn)輸隊(duì)，實(shí)際車主是張自衛(wèi)。冀Ｄ×××××號車在人民財(cái)險(xiǎn)永年支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠車輛損失保險(xiǎn)230500元，冀D5L59掛在人民財(cái)險(xiǎn)永年支公司投保了不計(jì)免賠車輛損失保險(xiǎn)76300元，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，人民財(cái)險(xiǎn)永年支公司應(yīng)按合同約定在投保的車損險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。經(jīng)肥鄉(xiāng)縣春雨汽車運(yùn)輸隊(duì)申請，河北正鴻保險(xiǎn)公估有限公司評估，張自衛(wèi)的冀Ｄ×××××號車車輛損失為112725元，張自衛(wèi)支付了評估費(fèi)4500元。張自衛(wèi)車輛的車損評估報(bào)告系由具備鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出，人民財(cái)險(xiǎn)永年支公司雖對該評估報(bào)告提出異議，但其沒有提交相關(guān)證據(jù)證明鑒定意見存在應(yīng)當(dāng)進(jìn)行重新鑒定的事由，故對人民財(cái)險(xiǎn)永年支公司提出重新鑒定的上訴請求，本院不予支持。
關(guān)于張自衛(wèi)因本次事故支付評估費(fèi)，系發(fā)生事故后為查清事實(shí)所產(chǎn)生必要的、合理的費(fèi)用，屬賠償范圍。一審以張自衛(wèi)提交的施救費(fèi)票據(jù)數(shù)額過高，酌情確定施救費(fèi)為12000元并無不妥，人民財(cái)險(xiǎn)永年支公司對此亦應(yīng)予賠償。根據(jù)訴訟費(fèi)用收費(fèi)辦法規(guī)定，訴訟費(fèi)應(yīng)由敗訴方承擔(dān)。對人民財(cái)險(xiǎn)永年支公司該上訴理由，本院不予支持。
綜上所述，人民財(cái)險(xiǎn)永年支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1750元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司永年支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王志敏 審　判　員　　聶亞磊 代理審判員　　郭　晶

書記員：郭躍玲