中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武某支公司
李東華（河北中衡誠(chéng)信律師事務(wù)所）
崔紅某
高某某
緱某某
袁某某
張寶軍（河北衡水衡通法律服務(wù)所）

上訴人（原審被告）:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武某支公司。
代表人:周冬起，該公司經(jīng)理。
委托代理人:李東華，河北中衡誠(chéng)信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:崔紅某。
被上訴人（原審被告）:高某某。
被上訴人（原審原告）:緱某某。
被上訴人（原審原告）:袁某某。
法定代理人:袁書振。
委托代理人:張寶軍，河北衡水衡通法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武某支公司（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)武某公司）因與被上訴人崔紅某、高某某、緱某某、袁某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省武某縣人民法院（2015）武民一初字第50號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年8月26日審理了本案。上訴人人保財(cái)險(xiǎn)武某公司的委托代理人李東華、被上訴人崔紅某、高某某、被上訴人袁某某的法定代理人袁書振、被上訴人緱某某、袁某某的委托代理人張寶軍均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被上訴人崔紅某、高某某當(dāng)庭提交書面答辯狀稱:一、請(qǐng)求維持原審判決，駁回上訴。二、上訴人人保財(cái)險(xiǎn)武某公司承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)用。
被上訴人緱某某、袁某某當(dāng)庭答辯稱:原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人提出的主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。原審法院認(rèn)定本次事故駕駛員是崔紅某證據(jù)充分，原審?fù)徶猩显V人沒有提出任何證據(jù)證實(shí)其主張，原審法院認(rèn)定賠償數(shù)額證據(jù)充分，請(qǐng)求駁回上訴。
二審開庭中，歸納本案無爭(zhēng)議事實(shí)為除原審法院認(rèn)定崔紅某為肇事冀T×××××駕駛員之外的原審查明部分。
根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見，征得各方當(dāng)事人同意，確定本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是:崔紅某是否系事故發(fā)生時(shí)冀T×××××車的駕駛員。
針對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)武某公司稱:武某縣交警大隊(duì)在對(duì)冀T×××××轎車與緱某某發(fā)生的交通事故，在認(rèn)定事故過程和處理結(jié)果中，認(rèn)定程序不合法，所以作出的事故認(rèn)定書不具有合法性。請(qǐng)二審法院對(duì)武某縣交警隊(duì)對(duì)該事故的認(rèn)定進(jìn)行核實(shí)。
針對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，被上訴人崔紅某稱:那天去親戚家，下午17點(diǎn)左右，崔紅某開車回家接送孩子，走到事發(fā)地與緱某某發(fā)生交通事故。發(fā)生事故后崔紅某很害怕，所以沒敢下車，就直接開車到交警隊(duì)報(bào)警了。當(dāng)時(shí)車上就崔紅某自己。到了交警隊(duì)后緊接著報(bào)的保險(xiǎn)。因?yàn)楫?dāng)時(shí)過年放假，2月3日當(dāng)天交警沒有給崔紅某作筆錄，2月7日才作的筆錄，但是當(dāng)天就把車扣在交警隊(duì)了。
針對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，被上訴人緱某某、袁某某稱:事故發(fā)生后，緱某某昏迷，袁某某也受了傷，出事的具體情況不清楚。對(duì)于交通事故認(rèn)定書是認(rèn)可的。
各方當(dāng)事人原審提交的證據(jù)已經(jīng)庭審質(zhì)證并隨卷移送，二審均未提交新證據(jù)。
本院認(rèn)為:關(guān)于被上訴人崔紅某是否系本次交通事故肇事車輛駕駛員的問題。交警部門作出的事故認(rèn)定書在民事訴訟中屬于公文書證，系交通管理機(jī)關(guān)依法制作形成，具有較強(qiáng)的專業(yè)性。對(duì)本次交通事故，交警部門制作的道路交通事故認(rèn)定書載明崔紅某系本車駕駛員。上訴人人保財(cái)險(xiǎn)武某公司對(duì)該事故認(rèn)定書提出異議，但并未提供相反證據(jù)，上訴人對(duì)交警部門處理交通事故時(shí)，詢問當(dāng)事人的時(shí)間滯后、沒有努力查找其他交通事故現(xiàn)場(chǎng)證人的問題提出質(zhì)疑，認(rèn)為交警部門事故認(rèn)定書制作程序違法，但所提理由均不能推翻事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)。原審法院在上訴人人保財(cái)險(xiǎn)武某公司沒有舉反證推翻交通事故認(rèn)定書的情況下，認(rèn)定該事故認(rèn)定書的效力符合《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條 ?的規(guī)定“公安機(jī)關(guān)交通管理部門制作的交通事故認(rèn)定書，人民法院應(yīng)依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外”，本院予以維持。關(guān)于上訴人人保財(cái)險(xiǎn)武某公司在二審?fù)徶刑岢鰧?duì)被上訴人緱某某誤工費(fèi)數(shù)額提出異議，其上訴狀中并未涉及，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第三百二十三條 ?的規(guī)定，本院對(duì)其主張不予審理。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）、項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2636元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武某支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:關(guān)于被上訴人崔紅某是否系本次交通事故肇事車輛駕駛員的問題。交警部門作出的事故認(rèn)定書在民事訴訟中屬于公文書證，系交通管理機(jī)關(guān)依法制作形成，具有較強(qiáng)的專業(yè)性。對(duì)本次交通事故，交警部門制作的道路交通事故認(rèn)定書載明崔紅某系本車駕駛員。上訴人人保財(cái)險(xiǎn)武某公司對(duì)該事故認(rèn)定書提出異議，但并未提供相反證據(jù)，上訴人對(duì)交警部門處理交通事故時(shí)，詢問當(dāng)事人的時(shí)間滯后、沒有努力查找其他交通事故現(xiàn)場(chǎng)證人的問題提出質(zhì)疑，認(rèn)為交警部門事故認(rèn)定書制作程序違法，但所提理由均不能推翻事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)。原審法院在上訴人人保財(cái)險(xiǎn)武某公司沒有舉反證推翻交通事故認(rèn)定書的情況下，認(rèn)定該事故認(rèn)定書的效力符合《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條 ?的規(guī)定“公安機(jī)關(guān)交通管理部門制作的交通事故認(rèn)定書，人民法院應(yīng)依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外”，本院予以維持。關(guān)于上訴人人保財(cái)險(xiǎn)武某公司在二審?fù)徶刑岢鰧?duì)被上訴人緱某某誤工費(fèi)數(shù)額提出異議，其上訴狀中并未涉及，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第三百二十三條 ?的規(guī)定，本院對(duì)其主張不予審理。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）、項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2636元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武某支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張曉燕
審判員：李永瑋
審判員：呂國(guó)仲

書記員：王曉娜