上海金融法院
　　民事判決書
　　
　　(2019)滬74民終27號
　　
　　上訴人(原審被告)：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武穴支公司，營業(yè)地湖北省武穴市。
　　負(fù)責(zé)人：劉毅，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：馬人驊，上海和聯(lián)律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：上海錦奉混凝土有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：顏邦華，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：范金妹，上海市昆侖律師事務(wù)所律師。
　　上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武穴支公司(以下簡稱“人保武穴支公司”)因與被上訴人上海錦奉混凝土有限公司(以下簡稱“錦奉公司”)財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服上海市奉賢區(qū)人民法院(2018)滬0120民初13097號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年01月08日立案后，依法組成合議庭，適用普通程序，開庭進(jìn)行了審理。上訴人人保武穴支公司的委托訴訟代理人馬人驊，被上訴人錦奉公司的委托訴訟代理人范金妹到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　人保武穴支公司的上訴請求：1.撤銷一審判決，依照查明的事實依法改判。2.由錦奉公司承擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)。事實和理由：1.一審判決對人保武穴支公司申請對事故車輛的實際損失重新鑒定不予準(zhǔn)許，顯失公平。本案事故車輛是由錦奉公司單方送修，維修費(fèi)為人民幣83,511元(以下幣種均為人民幣)，而該車經(jīng)人保武穴支公司定損為40,037.60元，雙方定損差距很大。2.王剛從業(yè)資格證系復(fù)印件，是偽造的虛假證件，應(yīng)視為無從業(yè)資格證書，對王剛能否駕駛特種車輛有異議。另外，事故車輛在投保時約定為營業(yè)車輛，根據(jù)《中華人民共和國道路運(yùn)輸條例》第二十三條第三款，《道路運(yùn)輸從業(yè)人員管理規(guī)定》第六條、第九條、第十條的規(guī)定，該車輛需具備營運(yùn)許可證，駕駛員需具備從業(yè)資格。一審開庭未見駕駛員的從業(yè)資格證和車輛營運(yùn)證。根據(jù)本案保險合同的《機(jī)動車綜合商業(yè)保險條款》第八條第二款第六項的規(guī)定，人保武穴支公司不承擔(dān)保險賠償責(zé)任。
　　錦奉公司的答辯意見：按照實際損失83,511元要求人保武穴支公司承擔(dān)保險賠償責(zé)任，符合相關(guān)法律規(guī)定，且該賠償金額在保險范圍內(nèi)。關(guān)于駕駛員的從業(yè)資格證，在一審審理中錦奉公司已經(jīng)出示相關(guān)證據(jù)，若人保武穴支公司對此有異議，應(yīng)該舉證證明錦奉公司提交的從業(yè)資格證書系偽造。另外，在投保時，錦奉公司已經(jīng)出示過車輛營運(yùn)證，不存在營運(yùn)證缺失的情況。綜上，人保武穴支公司的上訴理由不成立，請求法院維持一審判決。
　　一審法院認(rèn)定事實：錦奉公司為其所有車輛滬BSXXXX混凝土攪拌運(yùn)輸車在人保武穴支公司處投保了機(jī)動車損失保險、第三者責(zé)任保險，不計免賠率，車輛損失險責(zé)任限額為243,880元，保險期間均自2017年3月29日0時起至2018年3月28日24時止。2017年11月7日，錦奉公司駕駛員王剛駕駛投保車輛與案外人賈某某在上海市奉賢區(qū)鴻程路段西閘路發(fā)生交通事故，造成錦奉公司車輛車頭損壞，王剛負(fù)事故全部責(zé)任。事發(fā)后，錦奉公司通知人保武穴支公司到場處理，但人保武穴支公司未及時對事故車輛進(jìn)行定損。錦奉公司將事故車輛送至上海樸德機(jī)械設(shè)備有限公司維修，為此支付維修費(fèi)83,511元。
　　一審法院認(rèn)為：錦奉公司、人保武穴支公司之間的保險合同合法有效，人保武穴支公司在收到被保險人的賠償請求后，對屬于保險責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)按約定履行賠償義務(wù)。一、關(guān)于錦奉公司車損的爭議，根據(jù)《保險法》第二十三條規(guī)定，保險人收到被保險人賠償或者給付保險金的請求后，應(yīng)當(dāng)及時作出核定，即使情形復(fù)雜，核定的期限亦不應(yīng)超出三十日，并將核定結(jié)果通知被保險人。人保武穴支公司雖質(zhì)疑車損金額并要求重新評估，但其提供保險定損報告系自行制作，未有被保險人及查勘定損人員的確認(rèn)，也未提供證據(jù)證明其已將定損單交付錦奉公司。鑒于車輛未能定損系因人保武穴支公司事發(fā)后未能及時履行其定損義務(wù)導(dǎo)致，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)后果。根據(jù)錦奉公司提交的維修清單及發(fā)票，可認(rèn)定其確對車輛進(jìn)行了合理維修。現(xiàn)人保武穴支公司認(rèn)為維修費(fèi)用過高，但未能提供證據(jù)證明其主張，故不予采納，按照錦奉公司提供的維修清單上的金額確認(rèn)其維修費(fèi)用，并對人保武穴支公司的重新鑒定申請不予準(zhǔn)許。關(guān)于殘值問題，涉案車輛維修時更換了相應(yīng)的零件，應(yīng)扣減相應(yīng)的殘值，現(xiàn)錦奉公司同意殘值作價1,602.40元，予以確認(rèn)，人保武穴支公司在給付車損賠償款時予以扣除。二、關(guān)于駕駛員王剛的從業(yè)資質(zhì)，錦奉公司向本院提起訴訟時，已提交了車輛行駛證、駕駛員王剛的駕駛證、從事經(jīng)營性道路貨物運(yùn)輸駕駛員的從業(yè)資格證，故對人保武穴支公司提出的駕駛員未取得從業(yè)資格的辯稱不予采信。三、關(guān)于交強(qiáng)險無責(zé)賠償責(zé)任的問題，人保武穴支公司并無證據(jù)證明案外人賈某某駕駛的車輛投保有交強(qiáng)險，故對其辯稱的應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險財產(chǎn)限額內(nèi)承擔(dān)無責(zé)賠償責(zé)任不予采納。人保武穴支公司經(jīng)合法傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，系其放棄相應(yīng)的訴訟權(quán)利，不影響本案的審理。依照《中華人民共和國保險法》第二十三條第一款、第五十七條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決人保武穴支公司于判決生效之日起十日賠償錦奉公司81,908.60元。案件受理費(fèi)1,888元，減半收取計944元，由錦奉公司負(fù)擔(dān)20元，由人保武穴支公司負(fù)擔(dān)924元。
　　本院二審期間，當(dāng)事人均未提交新證據(jù)，經(jīng)審查，原審查明的事實屬實，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，本案所涉保險合同系雙方真實意思表示，合法有效。雙方均應(yīng)依約履行?，F(xiàn)人保武穴支公司以事故車輛定損過高為由，要求重新定損，但根據(jù)已查明的事實，在本案事故發(fā)生后，車輛未能定損系因人保武穴支公司事發(fā)后未能及時履行其定損義務(wù)導(dǎo)致，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)后果。因此，人保武穴支公司要求重新定損的請求，本院不予支持。關(guān)于駕駛員的從業(yè)資格問題，在一審審理中，錦奉公司已經(jīng)出示了相關(guān)證據(jù)對此加以證明，但是人保武穴支公司并未提供證據(jù)證明王剛的從業(yè)資格系偽造。綜上，人保武穴支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)于駁回；原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)1,888元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武穴支公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　

審判員：張文婷

書記員：王承曄