原告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市黃陂支公司。住所地：武漢市黃陂區(qū)前川街黃陂大道401號(hào)。
負(fù)責(zé)人馮志勇，該公司總經(jīng)理。
委托代理人朱石令，湖北正康律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)。
被告徐某某。
被告徐志學(xué)。
以上兩被告的共同委托代理人肖文軍，武漢市黃陂區(qū)城關(guān)法律服務(wù)所法律工作者，特別授權(quán)。
被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃陂支公司，住所地：武漢市黃陂區(qū)前川街雙鳳大道846號(hào)。
負(fù)責(zé)人鄒俊武，該公司總經(jīng)理。
委托代理人黃濱，該公司員工，特別授權(quán)。

原告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市黃陂支公司（以下簡(jiǎn)稱人保黃陂支公司）訴被告徐某某、徐志學(xué)、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃陂支公司（以下簡(jiǎn)稱聯(lián)合財(cái)保黃陂支公司）追償權(quán)糾紛一案，本院于2015年9月15日立案受理后，依法適用普通程序，組成由審判員羅守環(huán)擔(dān)任審判長(zhǎng)、人民陪審員劉啟洲、羅正華參加的合議庭，于2015年9月25日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告人保黃陂支公司的委托代理人朱石令，到庭參加了訴訟。被告徐某某、徐志學(xué)的委托代理人肖文軍，被告聯(lián)合財(cái)保黃陂支公司的委托代理人黃濱到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2013年10月10日，被告徐某某駕駛鄂K×××××號(hào)中型自卸貨車(chē)沿黃陂區(qū)黃孝公路由東向西行駛，途徑黃孝公路6KM＋350m處時(shí)，與同向行駛的案外人喻鳳海駕駛的鄂A×××××號(hào)大型普通客車(chē)碰撞后側(cè)翻，又與對(duì)向行駛案外人方定銀所駕駛的鄂A×××××號(hào)大型客車(chē)相撞，造成包括方定銀在內(nèi)的19人受傷、三車(chē)受損的交通事故。該事故經(jīng)武漢市公安局黃陂區(qū)分局交通巡邏民警大隊(duì)武公交黃認(rèn)字（2013）第C799號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定：徐某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，方定銀、喻鳳海不負(fù)事故責(zé)任。
事故發(fā)生后，木蘭公司所有的鄂A×××××車(chē)上13名乘客分別向武漢市黃陂區(qū)人民法院提起訴訟，要求木蘭公司承擔(dān)客運(yùn)合同責(zé)任，賠償經(jīng)濟(jì)損失。經(jīng)武漢市黃陂人民法院審理，2014年10月20作出了（2014）鄂黃陂前民初字第318--330號(hào)民事判決書(shū)，分別判令木蘭公司賠償案外人鄔明君120.5元，負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)50元；木蘭公司賠償案外人鄔一凡250元，負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)50元；木蘭公司賠償案外人肖漢枝832元，負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)50元；木蘭公司賠償案外人鄔婷1065.5元，負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)50元；木蘭公司賠償案外人鄔小軍1792.07元，負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)50元；木蘭公司賠償案外人鄔少兵5137.71元，負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)50元；木蘭公司賠償案外人姜盼盼5041.67元，負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)50元；木蘭公司賠償案外人都鑫11101.62元，負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)150元；木蘭公司賠償案外人王玲紅16225.84元，負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)320元；木蘭公司賠償案外人張小蓉32307.98元，負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)1000元；木蘭公司賠償案外人鄔煥學(xué)68080.5元，負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)1000元；木蘭公司賠償案外人祝桂蓮40681.41元，負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)1840元；木蘭公司賠償案外人鄔保學(xué)180385.49元，負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)4400元。因鄂A×××××號(hào)客車(chē)在人保黃陂支公司處投保了每座400000元的承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)，木蘭公司賠償全部款項(xiàng)后又向黃陂區(qū)人民法院起訴了人保黃陂支公司，要求人保黃陂支公司承擔(dān)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任。經(jīng)武漢市黃陂區(qū)人民法院審理后于2015年6月30日作出了（2015）鄂黃陂前民初字第00215--00227號(hào)民事判決書(shū)，判令人保黃陂支公司共賠償木蘭公司372032.28元并承擔(dān)訴訟費(fèi)7680元。人保黃陂支公司已支付全部賠償款項(xiàng)，現(xiàn)請(qǐng)求判令被告支付賠償金379712.28元并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
鄂K×××××號(hào)車(chē)系被告徐志學(xué)所有，該車(chē)在被告聯(lián)合財(cái)保黃陂支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和限額200000元不計(jì)免賠的第三者責(zé)任保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)”），保險(xiǎn)期限均為2013年6月10日0時(shí)至2014年6月9日24時(shí)。被告聯(lián)合財(cái)保黃陂支公司在事故發(fā)生后已賠償案外人方定銀63064.54元，其中交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償25810元，商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償37254.54元；賠償案外人木蘭公司財(cái)產(chǎn)損失19000元。
鄂A×××××號(hào)車(chē)系木蘭公司所有，該車(chē)在原告人保財(cái)險(xiǎn)黃陂支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和限額500000元的商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，未購(gòu)買(mǎi)不計(jì)免賠險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限均為2012年12月28日0時(shí)至2013年12月27日24時(shí)。人保黃陂支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)限額內(nèi)賠償了案外人方定銀2580元。

本院認(rèn)為：根據(jù)保險(xiǎn)法的有關(guān)規(guī)定，在第三人有過(guò)錯(cuò)的情況下致使保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生保險(xiǎn)范圍內(nèi)的損失的，保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)合同的約定給付了保險(xiǎn)金后，即依法取得在賠付金額的額度內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。
《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第76條規(guī)定：機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定：同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。聯(lián)合財(cái)保黃陂支公司辯稱應(yīng)扣除已支付的82064.54元及鄂A×××××號(hào)大型客車(chē)無(wú)責(zé)交強(qiáng)險(xiǎn)限額的理由符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。但人保財(cái)險(xiǎn)黃陂支公司已在AZX276號(hào)大型客車(chē)無(wú)責(zé)交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)支付了2580元，無(wú)責(zé)限額內(nèi)余額為9420元。
《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第66條規(guī)定：責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。被告徐某某、徐志學(xué)辯稱不承擔(dān)木蘭公司與人保黃陂支公司保險(xiǎn)合同案件訴訟費(fèi)的理由不符法律規(guī)定，本院不予采納；被告徐志學(xué)辯稱鄂K×××××號(hào)車(chē)已賣(mài)給徐某某不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，因鄂K×××××號(hào)車(chē)的實(shí)際控制人為徐某某，該辯稱理由符合法律依據(jù)，本院予以采納。
原告人保財(cái)險(xiǎn)黃陂支公司支付傷者各項(xiàng)損失共計(jì)379712.28元，超出了交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額，應(yīng)由被告聯(lián)合財(cái)保黃陂支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分在扣除人保黃陂支公司應(yīng)承擔(dān)的9420元后由聯(lián)合財(cái)保黃陂支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，賠償不足部分由徐某某賠償。
經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第60條、第66條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第76條，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第17條第二款，第18條，第19條，第20條，第21條，第22條，第23條，第25條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第16條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第144的規(guī)定，判決如下：

一、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃陂支公司賠償原告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市黃陂支公司交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)金94190元。
二、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃陂支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市黃陂支公司人民幣145745.46元。
三、被告徐某某賠償原告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市黃陂支公司130356.82元。
四、駁回原告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市黃陂支公司的其他訴訟請(qǐng)求。
上述給付內(nèi)容，于本判決生效后十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
訴訟費(fèi)6995元，由被告徐某某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　羅守環(huán) 人民陪審員　　劉啟洲 人民陪審員　　羅正華

書(shū)記員：李希