中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市車商營銷服務(wù)部
朱慧生（湖北典恒律師事務(wù)所）
魏某某

上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市車商營銷服務(wù)部，住所地:武漢市漢陽區(qū)鸚鵡大道136號。
負(fù)責(zé)人肖正輝，系該公司負(fù)責(zé)人。
委托代理人（一般代理）朱慧生，湖北典恒律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）魏某某，農(nóng)民。
原審被告趙省妮，農(nóng)民。
原審被告李燈月，農(nóng)民。
原審被告李思穎，學(xué)生。
法定代理人趙省妮，系李思穎之母。
原審被告李佳瑜，學(xué)生。
法定代理人趙省妮，系李佳瑜之母。
原審被告河南萬里運(yùn)輸集團(tuán)有限公司永城市西城區(qū)分公司，住所地:河南省永城市城廂鄉(xiāng)政府西200米。
負(fù)責(zé)人梁凱，系該公司經(jīng)理。
原審被告河南萬里運(yùn)輸集團(tuán)有限公司，住所地:鄭州市農(nóng)業(yè)路16號省匯中心項(xiàng)目1號樓21層07戶。
法定代表人周大兵，系該公司董事長。
原審被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司商丘市分公司，住所地:商丘市南京路中段。
負(fù)責(zé)人李棟森，系該公司經(jīng)理。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市車商營銷服務(wù)部（以下簡稱“人保財險武漢服務(wù)部”）因與被上訴人魏某某、原審被告趙省妮、李燈月、李思穎、李佳瑜、河南萬里運(yùn)輸集團(tuán)有限公司永城市西城區(qū)分公司（以下簡稱“河南萬里運(yùn)輸永城分公司”）、河南萬里運(yùn)輸集團(tuán)有限公司（以下簡稱“河南萬里運(yùn)輸公司”）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司商丘市分公司（以下簡稱“人保財險商丘分公司”）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服恩施市人民法院（2015）鄂恩施民初字第00465號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年7月8日立案受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審被告趙省妮、李燈月、李思穎、李佳瑜未提交答辯意見。
原審被告河南萬里運(yùn)輸永城分公司辯稱:我公司與李文勇系分期付款買賣的合同關(guān)系，答辯人作為涉案車輛出賣方，保留的僅是名義上的所有權(quán)，依法不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；魏某某主張的相關(guān)損失過高，請求法院在查明事實(shí)真相的基礎(chǔ)上依法駁回不合理部分的賠償請求；本案涉案車輛在相應(yīng)保險公司辦理有保險，應(yīng)由涉案保險公司在保險限額內(nèi)優(yōu)先賠償魏某某的相關(guān)損失；本案的訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)等間接損失不應(yīng)由本公司承擔(dān)。
原審被告河南萬里運(yùn)輸公司答辯意見同河南萬里運(yùn)輸永城分公司。
原審被告人保財險商丘分公司辯稱:本公司已在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠付本次交通事故中的其他受害人共計112000元，且已支付完畢；李文勇發(fā)生本次交通事故時所駕駛車輛與所持駕駛證準(zhǔn)駕車型不符，符合免賠事項(xiàng)，故我公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任，且這點(diǎn)已被法院生效判決所確認(rèn)；訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)及間接損失不屬于保險公司的賠償范圍。
原審被告人保財險武漢服務(wù)部辯稱:魏某某起訴已超過一年的訴訟時效期間，喪失勝訴權(quán)，請求法院駁回其訴訟請求；本案為連環(huán)交通事故，魏某某起訴時遺漏了其它無責(zé)的保險公司；魏某某相應(yīng)的損失已在車上人員險中獲賠20000元，本次訴訟系重復(fù)主張；魏某某索賠的部分請求過高。另外訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)不屬于保險公司的賠償范圍。
原審法院認(rèn)定:2013年8月2日17時25分許，李文勇駕駛車牌號為豫N×××××（皖J×××××掛）重型半掛貨車行駛至滬渝高速滬渝向1384Km＋400m處時，與渝F×××××號小型轎車左側(cè)刮碰后相繼撞上魏某某駕駛的魯P×××××號小型轎車和皖K×××××（贛L×××××掛）重型半掛車尾部，致使魯P×××××小型轎車失控碰撞到鄂A×××××小型轎車，導(dǎo)致鄂A×××××小型轎車撞上贛E×××××（贛E×××××掛）重型半掛車左尾部；皖K×××××（贛L×××××掛）重型半掛車被撞失控后撞上因故停車的皖N×××××小型轎車同時撞倒站于車旁的該車乘車人梁學(xué)云，皖N×××××小型轎車又與鄂S×××××（臨）中型平板貨車發(fā)生刮碰，共造成李文勇、梁學(xué)云二人死亡、魏某某在內(nèi)的五人不同程度受傷、八車不同程度受損、貨物受損、道路設(shè)施受損的道路交通事故。2013年8月21日，湖北省公安廳高速警察總隊(duì)五支隊(duì)恩施大隊(duì)作出“高警恩施公交認(rèn)字（2013）第00010號”《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定李文勇的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條 ?第四款 ?、第二十一條 ?、第四十二條 ?第一款 ?、第二款 ?之規(guī)定，應(yīng)負(fù)事故全部責(zé)任；魏某某在內(nèi)的11人無責(zé)任。魏某某因本次事故受傷后，于2013年8月2日至9月4日入住恩施州民族醫(yī)院外三科，經(jīng)診斷為:“1、中型顱腦損傷；2、胸外傷、左側(cè)多發(fā)肋骨骨折、創(chuàng)傷性濕肺；3、左側(cè)鎖骨、肩胛骨骨折；4、頭皮撕脫傷；5、全身多處軟組織損傷?！蔽耗衬匙≡褐委?0天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)58653.05元。2014年2月26日，魏某某在湖北民族學(xué)院附屬民大醫(yī)院花費(fèi)檢查費(fèi)729元、診療費(fèi)380元，以上共計1109元。恩施施南法醫(yī)司法鑒定所根據(jù)原告魏某某的委托于2014年2月27日作出“恩施南法司鑒（2014）臨鑒字第80號”《司法鑒定意見書》，鑒定意見表明:“被鑒定人魏某某傷殘程度為傷殘九級；被鑒定人魏某某出院后的誤工損失日為一百七十六天（自2013年9月4日至2014年2月26日）；其出院后需護(hù)理時間為一百七十六天（自2013年9月4日至2014年2月26日）?！睘榇?，魏某某花去鑒定費(fèi)1500元。因本次交通事故涉及多方主體，魏某某就相關(guān)損失難以通過自行協(xié)商解決，遂具狀訴至恩施市人民法院，請求判準(zhǔn)前述訴求。另查明，李文勇所持駕照為C1型，不能駕駛重型半掛車。豫N×××××號牽引車系李文勇通過分期付款方式從河南萬里運(yùn)輸永城分公司處購買，雙方于2011年4月10日簽訂了《分期付款汽車買賣合同》，約定李文勇以282000元購買該車，首付30%即85000元，余款197000元自2011年4月10日起分期36個月付清；分期付款期間，李文勇未付清相關(guān)款項(xiàng)之前，河南萬里運(yùn)輸永城分公司保留車輛所有權(quán)，李文勇在分期付款期間享有對車輛的占有、使用、收益權(quán)利，但不享有處分權(quán)；分期付款期間，李文勇使用該車所得合法收益全部歸李文勇所有，李文勇因使用該車產(chǎn)生的一切法律責(zé)任，均應(yīng)自行承擔(dān)，不得追及河南萬里運(yùn)輸永城分公司。河南萬里運(yùn)輸永城分公司為豫N×××××號牽引車在人保財險商丘分公司投保了交強(qiáng)險及500000元商業(yè)三者責(zé)任險，本案交通事故發(fā)生時尚在保險期內(nèi)。皖J×××××號掛車系李文勇所有，并由其為該車在人保財險商丘公司投保了50000元商業(yè)第三者責(zé)任險，本案交通事故發(fā)生時尚在保險期內(nèi)。鄂A×××××號小型轎車在人保財險武漢服務(wù)部投保了交強(qiáng)險，本案交通事故發(fā)生時尚在保險期內(nèi)。庭審中，魏某某當(dāng)庭撤回了對李文勇第一順序繼承人趙省妮、李燈月、李思穎、李佳瑜的起訴。審理中，魏某某明確其賠償清單為:醫(yī)療費(fèi)71850.95元、誤工費(fèi)21852.93元（38720元／年÷365天×206天）、護(hù)理費(fèi)14677.50元（71.25元／天×206天）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1500元（50元／天×30天）、殘疾賠償金35468元（8867元／年×20年×20%）、鑒定費(fèi)1500元，以上共計146849.38元。庭審中，魏某某欲證明其自恩施州民族醫(yī)院出院后赴山東省立醫(yī)院和北京協(xié)和醫(yī)院治療的事實(shí)，向法院提交了醫(yī)療費(fèi)票據(jù)共計6938.39元，人保財險武漢服務(wù)部、河南萬里運(yùn)輸集團(tuán)有限公司永城市西城區(qū)分公司、河南萬里運(yùn)輸集團(tuán)有限公司、人保財險商丘分公司對該筆費(fèi)用均不予認(rèn)可，且魏某某未提交上述醫(yī)療費(fèi)與本次交通事故有關(guān)聯(lián)性的證據(jù)。另查明，魏某某系農(nóng)業(yè)人口。人保財險商丘分公司已在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠付本次交通事故中其它受害人共計112000元。
本院認(rèn)為:最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見》第168條 ?規(guī)定“人身損害賠償?shù)脑V訟時效期間，傷害明顯的，從受傷之日起計算；傷害當(dāng)時未曾發(fā)現(xiàn)，后經(jīng)檢查確診并能夠證明是由侵害引起的，從傷勢確診之日起算”。該規(guī)定表明，人身損害賠償案件權(quán)利人應(yīng)自損失確定之日向侵權(quán)人主張權(quán)利并起算訴訟時效。2014年2月27日，恩施施南法醫(yī)司法鑒定所依據(jù)魏某某的相關(guān)病史資料作出鑒定，認(rèn)定魏某某構(gòu)成九級傷殘，并確定了誤工及護(hù)理天數(shù)。至此，魏某某因此次交通事故導(dǎo)致的損失已基本確定，其訴訟主張應(yīng)從2014年2月27日起計算訴訟時效。魏某某于2015年2月27日向恩施市人民法院提起訴訟，未超過一年的訴訟時效期間。綜上，上訴人人保財險武漢服務(wù)部的上訴理由無法律依據(jù)，本院不予支持。雙方當(dāng)事人對一審判決認(rèn)定的賠付范圍和計算標(biāo)準(zhǔn)未提出異議，本院予以確認(rèn)。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評議，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市車商營銷服務(wù)部負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見》第168條 ?規(guī)定“人身損害賠償?shù)脑V訟時效期間，傷害明顯的，從受傷之日起計算；傷害當(dāng)時未曾發(fā)現(xiàn)，后經(jīng)檢查確診并能夠證明是由侵害引起的，從傷勢確診之日起算”。該規(guī)定表明，人身損害賠償案件權(quán)利人應(yīng)自損失確定之日向侵權(quán)人主張權(quán)利并起算訴訟時效。2014年2月27日，恩施施南法醫(yī)司法鑒定所依據(jù)魏某某的相關(guān)病史資料作出鑒定，認(rèn)定魏某某構(gòu)成九級傷殘，并確定了誤工及護(hù)理天數(shù)。至此，魏某某因此次交通事故導(dǎo)致的損失已基本確定，其訴訟主張應(yīng)從2014年2月27日起計算訴訟時效。魏某某于2015年2月27日向恩施市人民法院提起訴訟，未超過一年的訴訟時效期間。綜上，上訴人人保財險武漢服務(wù)部的上訴理由無法律依據(jù)，本院不予支持。雙方當(dāng)事人對一審判決認(rèn)定的賠付范圍和計算標(biāo)準(zhǔn)未提出異議，本院予以確認(rèn)。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評議，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市車商營銷服務(wù)部負(fù)擔(dān)。

審判長：汪清淮
審判員：張成軍
審判員：鄭玥

書記員：劉繼紅