中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市車商營銷服務部
鄒丹（湖北京佑律師事務所）
余婷（湖北京佑律師事務所）
余軼
張冬（湖北正康律師事務所）
湖北正康律師事務所（湖北正康律師事務所）
胡某某
華安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司
楊超

原告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市車商營銷服務部，住所地武漢市漢陽區(qū)鸚鵡大道136號。
負責人陳秋生，總經(jīng)理。
委托代理人鄒丹（一般授權(quán)代理），湖北京佑律師事務所律師。執(zhí)業(yè)證號:14201201311948269。
委托代理人余婷（一般授權(quán)代理），湖北京佑律師事務所律師。
被告余軼。
委托代理人張冬（特別授權(quán)代理），湖北正康律師事務所律師。執(zhí)業(yè)證號:14201201410195148。
委托代理人滕月（特別授權(quán)代理），湖北正康律師事務所實習律師。
被告胡某某。
委托代理人張冬（特別授權(quán)代理），湖北正康律師事務所律師。執(zhí)業(yè)證號:14201201410195148。
委托代理人滕月（特別授權(quán)代理），湖北正康律師事務所實習律師。
被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司，住所地武漢市江漢區(qū)唐家墩路32號國資大廈A座9、10樓。
負責人龔志平，總經(jīng)理。
委托代理人楊超（特別授權(quán)代理），華安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司員工。
原告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市車商營銷服務部（以下簡稱人保車商營銷部）訴被告余軼、胡某某、華安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司（以下簡稱華安財保湖北公司）追償權(quán)糾紛一案，本院于2014年10月9日立案受理后，依法由審判員胡迪獨任審判，于2014年12月25日公開開庭進行了審理，原告人保車商營銷部的委托代理人鄒丹、余婷，被告余軼、胡某某的委托代理人張冬、滕月，華安財保湖北公司的委托代理人楊超到庭參加訴訟。因案情復雜，當事人爭議較大，本案于2015年1月5日轉(zhuǎn)為普通程序，依法組成由審判員胡迪擔任審判長，人民陪審員葛一紅、丁鳳玲參加的合議庭，于2013年1月15日公開開庭進行了審理，原告人保車商營銷部的委托代理人鄒丹，被告余軼、胡某某的委托代理人張冬，華安財保湖北公司的委托代理人楊超到庭參加訴訟。審理中，雙方當事人申請庭外和解，本院給予了1個月調(diào)解期限，但雙方調(diào)解未果。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:人保車商營銷部與王敏杰之間的保險合同關系合法有效。人保車商營銷部與王敏杰的保險關系中，深圳發(fā)展銀行武漢分行雖為第一受益人，但其成為第一受益人的原因是王敏杰在購車時在該行辦理了汽車消費貸款，現(xiàn)深圳發(fā)展銀行武漢分行與王敏債權(quán)債務已經(jīng)清結(jié)，深圳發(fā)展銀行也表示車輛理賠與其無關，故王敏杰享有保險合同中的理賠權(quán)利。王敏杰所投保的鄂A×××××車輛發(fā)生交通事故后，人保車商營銷部依約向王敏杰進行了賠付，王敏杰也表示收到了賠付款，余軼、華安財保湖北公司認為人保車商營銷部未實際賠付的觀點與事實不符，本院不予采納。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十條 ?第一款 ?“因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。”的規(guī)定，人保車商營銷部依法取得請求賠償權(quán)，余軼、胡某某認為與人保車商營銷部沒有民事關系，其原告訴訟主體資格不適格的抗辯觀點于法無據(jù)，本院不予采納。余軼駕駛的鄂A×××××車輛與王敏杰駕駛的鄂A×××××車輛發(fā)生交通事故，經(jīng)交管部門認定，余軼對事故承擔全部責任?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責任法》第四十九條 ?規(guī)定:“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應的賠償責任。”胡某某作為事故車輛的所有人，人保車商營銷部未能證明其對損害的發(fā)生有過錯，故胡某某不承擔賠償責任，胡某某的此節(jié)抗辯觀點有法可依，本院予以采納。鄂A×××××車輛經(jīng)評估確定損失金額為263，489.02元（271，489.02元－8，000元），余軼對此有異議，但未提出反證予以反駁，對該損失金額本院予以認定。最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定:“同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！倍魽×××××車輛在華安財保湖北公司投保了交強險和商業(yè)險三者險，事故發(fā)生在有效期內(nèi)，因此，對于人保車商營銷部的損失263，489元，由華安財保湖北公司先在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償2，000元、在商業(yè)第三者險限額內(nèi)賠償100，000元，不足部分，依據(jù)事故責任劃分，余軼應承擔全部賠償責任，向人保車商營銷部賠償161，489元。最高人民法院《關于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十六條 ?第二款 ?規(guī)定:“根據(jù)保險法第六十條 ?第一款 ?的規(guī)定，保險人代位求償權(quán)的訴訟時效期間應自其取得代位求償權(quán)之日起算。”人保車商營銷部于2012年9月28日取得代位求償權(quán)，其于2014年9月26日起訴，未超過法定的訴訟期間，余軼認為本案超過訴訟時效的抗辯觀點于法無據(jù)，本院不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險法》第六十條 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條 ?、第四十九條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司向原告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市車商營銷服務部賠償102，000元（交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償2，000元、商業(yè)第三者險賠償限額內(nèi)賠償100，000元）；
二、被告余軼向原告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市車商營銷服務部賠償161，489元；
三、駁回原告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市車商營銷服務部的其他訴訟請求。
上列款項，于本判決生效后五日內(nèi)支付。逾期支付，應按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5，252元、郵寄費60元，共計5，312元，由被告余軼負擔2，912元、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司負擔2，400元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

本院認為:人保車商營銷部與王敏杰之間的保險合同關系合法有效。人保車商營銷部與王敏杰的保險關系中，深圳發(fā)展銀行武漢分行雖為第一受益人，但其成為第一受益人的原因是王敏杰在購車時在該行辦理了汽車消費貸款，現(xiàn)深圳發(fā)展銀行武漢分行與王敏債權(quán)債務已經(jīng)清結(jié)，深圳發(fā)展銀行也表示車輛理賠與其無關，故王敏杰享有保險合同中的理賠權(quán)利。王敏杰所投保的鄂A×××××車輛發(fā)生交通事故后，人保車商營銷部依約向王敏杰進行了賠付，王敏杰也表示收到了賠付款，余軼、華安財保湖北公司認為人保車商營銷部未實際賠付的觀點與事實不符，本院不予采納。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十條 ?第一款 ?“因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利?！钡囊?guī)定，人保車商營銷部依法取得請求賠償權(quán)，余軼、胡某某認為與人保車商營銷部沒有民事關系，其原告訴訟主體資格不適格的抗辯觀點于法無據(jù)，本院不予采納。余軼駕駛的鄂A×××××車輛與王敏杰駕駛的鄂A×××××車輛發(fā)生交通事故，經(jīng)交管部門認定，余軼對事故承擔全部責任。《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十九條 ?規(guī)定:“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應的賠償責任?！焙衬匙鳛槭鹿受囕v的所有人，人保車商營銷部未能證明其對損害的發(fā)生有過錯，故胡某某不承擔賠償責任，胡某某的此節(jié)抗辯觀點有法可依，本院予以采納。鄂A×××××車輛經(jīng)評估確定損失金額為263，489.02元（271，489.02元－8，000元），余軼對此有異議，但未提出反證予以反駁，對該損失金額本院予以認定。最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定:“同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。”鄂A×××××車輛在華安財保湖北公司投保了交強險和商業(yè)險三者險，事故發(fā)生在有效期內(nèi)，因此，對于人保車商營銷部的損失263，489元，由華安財保湖北公司先在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償2，000元、在商業(yè)第三者險限額內(nèi)賠償100，000元，不足部分，依據(jù)事故責任劃分，余軼應承擔全部賠償責任，向人保車商營銷部賠償161，489元。最高人民法院《關于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十六條 ?第二款 ?規(guī)定:“根據(jù)保險法第六十條 ?第一款 ?的規(guī)定，保險人代位求償權(quán)的訴訟時效期間應自其取得代位求償權(quán)之日起算?！比吮＼嚿虪I銷部于2012年9月28日取得代位求償權(quán)，其于2014年9月26日起訴，未超過法定的訴訟期間，余軼認為本案超過訴訟時效的抗辯觀點于法無據(jù)，本院不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險法》第六十條 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條 ?、第四十九條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司向原告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市車商營銷服務部賠償102，000元（交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償2，000元、商業(yè)第三者險賠償限額內(nèi)賠償100，000元）；
二、被告余軼向原告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市車商營銷服務部賠償161，489元；
三、駁回原告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市車商營銷服務部的其他訴訟請求。
上列款項，于本判決生效后五日內(nèi)支付。逾期支付，應按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5，252元、郵寄費60元，共計5，312元，由被告余軼負擔2，912元、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司負擔2，400元。

審判長：胡迪
審判員：葛一紅
審判員：丁鳳玲

書記員：楊林