上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市硚口支公司。
負責人：徐毅，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：曾鼎，湖北法輝律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：陳某。
委托訴訟代理人：陳劍偉（陳某父親），住址同上。
委托訴訟代理人：張敏（陳某母親），住址同上。
被上訴人（原審被告）：武漢市硚口區(qū)教育局體育衛(wèi)生藝術(shù)站。。
法定代表人：陳濤，該站站長。
被上訴人（原審被告）：武漢市第四中學。。
法定代表人：朱天元，該校校長。
被上訴人（原審被告）：武漢市第四初級中學。。
法定代表人：付又良，該校校長。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市硚口支公司（以下簡稱人保硚口公司）因與被上訴人陳某、武漢市硚口區(qū)教育局體育衛(wèi)生藝術(shù)站（以下簡稱硚口體衛(wèi)藝站）、武漢市第四中學（以下簡稱武漢四中）、武漢市第四初級中學（以下簡稱武漢四初）人身損害賠償糾紛一案，不服湖北省武漢市硚口區(qū)人民法院（2015）鄂硚口民一初00885號民事判決，向本院提起上訴。本院2018年4月17日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院查明，本案系因陳某作為未成年人參加硚口體衛(wèi)藝站組織舉辦的武漢市市運會測試選拔賽發(fā)生的人身損害事故而引起的健康權(quán)、身體權(quán)糾紛。故本案應為健康權(quán)、身體權(quán)糾紛。一審定性為人身損害賠償糾紛不當，本院予以糾正。
本院查明的其他事實與一審查明的事實基本一致，本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，陳某作為未成年人參加硚口體衛(wèi)藝站組織舉辦的武漢市市運會測試選拔賽跳遠和三級跳遠的比賽中左膝受傷屬實,該次測試選拔賽活動系陳某代表武漢四初參加由硚口體衛(wèi)藝站組織，武漢四中承辦的武漢市市運會測試賽。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十九條規(guī)定，“限制民事行為能力人在學?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)學習、生活期間受到人身損害，學?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)未盡到教育、管理職責的，應當承擔責任?！北景钢?，陳某屬未成年學生作為武漢四初的學生參賽，硚口體衛(wèi)藝站作為比賽的組織者，武漢四中作為比賽場地的提供者，負有對學生教育、管理及照顧的義務。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條第二款規(guī)定，“二人以上沒有共同故意或者共同過失，但其分別實施的數(shù)個行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，應當根據(jù)過失大小或者原因力比例各自承擔相應的賠償責任。”故一審判決硚口體衛(wèi)藝站，武漢四中、武漢四初各自承擔相應的責任并無不當。人保硚口公司上訴認為武漢四初在本案不應承擔賠償責任的理由，本院不予支持。人保硚口公司認為其不是適格的被告，不應在本案中承擔賠償責任或者依據(jù)該保險合同的約定，僅應承擔32250.99元的保險責任。因武漢四初購買《校方責任保險》，且在每人40萬責任限額內(nèi)，雖武漢四初在一審中并未提交與人保硚口公司簽訂的《校（園）方責任險》的保單原件，但在一、二審審理中，人保硚口公司認可武漢四初在人保硚口公司投保了相關(guān)險種，且在本院審理過程中，人保硚口公司亦未提供該保險條款予以證實，要求按照保險合同的約定承擔賠償責任缺乏事實依據(jù)。因此，人保硚口公司的上訴請求不能成立，本院不予支持。綜上所述，人保硚口公司上訴要求改判的理由不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條和第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 龔治國
審判員 李行
審判員 葉欣

書記員： 張繽