上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市硚口支公司。
負責(zé)人：徐毅，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉耀鋒，湖北民本律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：蔡某某。
委托訴訟代理人：陳長久，湖北國涵律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：李超。
委托訴訟代理人：余智鵬，武漢市公共交通集團有限責(zé)任公司第六營運公司安全員。
被上訴人（原審被告）：武漢市公共交通集團有限責(zé)任公司第六營運公司。
負責(zé)人：謝五四，公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：余智鵬，公司安全員。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市硚口支公司（以下簡稱人保武漢市硚口支公司）因與被上訴人蔡某某、李超、武漢市公共交通集團有限責(zé)任公司第六營運公司（以下簡稱武漢公交集團第六營運公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服武漢市武昌區(qū)人民法院（2015）鄂武昌民初字第04645號民事判決，向本院提起上訴。本院2017年5月9日立案后，依法組成合議庭，因一審認定事實清楚，于2017年6月15日不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
人保武漢市硚口支公司上訴請求，撤銷一審判決并依法改判。本案上訴費用由被上訴人承擔(dān)。其上訴理由為：一審認定事實不清，證據(jù)不足。一、被上訴人武漢公交集團第六營運公司應(yīng)承擔(dān)因其提出重新鑒定后被上訴人變更訴請而擴大的損失。本案2016年1月15日第一次庭審時，被上訴人武漢公交集團第六營運公司對原法醫(yī)司法鑒定意見書持有異議并提出重新鑒定申請。從第一次庭審到重新鑒定意見書作出（2016年10月19日）歷時9月，再到本案第二次開庭（2017年1月19日），明顯鑒定程序存在瑕疵，致使被上訴人蔡某某殘疾賠償金、誤工費、護理費等多項訴請數(shù)額增加，對于因此而擴大的損失不是上訴人造成的，不應(yīng)由上訴人承擔(dān)，而應(yīng)由被上訴人承擔(dān)。二、被上訴人蔡某某自身疾病參與度10%應(yīng)在醫(yī)療費賠償中予以相應(yīng)剔除。被上訴人蔡某某C3椎體骨折與其自身頸椎椎間盤變性及骨質(zhì)增生有一定因果關(guān)系，重新法醫(yī)司法鑒定該原有疾病參與度為10%，因此，需從其醫(yī)療費總額中剔除10%比例由其自行承擔(dān)，上訴人負責(zé)賠償16846.43元[18718.26元×（1-10%）]。三、被上訴人蔡某某誤工費應(yīng)計算至第一次法醫(yī)司法鑒定定殘日前一天。因被上訴人武漢公交集團第六營運公司提出重新鑒定，且重新鑒定意見書也對傷殘程度降級（由兩個10級、12%的傷殘系數(shù)降為一個10級、10%的傷殘系數(shù)）。對于因該重新鑒定導(dǎo)致的被上訴人蔡某某定殘日后延、誤工期延長，與上訴人無關(guān)。上訴人只負責(zé)賠償其第一次定殘日前一天的誤工費9639.98元（31138元/年÷365天×113天）。綜上，請求二審法院撤銷一審判決依法改判。
蔡某某辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審維持原判。
李超、武漢公交集團第六營運公司辯稱，擴大損失不應(yīng)由我們承擔(dān)。
蔡某某向一審法院起訴請求，判令：1、李超、武漢公交集團第六營運公司、人保武漢市硚口支公司共同賠償蔡某某各項損失共計121198.05元；2、第一次及第二次法醫(yī)鑒定費由李超、武漢公交集團第六營運公司、人保武漢市硚口支公司承擔(dān)；3、本案訴訟費用由李超、武漢公交集團第六營運公司、人保武漢市硚口支公司承擔(dān)。
一審法院審理查明，2015年7月8日18時10分，李超駕駛鄂Ａ×××××號大型客車沿湖北省武漢市武昌區(qū)和平大道由南向北行駛，至惠譽路口與蔡某某所騎電動自行車相撞，致兩車受損，蔡某某受傷。本次事故經(jīng)武漢市公安局武昌區(qū)交通大隊第4201067201506419號道路交通事故認定書認定，李超負事故的主要責(zé)任，蔡某某負事故的次要責(zé)任。蔡某某受傷后被送至武漢市武昌醫(yī)院救治，于2015年7月8日至2015年8月14日住院治療37天，出院診斷為：1.頭部外傷：腦震蕩、皮膚挫裂傷；2.C3椎體骨折；3.L1椎體骨折；4.多處軟組織損傷；5.7┼1牙損傷，出院醫(yī)囑需加強營養(yǎng)。蔡某某的醫(yī)療費共計18718.26元，其中武漢公交集團第六營運公司墊付17465.50元，蔡某某自行支付1252.76元。武漢公交集團第六營運公司另墊付蔡某某住院37天期間的護理費4440元。蔡某某自行委托鑒定，湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所于2015年10月30日作出鄂明醫(yī)鑒字[2015]第2570號司法鑒定意見書，鑒定意見為：蔡某某的傷殘程度為X（10）級、X（10）級，多等級傷殘賠償指數(shù)為12%；傷后誤工期為120日，護理期為60日，后續(xù)治療費預(yù)計在6000元或據(jù)實賠付。蔡某某支付鑒定費1500元。武漢公交集團第六營運公司對鑒定意見提出異議，申請重新鑒定。經(jīng)一審法院依法委托，湖北中真司法鑒定所于2016年10月19日作出鄂中司鑒2016法鑒字第1980號司法鑒定意見書，鑒定意見為：被鑒定人蔡某某傷殘程度屬X（十）級傷殘；后續(xù)醫(yī)療費用12000元；休息時間為傷后150日；護理時間為傷后60日；C3椎體損傷致殘，其頸部自身疾病與傷殘之間存在一定的因果關(guān)系，原有疾病參與度為10%；L1椎體為陳舊性損傷，與2015年7月8日外傷無關(guān)，故不適宜評殘。武漢公交集團第六營運公司支付重新鑒定費用4000元。蔡某某選擇按照重新鑒定意見一次性結(jié)算后續(xù)治療費12000元。李超駕駛的鄂Ａ×××××號大型客車系武漢公交集團第六營運公司所有，該車在人保武漢市硚口支公司投保機動車交通事故責(zé)任強制保險、商業(yè)第三者責(zé)任保險，未投保不計免賠率，商業(yè)第三者責(zé)任保險限額為50000元，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。李超在本次事故的行為系代表武漢公交集團第六營運公司的職務(wù)行為。經(jīng)一審法院主持調(diào)解，蔡某某、李超、武漢公交集團第六營運公司、人保武漢市硚口支公司雙方未能達成一致的調(diào)解意見。
一審法院認為，蔡某某、李超、武漢公交集團第六營運公司、人保武漢市硚口支公司對道路交通事故認定書均不持異議，一審法院對事故認定書的證據(jù)效力予以確認，李超負事故的主要責(zé)任，蔡某某負事故的次要責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條的規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任?！备鶕?jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任”；以及最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定：“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持”，人保武漢市硚口支公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償蔡某某的損失；不足部分，由人保武漢市硚口支公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，因李超在本次事故中的行為系代表武漢公交集團第六營運公司的職務(wù)行為，故由武漢公交集團第六營運公司承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，蔡某某自行承擔(dān)30%的責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條的規(guī)定，對蔡某某的損失分析認定如下：1、醫(yī)療費：根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定，經(jīng)核算醫(yī)療費票據(jù)，蔡某某的醫(yī)療費共計18718.26元，其中武漢公交集團第六營運公司墊付17465.50元，蔡某某自行支付1252.76元。2、后續(xù)治療費：器官功能恢復(fù)訓(xùn)練所必要的康復(fù)費、適當(dāng)?shù)恼葙M以及其他后續(xù)治療費，賠償權(quán)利人可以待實際發(fā)生后另行起訴。但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償。依據(jù)法醫(yī)鑒定意見，蔡某某主張按照法醫(yī)鑒定意見一次性結(jié)算后續(xù)治療費12000元，一審法院依法予以支持。3、誤工費：根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。蔡某某提交的證據(jù)不足以證明其實際誤工損失按照9000元/月計算，一審法院不予支持。蔡某某因傷致殘持續(xù)誤工，其誤工費參照2016年度湖北省居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資收入標(biāo)準(zhǔn)計算至重新鑒定后的定殘日前一天為39839.58元（31138元÷365天×467天）。4、護理費：根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算；護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當(dāng)?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務(wù)報酬標(biāo)準(zhǔn)計算。武漢公交集團第六營運公司墊付蔡某某住院37天期間的護理費4440元，有票據(jù)予以證明，一審法院依法予以支持；結(jié)合鑒定意見，蔡某某的護理時間為傷后60日，剩余期間的護理費參照2016年度湖北省居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資收入標(biāo)準(zhǔn)計算為1962.12元（31138元÷365天×23天）；綜上，蔡某某的護理費共計6402.12元（4440元＋1962.12元）。5、交通費：根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用計算。交通費應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑；有關(guān)憑據(jù)應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合。蔡某某住院治療37天，其交通費酌情認定為370元。6、住院伙食補助費：蔡某某住院治療37天，其住院伙食補助費一審法院認定為555元。7、營養(yǎng)費：根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定，蔡某某的營養(yǎng)費酌情認定為555元。8、殘疾賠償金：根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。蔡某某主張的殘疾賠償金54102元未超出法律規(guī)定的范圍，一審法院依法予以支持。9、精神損害賠償金：綜合侵權(quán)人的過錯程度、侵害方式、侵權(quán)行為所造成的后果、侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟能力及本地平均生活水平進行認定。蔡某某雖在事故中負次要責(zé)任，但考慮到傷情構(gòu)成十級傷殘，其精神損害賠償金一審法院酌情認定為700元。10、財產(chǎn)損失：蔡某某提交的購買電動車花費2300元的票據(jù)不足以證明因本次事故導(dǎo)致實際減少的財產(chǎn)損失，對其主張的財產(chǎn)損失2300元，一審法院不予支持。根據(jù)道路交通事故認定書的記載，本次事故確已造成蔡某某的電動車受損，一審法院對其財產(chǎn)損失酌情認定為500元。11、鑒定費：蔡某某支付的鑒定費1500元系為確定其損失支出的合理費用，一審法院依法予以支持。重新鑒定費用4000元，系因武漢公交集團第六營運公司申請重新鑒定產(chǎn)生的費用，故一審法院認定該費用由武漢公交集團第六營運公司自行承擔(dān)。蔡某某的醫(yī)療費18718.26元、后續(xù)治療費12000元、住院伙食補助費555元、營養(yǎng)費555元，共計31828.26元，由人保武漢市硚口支公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償蔡某某10000元。誤工費39839.58元、護理費6402.12元、交通費370元、殘疾賠償金54102元、精神損害賠償金700元，合計101413.70元，由人保武漢市硚口支公司在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償給蔡某某。財產(chǎn)損失500元，由人保武漢市硚口支公司在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償給蔡某某。超出交強險賠償限額的損失21828.26元（31828.26元－10000元），因李超負事故的主要責(zé)任，蔡某某負事故的次要責(zé)任，且車輛未投保不計免賠率，故由人保武漢市硚口支公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)賠償蔡某某12987.81元（21828.26元×70%×85%），武漢公交集團第六營運公司賠償蔡某某2291.97元（21828.26元×70%×15%），蔡某某自行承擔(dān)6548.48元（21828.26元×30%）。鑒定費1500元、減半收取的訴訟費439元，共計1939元，由武漢公交集團第六營運公司承擔(dān)1357.30元（1939元×70%），蔡某某自行承擔(dān)581.70元（1939元×30%）。為減少當(dāng)事人的訴累，一審法院對武漢公交集團第六營運公司的墊付款一并處理，綜合其應(yīng)承擔(dān)費用共計3649.27元（2291.97元＋1357.30元），抵扣其已墊付的費用21905.50元（17465.50元＋4440元），人保武漢市硚口支公司應(yīng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)返還武漢公交集團第六營運公司18256.23元（21905.50元-3649.27元），賠償蔡某某106645.28元（10000元﹢101413.70元﹢500元﹢12987.81元-18256.23元）。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條的規(guī)定，判決：一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市硚口支公司于判決生效之日起二十日內(nèi)在保險責(zé)任限額內(nèi)賠償蔡某某各項損失共計106645.28元；二、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市硚口支公司于判決生效之日起二十日內(nèi)在保險責(zé)任限額內(nèi)返還武漢市公共交通集團有限責(zé)任公司第六營運公司墊付款共計18256.23元；三、駁回蔡某某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費878元，減半收取439元，由蔡某某負擔(dān)131.70元，武漢市公共交通集團有限責(zé)任公司第六營運公司負擔(dān)307.30元。
二審審理中，雙方當(dāng)事人均未向本院提交新的證據(jù)。
本院查明的事實與一審查明的事實基本一致，本院對一審查明的事實予以確認。
本案二審爭議焦點：一審判決相關(guān)費用是否合理的問題。

本院認為，關(guān)于一審計算費用是否合理的問題。人保武漢市硚口支公司上訴認為武漢公交集團第六營運公司應(yīng)承擔(dān)因其提出重新鑒定后多項數(shù)額增加費用，該擴大損失費用應(yīng)由武漢公交集團第六營運公司承擔(dān)。本院認為，蔡某某在一審法院提交的相關(guān)證據(jù)及湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所鑒定意見證明蔡某某構(gòu)成多等級傷殘，證實了其醫(yī)療費、誤工費、護理費、殘疾賠償金等相關(guān)費用，一審?fù)徶?，武漢公交集團第六營運公司對蔡某某自行委托鑒定意見提出異議，申請重新鑒定。一審法院為平衡當(dāng)事人利益，遵循蔡某某的意見是同意重新鑒定，并征求李超、武漢公交集團第六營運公司、人保武漢市硚口支公司意見是否同意重新鑒定，各方均同意重新鑒定，且人保武漢市硚口支公司要求抽簽確定鑒定機構(gòu)。一審法院依法委托湖北中真司法鑒定所進行鑒定，湖北中真司法鑒定所根據(jù)委托鑒定事項：1、傷殘等級、后續(xù)治療費、休息時間、護理時間；2、如構(gòu)成傷殘等級、對原有疾病與傷殘之間的因果關(guān)系及參與度進行鑒定。并于2016年10月19日作出鄂中司鑒2016法鑒字第1980號司法鑒定意見為：被鑒定人蔡某某傷殘程度屬X（十）級傷殘；后續(xù)醫(yī)療費用12000元；休息時間為傷后150日；護理時間為傷后60日；C3椎體損傷致殘，其頸部自身疾病與傷殘之間存在一定的因果關(guān)系，原有疾病參與度為10%；L1椎體為陳舊性損傷，與2015年7月8日外傷無關(guān)，故不適宜評殘。為此，一審法院采信該鑒定結(jié)論符合法律規(guī)定，根據(jù)票據(jù)據(jù)實計算及參照法醫(yī)司法鑒定意見認定蔡某某的相關(guān)費用并無不當(dāng)。本案中，武漢公交集團第六營運公司為鄂Ａ×××××號大型客車購買了交強險及商業(yè)第三者責(zé)任險，武漢公交集團第六營運公司與人保武漢市硚口支公司保險合同關(guān)系成立，根據(jù)保險合同的約定，被保險車輛在保險合同期間內(nèi)發(fā)生了交通事故，致車輛損壞和第三者損失，應(yīng)當(dāng)在保險金額范圍內(nèi)予以賠償。因此，人保武漢市硚口支公司應(yīng)在承保范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上所述，人保武漢市硚口支公司要求改判的理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費878元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市硚口支公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　龔治國 審判員　　李　行 審判員　　葉　欣

書記員：張繽