中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市江岸支公司
孫豪（湖北為維律師事務(wù)所）
古某某
王某某
古文某
張瓊（湖北新天律師事務(wù)所）
馬錦程（湖北荊門(mén)掇刀區(qū)掇刀石法律事務(wù)所）
常軍

上訴人（原審被告）:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市江岸支公司。
代表人:方旺保，公司總經(jīng)理。
委托代理人:孫豪，湖北為維律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:古某某。
被上訴人（原審原告）:王某某。
被上訴人（原審原告）:古文某。
法定代理人:王某某。
三
被上訴人
委托代理人:張瓊，湖北新天律師事務(wù)所律師。
原審被告:左三三。
委托代理人:馬錦程，荊門(mén)市掇刀區(qū)掇刀石法律事務(wù)所法律工作者。
原審被告:武漢中聯(lián)順達(dá)物流有限公司荊州分公司。
負(fù)責(zé)人:唐進(jìn)軍，公司經(jīng)理。
委托代理人:常軍。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市江岸支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中國(guó)人保武漢市江岸支公司）因與被上訴人古某某、王某某、古文某等機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省荊門(mén)市掇刀區(qū)人民法院（2013）鄂掇刀東民初字第00077號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2013年10月14日、10月24日、12月10日三次公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人中國(guó)人保武漢江岸支公司的委托代理人孫豪，被上訴人古某某、王某某、古文某的委托代理人張瓊，原審被告左三三的委托代理人馬錦程，原審被告武漢中聯(lián)順達(dá)物流有限公司荊州分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中聯(lián)物流）的委托代理人常軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告古某某、王某某、古文某因本案所涉交通事故，于2013年5月2日向原審法院提起訴訟，請(qǐng)求:1、中國(guó)人保武漢市江岸支公司、左三三、武漢中聯(lián)順達(dá)物流有限公司荊州分公司賠償古某某等三人各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失567618.8元；2、本案的訴訟費(fèi)用由中國(guó)人保武漢市江岸支公司、左三三、武漢中聯(lián)順達(dá)物流有限公司荊州分公司負(fù)擔(dān)。
本院認(rèn)為，原審支持被害人親屬的誤工費(fèi)由三個(gè)部分組成，王某某（6687元／30）×10天，即2229元，古立冬（6687元／30）×10天，即2229元，其他親屬的80元×10天，即800元。對(duì)于誤工損失的權(quán)利主體，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條第二款、第十七條第三款的規(guī)定，王某某、古立冬等受害人的近親屬，有權(quán)主張因辦理古立鋒喪葬事宜支出的誤工損失，通過(guò)核對(duì)交通票據(jù)的乘車(chē)時(shí)間和起止地點(diǎn)，能夠反映二人為處理古立鋒喪葬事宜存在實(shí)際的誤工損失。另外，對(duì)其他親屬的誤工費(fèi)800元這一主張，古某某、王某某、古文某雖未提交相關(guān)證據(jù)，但考慮到處理古立鋒喪葬事宜還會(huì)有其他親戚參與，確實(shí)存在誤工情形，符合常情，故原審酌定支持其他親屬誤工費(fèi)800元，并無(wú)不當(dāng)。對(duì)于誤工時(shí)間的計(jì)算，古立鋒死亡時(shí)間是2013年4月14日，火化時(shí)間為2013年4月18日，共計(jì)5天，同時(shí)考慮其親屬為處理喪葬事宜往返時(shí)間，原審將誤工時(shí)間酌定為10天并無(wú)不妥，對(duì)此二審予以維持。對(duì)于誤工損失的認(rèn)定，經(jīng)二審核實(shí)王某某、古立冬的收入情況以及古某某等在一審就古立冬的誤工費(fèi)以低于其實(shí)際收入計(jì)算的訴訟請(qǐng)求，原審計(jì)算誤工費(fèi)總額5258元正確，二審予以維持。
關(guān)于古某某被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，中國(guó)人保武漢市江岸支公司上訴稱(chēng)，古某某等沒(méi)有提供足夠的證據(jù)證明古某某喪失或部分喪失勞動(dòng)能力，另外原審立案時(shí)和判決時(shí)其均未滿(mǎn)60周歲，古某某也未提交證據(jù)證明古立鋒生前是古某某的實(shí)際供養(yǎng)人。古某某等辯稱(chēng)，古某某被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)該得到支持，白廟街道辦事處東站社區(qū)居委會(huì)的證明能夠證明古某某喪失勞動(dòng)能力，無(wú)經(jīng)濟(jì)來(lái)源。古某某雖未滿(mǎn)60周歲，但是常年身體不好，一直由古立鋒和古立冬供養(yǎng)，古某某屬于被扶養(yǎng)人。
本院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條的規(guī)定，被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的成年近親屬。本案中，據(jù)古某某在原審提交的東站社區(qū)居委會(huì)的證明，古某某自2003年事業(yè)單位改革下崗后，一直處于無(wú)業(yè)狀態(tài)，沒(méi)有收入來(lái)源，主要生活靠?jī)蓚€(gè)兒子供養(yǎng)。同時(shí)，審判實(shí)踐中一般將是否年滿(mǎn)60周歲作為有無(wú)勞動(dòng)能力的參考標(biāo)準(zhǔn)之一，在原審?fù)彆r(shí)古某某也已年近60周歲。綜合以上因素，原審認(rèn)為古某某符合上述司法解釋確定的被扶養(yǎng)人范圍，并依法支持古某某被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。
關(guān)于本案訴訟費(fèi)及鑒定費(fèi)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十六條 ?、《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條 ?的規(guī)定，本院認(rèn)為該兩項(xiàng)費(fèi)用屬于被保險(xiǎn)人必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。故原審認(rèn)定訴訟費(fèi)及鑒定費(fèi)應(yīng)由中國(guó)人保武漢市江岸支公司承擔(dān)并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。
綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2000元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市江岸支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，原審支持被害人親屬的誤工費(fèi)由三個(gè)部分組成，王某某（6687元／30）×10天，即2229元，古立冬（6687元／30）×10天，即2229元，其他親屬的80元×10天，即800元。對(duì)于誤工損失的權(quán)利主體，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條第二款、第十七條第三款的規(guī)定，王某某、古立冬等受害人的近親屬，有權(quán)主張因辦理古立鋒喪葬事宜支出的誤工損失，通過(guò)核對(duì)交通票據(jù)的乘車(chē)時(shí)間和起止地點(diǎn)，能夠反映二人為處理古立鋒喪葬事宜存在實(shí)際的誤工損失。另外，對(duì)其他親屬的誤工費(fèi)800元這一主張，古某某、王某某、古文某雖未提交相關(guān)證據(jù)，但考慮到處理古立鋒喪葬事宜還會(huì)有其他親戚參與，確實(shí)存在誤工情形，符合常情，故原審酌定支持其他親屬誤工費(fèi)800元，并無(wú)不當(dāng)。對(duì)于誤工時(shí)間的計(jì)算，古立鋒死亡時(shí)間是2013年4月14日，火化時(shí)間為2013年4月18日，共計(jì)5天，同時(shí)考慮其親屬為處理喪葬事宜往返時(shí)間，原審將誤工時(shí)間酌定為10天并無(wú)不妥，對(duì)此二審予以維持。對(duì)于誤工損失的認(rèn)定，經(jīng)二審核實(shí)王某某、古立冬的收入情況以及古某某等在一審就古立冬的誤工費(fèi)以低于其實(shí)際收入計(jì)算的訴訟請(qǐng)求，原審計(jì)算誤工費(fèi)總額5258元正確，二審予以維持。
關(guān)于古某某被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，中國(guó)人保武漢市江岸支公司上訴稱(chēng)，古某某等沒(méi)有提供足夠的證據(jù)證明古某某喪失或部分喪失勞動(dòng)能力，另外原審立案時(shí)和判決時(shí)其均未滿(mǎn)60周歲，古某某也未提交證據(jù)證明古立鋒生前是古某某的實(shí)際供養(yǎng)人。古某某等辯稱(chēng)，古某某被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)該得到支持，白廟街道辦事處東站社區(qū)居委會(huì)的證明能夠證明古某某喪失勞動(dòng)能力，無(wú)經(jīng)濟(jì)來(lái)源。古某某雖未滿(mǎn)60周歲，但是常年身體不好，一直由古立鋒和古立冬供養(yǎng)，古某某屬于被扶養(yǎng)人。
本院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條的規(guī)定，被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的成年近親屬。本案中，據(jù)古某某在原審提交的東站社區(qū)居委會(huì)的證明，古某某自2003年事業(yè)單位改革下崗后，一直處于無(wú)業(yè)狀態(tài)，沒(méi)有收入來(lái)源，主要生活靠?jī)蓚€(gè)兒子供養(yǎng)。同時(shí)，審判實(shí)踐中一般將是否年滿(mǎn)60周歲作為有無(wú)勞動(dòng)能力的參考標(biāo)準(zhǔn)之一，在原審?fù)彆r(shí)古某某也已年近60周歲。綜合以上因素，原審認(rèn)為古某某符合上述司法解釋確定的被扶養(yǎng)人范圍，并依法支持古某某被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。
關(guān)于本案訴訟費(fèi)及鑒定費(fèi)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十六條 ?、《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條 ?的規(guī)定，本院認(rèn)為該兩項(xiàng)費(fèi)用屬于被保險(xiǎn)人必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。故原審認(rèn)定訴訟費(fèi)及鑒定費(fèi)應(yīng)由中國(guó)人保武漢市江岸支公司承擔(dān)并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。
綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2000元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市江岸支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：肖芄
審判員：唐倩倩
審判員：劉慧敏

書(shū)記員：龍金亞