上訴人（原審被告）：中國人民財產保險股份有限公司武漢市江岸支公司，住所地湖北省武漢市江岸區(qū)漢口球場路44-8號。
負責人：方旺保，公司總經理。
委托訴訟代理人：鄧興旺，湖北斯洋律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：周某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省隨州市曾都區(qū)。
被上訴人（原審原告）：楊欣語，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省隨州市曾都區(qū)。
法定代理人：周某，系楊欣語母親。
被上訴人（原審原告）：楊可元，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省隨州市曾都區(qū)。
被上訴人（原審原告）：王存卜，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省隨州市曾都區(qū)。
上列四被上訴人的委托訴訟代理人：何運俊，隨州市曾都區(qū)北郊法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：何坤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省隨縣。

上訴人中國人民財產保險股份有限公司武漢市江岸支公司（以下簡稱人民財保武漢江岸支公司）因與被上訴人周某、楊欣語、楊可元、王存卜，被上訴人何坤機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院（2017）鄂1303民初953號民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人人民財保武漢江岸支公司的委托訴訟代理人鄧興旺，被上訴人周某、楊可元、王存卜及委托訴訟代理人何運俊到庭參加訴訟。被上訴人何坤經本院傳票傳喚，無正當理由拒絕到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
上訴人人民財保武漢江岸支公司上訴請求：1、撤銷一審判決中被上訴人楊可元的被扶養(yǎng)人生活費154632元的認定，并依法改判不支持其被扶養(yǎng)人生活費訴求；2、撤銷一審判決中上訴人承擔訴訟費4411元和鑒定費300元的認定；3、本案的上訴費由被上訴人承擔。事實和理由：1、一審判決楊可元屬于被扶養(yǎng)人范疇明顯屬于認定事實不清，適用法律不當。一審中，楊可元并未向法庭提交其喪失勞動能力且無生活來源的證據(jù)，也未提交楊可元親屬關系證明其僅有受害人楊青濤一個子女。一審法院徑自支持楊可元的被扶養(yǎng)人生活費，明顯屬認定事實不清，適用法律不當。2、一審判決上訴人承擔訴訟費4411元及鑒定費300元屬適用法律不當，判決錯誤。上訴人與何坤之間的保險合同明確約定，上訴人不承擔訴訟費及鑒定費。一審法院判令上訴人承擔該費用，屬適用法律不當。

本院認為，本案爭議的焦點問題是：1、一審支持楊可元的被扶養(yǎng)人生活費是否正確？2一審判決人民財保武漢市江岸支公司承擔訴訟費、鑒定費是否正確？針對本案爭議焦點問題，分析評判如下：
一、關于楊可元的被扶養(yǎng)人生活費問題
《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條第二款規(guī)定：“被扶養(yǎng)人是指受害人依法應當承擔扶養(yǎng)義務的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務人只賠償受害人依法應當負擔的部分。被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或者農村居民人均年生活消費支出額。”參照勞動和社會保障部辦公廳《關于企業(yè)職工“法定退休年齡”涵義的復函》（勞社廳函（2001）125號）規(guī)定，國家法定的企業(yè)職工退休年齡，是指國家法律規(guī)定的正常退休年齡，即：男年滿60周歲，女工人年滿50周歲，女干部年滿55周歲。從該層意義上講，男性滿60周歲、女性最遲年滿55周歲后可以認定為屬養(yǎng)老范疇。本案中，交通事故受害人楊青濤的父親楊可元出生于1954年1月1日，在本案交通事故發(fā)生時已經63周歲，且根據(jù)當?shù)氐霓k事處和村委會出具的證明顯示楊可元系失地農民，無其他生活來源。根據(jù)上述法律規(guī)定，一審認定楊可元屬被扶養(yǎng)人并無不當。一審中，楊可元一方提交了當?shù)卮逦瘯鼍叩淖C明證實楊青濤的家庭成員情況。一審認定楊可元有兩個扶養(yǎng)人，并據(jù)此計算被扶養(yǎng)人生活費符合法律規(guī)定。人民財保武漢市江岸支公司認為一審認定楊可元為被扶養(yǎng)人及按一個扶養(yǎng)人計算被扶養(yǎng)人生活費不當?shù)纳显V理由不能成立，應不予支持。
二、關于訴訟費及鑒定費的承擔問題
根據(jù)《訴訟費用交納辦法》第二十九“訴訟費用由敗訴方負擔，勝訴方自愿承擔的除外。部分勝訴、部分敗訴的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當事人各自負擔的訴訟費用數(shù)額。共同訴訟當事人敗訴的，人民法院根據(jù)其對訴訟標的的利害關系，決定當事人各自負擔的訴訟費用數(shù)額”的規(guī)定，訴訟費用的負擔是人民法院根據(jù)誰敗訴誰負擔的一般原則，并結合案件的具體情況，決定由那一方當事人負擔。保險人事先對訴訟費用負擔作出約定的行為，違反了法律規(guī)定。另，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔”的規(guī)定，鑒定費屬于確定保險標的損失程度所支付的必要、合理費用，應由保險公司承擔。因此，人民財保武漢市江岸支公司認為其不應承擔訴訟費及鑒定費的上訴理由不能成立，應不予支持。
綜上所述，人民財保武漢市江岸支公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3400元，由中國人民財產保險股份有限公司武漢市江岸支公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　詹君健 審判員　　李　超 審判員　　周　鑫

書記員：王凌