上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市江岸支公司，住所地湖北省武漢市江岸區(qū)漢口球場路44-8號。
負(fù)責(zé)人：方旺保，公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：鄧興旺，湖北斯洋律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：周某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省隨州市曾都區(qū)。
被上訴人（原審原告）：楊欣語，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省隨州市曾都區(qū)。
法定代理人：周某，系楊欣語母親。
被上訴人（原審原告）：楊可元，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省隨州市曾都區(qū)。
被上訴人（原審原告）：王存卜，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省隨州市曾都區(qū)。
上列四被上訴人的委托訴訟代理人：何運俊，隨州市曾都區(qū)北郊法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：何坤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省隨縣。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市江岸支公司（以下簡稱人民財保武漢江岸支公司）因與被上訴人周某、楊欣語、楊可元、王存卜，被上訴人何坤機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院（2017）鄂1303民初953號民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人人民財保武漢江岸支公司的委托訴訟代理人鄧興旺，被上訴人周某、楊可元、王存卜及委托訴訟代理人何運俊到庭參加訴訟。被上訴人何坤經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒絕到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人人民財保武漢江岸支公司上訴請求：1、撤銷一審判決中被上訴人楊可元的被扶養(yǎng)人生活費154632元的認(rèn)定，并依法改判不支持其被扶養(yǎng)人生活費訴求；2、撤銷一審判決中上訴人承擔(dān)訴訟費4411元和鑒定費300元的認(rèn)定；3、本案的上訴費由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：1、一審判決楊可元屬于被扶養(yǎng)人范疇明顯屬于認(rèn)定事實不清，適用法律不當(dāng)。一審中，楊可元并未向法庭提交其喪失勞動能力且無生活來源的證據(jù)，也未提交楊可元親屬關(guān)系證明其僅有受害人楊青濤一個子女。一審法院徑自支持楊可元的被扶養(yǎng)人生活費，明顯屬認(rèn)定事實不清，適用法律不當(dāng)。2、一審判決上訴人承擔(dān)訴訟費4411元及鑒定費300元屬適用法律不當(dāng)，判決錯誤。上訴人與何坤之間的保險合同明確約定，上訴人不承擔(dān)訴訟費及鑒定費。一審法院判令上訴人承擔(dān)該費用，屬適用法律不當(dāng)。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點問題是：1、一審支持楊可元的被扶養(yǎng)人生活費是否正確？2一審判決人民財保武漢市江岸支公司承擔(dān)訴訟費、鑒定費是否正確？針對本案爭議焦點問題，分析評判如下：
一、關(guān)于楊可元的被扶養(yǎng)人生活費問題
《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條第二款規(guī)定：“被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務(wù)人只賠償受害人依法應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的部分。被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費支出額。”參照勞動和社會保障部辦公廳《關(guān)于企業(yè)職工“法定退休年齡”涵義的復(fù)函》（勞社廳函（2001）125號）規(guī)定，國家法定的企業(yè)職工退休年齡，是指國家法律規(guī)定的正常退休年齡，即：男年滿60周歲，女工人年滿50周歲，女干部年滿55周歲。從該層意義上講，男性滿60周歲、女性最遲年滿55周歲后可以認(rèn)定為屬養(yǎng)老范疇。本案中，交通事故受害人楊青濤的父親楊可元出生于1954年1月1日，在本案交通事故發(fā)生時已經(jīng)63周歲，且根據(jù)當(dāng)?shù)氐霓k事處和村委會出具的證明顯示楊可元系失地農(nóng)民，無其他生活來源。根據(jù)上述法律規(guī)定，一審認(rèn)定楊可元屬被扶養(yǎng)人并無不當(dāng)。一審中，楊可元一方提交了當(dāng)?shù)卮逦瘯鼍叩淖C明證實楊青濤的家庭成員情況。一審認(rèn)定楊可元有兩個扶養(yǎng)人，并據(jù)此計算被扶養(yǎng)人生活費符合法律規(guī)定。人民財保武漢市江岸支公司認(rèn)為一審認(rèn)定楊可元為被扶養(yǎng)人及按一個扶養(yǎng)人計算被扶養(yǎng)人生活費不當(dāng)?shù)纳显V理由不能成立，應(yīng)不予支持。
二、關(guān)于訴訟費及鑒定費的承擔(dān)問題
根據(jù)《訴訟費用交納辦法》第二十九“訴訟費用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外。部分勝訴、部分?jǐn)≡V的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費用數(shù)額。共同訴訟當(dāng)事人敗訴的，人民法院根據(jù)其對訴訟標(biāo)的的利害關(guān)系，決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費用數(shù)額”的規(guī)定，訴訟費用的負(fù)擔(dān)是人民法院根據(jù)誰敗訴誰負(fù)擔(dān)的一般原則，并結(jié)合案件的具體情況，決定由那一方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)。保險人事先對訴訟費用負(fù)擔(dān)作出約定的行為，違反了法律規(guī)定。另，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)”的規(guī)定，鑒定費屬于確定保險標(biāo)的損失程度所支付的必要、合理費用，應(yīng)由保險公司承擔(dān)。因此，人民財保武漢市江岸支公司認(rèn)為其不應(yīng)承擔(dān)訴訟費及鑒定費的上訴理由不能成立，應(yīng)不予支持。
綜上所述，人民財保武漢市江岸支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3400元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市江岸支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　詹君健 審判員　　李　超 審判員　　周　鑫

書記員：王凌